Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
uit de morgen:
N-VA vreest dat Vlaanderen in 2030 op een verlies van 2,5 miljard euro afstevent als gevolg van het akkoord over de financieringswet. De partij meent dat de onderhandelaars uitgaan van te gunstige groeicijfers. Daardoor zou het eindbedrag van 298 miljoen euro voor Vlaanderen in 2030 in een "normale" hypothese omslaan in een verlies.
Los van het feit van hoe groot de kans is dat deze uitspraak uitkomt, was dewever niet diegene die de nota di rupo van tafel veegde omdat ze uitging van een negatief economisch scenario voor wallonië met de woorden: ' als je al uitgaat van het feit dat je het niet goed gaat doen... (waar staan we dan eigenlijk?'.
N-VA vreest dat Vlaanderen in 2030 op een verlies van 2,5 miljard euro afstevent als gevolg van het akkoord over de financieringswet. De partij meent dat de onderhandelaars uitgaan van te gunstige groeicijfers. Daardoor zou het eindbedrag van 298 miljoen euro voor Vlaanderen in 2030 in een "normale" hypothese omslaan in een verlies.
Los van het feit van hoe groot de kans is dat deze uitspraak uitkomt, was dewever niet diegene die de nota di rupo van tafel veegde omdat ze uitging van een negatief economisch scenario voor wallonië met de woorden: ' als je al uitgaat van het feit dat je het niet goed gaat doen... (waar staan we dan eigenlijk?'.
Die prognose - gesteld dat ze juist is natuurlijk, dat is niet te verifiëren - is gebaseerd op een jaarlijkse economische groei van ongeveer 1,9% (en belastingsstijging = 4%). Om niet te verliezen, zou Vlaanderen een economische groei van bijna 3,9% moeten realiseren (met een belastingsstijging van 5%). Als dát waar is, dan is dat systeem compleet belachelijk, dat ziet ge zelf wel in. Een jaarlijkse groei van 4% is quasi onmogelijk. Ambitie is goed, realisme is onontbeerlijk.
Feit: Vlaanderen voert nu een beter economisch beleid (of de resultaten zijn er tenminste naar) dan Wallonië. Gevolg: met de huidige financieringswet krijgt Wallonië méér middelen. De Wever wou dit omdraaien (dat wanneer uw beleid een goed effect heeft ge meer geld krijgt), maar Di Rupo wenst dat voor door u aangehaalde redenen niet.
Fundamenteel verschil dus. Alleen is het m.i. voor de N-VA onmogelijk dat te berekenen INDIEN ze niet over de specifieke teksten beschikken. En ergo is dat voor buitenstaanders onmogelijk te controleren.
Edit: cijfers aangepast, volgens Muyters in TerZake.
(edited)
Feit: Vlaanderen voert nu een beter economisch beleid (of de resultaten zijn er tenminste naar) dan Wallonië. Gevolg: met de huidige financieringswet krijgt Wallonië méér middelen. De Wever wou dit omdraaien (dat wanneer uw beleid een goed effect heeft ge meer geld krijgt), maar Di Rupo wenst dat voor door u aangehaalde redenen niet.
Fundamenteel verschil dus. Alleen is het m.i. voor de N-VA onmogelijk dat te berekenen INDIEN ze niet over de specifieke teksten beschikken. En ergo is dat voor buitenstaanders onmogelijk te controleren.
Edit: cijfers aangepast, volgens Muyters in TerZake.
(edited)
Opinie van De Vadder
Hij toont hier dus aan welk smerig spel Di Rupo samen met de klassieke partijen en de groenen aan het spelen is. Dit is geen eerlijke politiek; zo doet ge niet aan politiek in een democratie. Welkom in België.
Hij toont hier dus aan welk smerig spel Di Rupo samen met de klassieke partijen en de groenen aan het spelen is. Dit is geen eerlijke politiek; zo doet ge niet aan politiek in een democratie. Welkom in België.
Mss omdat de Wever zowiezo op alles zal reageren wat gepubliceerd wordt? Op wat positivisme hebt ge die ook nooit kunnen betrappen he. Ik vind de houding van De Wever goedkoop. Door eigen toedoen aan de kant geschoven worden en dan beweren dat hij de enige is die nog in de spiegel durft te kijken omdat de overige partijen toegevingen willen en kunnen doen om tot een oplossing te komen.
Correctie: De Wever is door Di Rupo aan de kant gezet, op aangeven van Gennez (die laatste heeft dat toch zelf beweerd). En de klassieke partijen kunnen niet meer in de spiegel kijken omdat die stuk voor stuk hun principes verloochenen om toch maar in de regering te zitten. Een akkoord vinden is het enige dat telt, de inhoud is van geen belang.
Ik ben voorstander van een akkoord met de Franstaligen, maar als dit akkoord (nogmaals, dit is op basis van wat we weten) het beste is dat de Franstaligen ooit gaan bieden, dan zal ik ieder akkoord verwerpen, en dan moet Vlaanderen misschien zijn conclusies trekken.
Wat vindt ge trouwens van de beloofde openheid van Di Rupo?
Ik ben voorstander van een akkoord met de Franstaligen, maar als dit akkoord (nogmaals, dit is op basis van wat we weten) het beste is dat de Franstaligen ooit gaan bieden, dan zal ik ieder akkoord verwerpen, en dan moet Vlaanderen misschien zijn conclusies trekken.
Wat vindt ge trouwens van de beloofde openheid van Di Rupo?
correctie: dewever heeft zichzelf aan de kant gezet
sorry, dat moest ik toch even rechtzetten.
Maddens' opiniestuk diende ook maar om zichzelf aan te praten dat het 'de anderen' waren die de nva buitengekegeld hebben. Ik dacht dat dit fenomeen zich zou beperken tot de gewone commenters op de nieuwssites, maar het is iets wat zich zal verderzetten, vrees ik. En nee, het zijn dus de anderen die steeds opnieuw doelbewust negatief reageerden op elke gril van de nva onderhandelaars telkens de gesprekken dreigden te lukken. Natuurlijk was geen enkele partij volledig vrij van solo slim de onderhandelingen te blokkeren, behalve de groenen mss..., maar dit zijn het soort twijfels in het voordeel van de nva die we allemaal moeten maken om niet onmiddellijk van vooringenomenheid te worden beschuldigd. Maar we moeten wel erkennen dat de nva wel het recht had van, desnoods solo slim, de onderhandelingen te blokkeren als het akkoord in strijd was met waar de partij voor stond, nietwaar? En de compromissen die de andere partijen voorstelden zouden het probleem niet zouden oplossen, en dus is het beter van alles te blokkeren, nietwaar? En het zijn dus de andere partijen die de nva hebben buitengezet omdat zij onder elkaar verder wilden blijven konkelen zonder die vervelende stoorzender, nietwaar?
Het is dus overduidelijk dat het de anderen zijn die de nva uit de onderhandelingen hebben gezet, vooral na de de tigste 'nee, voor ons is het niet goed genoeg en als het zo zit komt men nooit tot een akkoord met ons'. Allemaal de anderen, geloven jullie dat maar. Het is niet ons en dat er nu zonder ons tot een akkoord is gekomen dat - toegegeven - even goed was als wat aan het begin al op tafel lag, dat is daar een bewijs van.
Jezus. Koe-koek.
Maddens' opiniestuk diende ook maar om zichzelf aan te praten dat het 'de anderen' waren die de nva buitengekegeld hebben. Ik dacht dat dit fenomeen zich zou beperken tot de gewone commenters op de nieuwssites, maar het is iets wat zich zal verderzetten, vrees ik. En nee, het zijn dus de anderen die steeds opnieuw doelbewust negatief reageerden op elke gril van de nva onderhandelaars telkens de gesprekken dreigden te lukken. Natuurlijk was geen enkele partij volledig vrij van solo slim de onderhandelingen te blokkeren, behalve de groenen mss..., maar dit zijn het soort twijfels in het voordeel van de nva die we allemaal moeten maken om niet onmiddellijk van vooringenomenheid te worden beschuldigd. Maar we moeten wel erkennen dat de nva wel het recht had van, desnoods solo slim, de onderhandelingen te blokkeren als het akkoord in strijd was met waar de partij voor stond, nietwaar? En de compromissen die de andere partijen voorstelden zouden het probleem niet zouden oplossen, en dus is het beter van alles te blokkeren, nietwaar? En het zijn dus de andere partijen die de nva hebben buitengezet omdat zij onder elkaar verder wilden blijven konkelen zonder die vervelende stoorzender, nietwaar?
Het is dus overduidelijk dat het de anderen zijn die de nva uit de onderhandelingen hebben gezet, vooral na de de tigste 'nee, voor ons is het niet goed genoeg en als het zo zit komt men nooit tot een akkoord met ons'. Allemaal de anderen, geloven jullie dat maar. Het is niet ons en dat er nu zonder ons tot een akkoord is gekomen dat - toegegeven - even goed was als wat aan het begin al op tafel lag, dat is daar een bewijs van.
Jezus. Koe-koek.
Wat we ook moeten aanvaarden (en wat gij pertinent weigert te doen), is dat Gennez LETTERLIJK gezegd heeft aan Di Rupo hoe hij er de N-VA eraf moest rijden: genoeg geven aan Open VLD op socio-economisch vlak en genoeg geven aan CD&V op communautair vlak, zodat de N-VA alleen zou staan en zo haar (de N-VA dus) relevantie zou verliezen. Stond letterlijk in Le Soir. Dus neen, N-VA heeft zich niet buiten de onderhandelingen geplaatst, Di Rupo had slechts één doel, en dat was die 'extremisten die België willen zien verdwijnen' (hoe kun je met die mensen 'klappen', die zijn tégen België?) eraf rijden. En de meester-strateeg is daar ook in geslaagd. Ten koste van het Vlaams belang (en nu heb ik het niet over de partij).
Geloof wat je wil, maar dit feit valt niet te ontkennen. N-VA heeft 'neen' gezegd tegen de nota die als doel had de N-VA eraf te rijden als basis van onderhandelingen. Wie had er ook alweer een dubbele agenda?
(edited)
Geloof wat je wil, maar dit feit valt niet te ontkennen. N-VA heeft 'neen' gezegd tegen de nota die als doel had de N-VA eraf te rijden als basis van onderhandelingen. Wie had er ook alweer een dubbele agenda?
(edited)
correctie, ten koste van het belang van nva.
Niet iedereen vindt het erg dat de Walen erop los doen of kan het iets schelen.
Niet iedereen vindt het erg dat de Walen erop los doen of kan het iets schelen.
Altijd dat "Vlaamse belang" en de "Vlaamse zaak" .... Precies alsof alle Vlamingen er hetzelfde over denken. Een hoop schreeuwers vertegenwoordigt niet automatisch een hele bevolkingsgroep, zelfs al gaat het over 28%.
Niet iedereen vindt het erg dat de Walen erop los doen of kan het iets schelen.
Niet iedereen beseft op welke catastrofe we afstevenen, dat is waar. Daarom ben ik steeds meer voorstander van de éénzijdige afscheiding van Vlaanderen (mét referendum natuurlijk, daar ik één van de enige democraten op dit forum ben). Hoewel dat scenario niet ideaal is, is het nog beter dan het faillissement van België, waar Vlaanderen nog veel meer bij te verliezen heeft. En met de regering-Di Rupo I stevenen we daar op af. Samen met Alexander 'ik stap niet in een belastingsregering' De Croo, schone liberaal is dat. Liberalen die op Open VLD gestemd hebben bedoelen het misschien goed, maar hebben het toch niet helemaal gesnapt vrees ik.
Niet iedereen beseft op welke catastrofe we afstevenen, dat is waar. Daarom ben ik steeds meer voorstander van de éénzijdige afscheiding van Vlaanderen (mét referendum natuurlijk, daar ik één van de enige democraten op dit forum ben). Hoewel dat scenario niet ideaal is, is het nog beter dan het faillissement van België, waar Vlaanderen nog veel meer bij te verliezen heeft. En met de regering-Di Rupo I stevenen we daar op af. Samen met Alexander 'ik stap niet in een belastingsregering' De Croo, schone liberaal is dat. Liberalen die op Open VLD gestemd hebben bedoelen het misschien goed, maar hebben het toch niet helemaal gesnapt vrees ik.
36% volgens de recente peilingen, met een goeie 10-11% die minstens hetzelfde denkt (ik doel op het VB). Komt aardig dicht bij een meerderheid in Vlaanderen. Bijna, en dan kan men niet meer om de Vlaams-nationalisten heen. Tenzij men natuurlijk nóg een regering (na Leterme I, Van Rompuy I en Leterme II) met een Vlaamse minderheid gaat vormen. Ik zie hen er jammer genoeg wel toe in staat. Maar ach, het zal de ondergang van België enkel bespoedigen ;-)
Overigens zijn de Belgicisten altijd de eerste om te wijzen dat men aan het algemeen belang moet denken en niet aan het partijbelang. Welnu, voor Vlaams-nationalisten zoals mezelf staat het algemeen belang gelijk aan het Vlaams belang (alweer niet de partij natuurlijk) en het Europees belang. Het Belgisch belang bestaat niet.
Daarom ben ik steeds meer voorstander van de éénzijdige afscheiding van Vlaanderen (mét referendum natuurlijk, daar ik één van de enige democraten op dit forum ben).
Jammer voor u, maar Vlaanderen kan zich niet éénzijdig afscheiden: voor een onafhankelijk Vlaanderen zou men zeer zware onderhandelingen met de Franstaligen moeten tot een goed einde kunnen brengen. Dat gij zogenaamd "één van de enige democraten op dit forum" zou zijn, wat ik al ten zeerste betwijfel maar bon, waarvoor is dat een argument? Is dit forum een representatieve afspiegeling van de bevolking ofzo?
Jammer voor u, maar Vlaanderen kan zich niet éénzijdig afscheiden: voor een onafhankelijk Vlaanderen zou men zeer zware onderhandelingen met de Franstaligen moeten tot een goed einde kunnen brengen. Dat gij zogenaamd "één van de enige democraten op dit forum" zou zijn, wat ik al ten zeerste betwijfel maar bon, waarvoor is dat een argument? Is dit forum een representatieve afspiegeling van de bevolking ofzo?
Jammer voor u, maar Vlaanderen kan zich niet éénzijdig afscheiden: voor een onafhankelijk Vlaanderen zou men zeer zware onderhandelingen met de Franstaligen moeten tot een goed einde kunnen brengen.
Als de Franstaligen geen akkoord willen, is dat voor mij geen probleem. De facto bestaat België op dat moment niet meer. Internationaal zal er dan ook druk komen om dit land eindelijk te ontbinden, iets wat al zo'n 180 jaar geleden had moeten gebeuren.
wat ik al ten zeerste betwijfel maar bon
Waarom? Ik wil het volk in ALLES het laatste woord geven (als het volk dat wenst), tenzij in gevallen van duidelijke overtredingen van de mensenrechten, veel democratischer kan niet lijkt me.
Dat gij zogenaamd "één van de enige democraten op dit forum" zou zijn, wat ik al ten zeerste betwijfel maar bon, waarvoor is dat een argument?
Ik vermeldde het juist maar, omdat ik weet dat hier vele niet-democraten rondlopen, die tegen BROV zijn bijvoorbeeld, of mensen die zelfs twijfelen of democratie op zich wel een goed systeem is, net nu al dan niet toevallig de V-partijen opgeteld een hoge score behalen.
Is dit forum een representatieve afspiegeling van de bevolking ofzo?
Uiteraard niet, of beter, gelukkig niet. Ik heb ook nooit zoiets beweerd.
(edited)
Als de Franstaligen geen akkoord willen, is dat voor mij geen probleem. De facto bestaat België op dat moment niet meer. Internationaal zal er dan ook druk komen om dit land eindelijk te ontbinden, iets wat al zo'n 180 jaar geleden had moeten gebeuren.
wat ik al ten zeerste betwijfel maar bon
Waarom? Ik wil het volk in ALLES het laatste woord geven (als het volk dat wenst), tenzij in gevallen van duidelijke overtredingen van de mensenrechten, veel democratischer kan niet lijkt me.
Dat gij zogenaamd "één van de enige democraten op dit forum" zou zijn, wat ik al ten zeerste betwijfel maar bon, waarvoor is dat een argument?
Ik vermeldde het juist maar, omdat ik weet dat hier vele niet-democraten rondlopen, die tegen BROV zijn bijvoorbeeld, of mensen die zelfs twijfelen of democratie op zich wel een goed systeem is, net nu al dan niet toevallig de V-partijen opgeteld een hoge score behalen.
Is dit forum een representatieve afspiegeling van de bevolking ofzo?
Uiteraard niet, of beter, gelukkig niet. Ik heb ook nooit zoiets beweerd.
(edited)
cijfers uit peilingen van enkele weken geleden. Het blijven peilingen ook. En wat is die 10 a 11 procent? Het percentage van het VlBelang tijdens de verkiezingen dan weer wel? Miss is dat ondertussen al gezakt? Pakweg 4 op 10 is nog altijd een duidelijke minderheid tov 6 op 10 anderen. Ik heb in De Morgen al twee economen ook duidelijk horen beweren dat een eventuele verarming zeker niet vanuit de nota Di Rupo zal komen en de NVA de cijfers wel heel eigenaardig interpreteert. Ik ben zeker dat je dit ook gelezen hebt.