Subject: Politiek

Gij hebt het over een kapitaalstroom (naast die van Vlaanderen naar Wallonië) die ik goedkeur. Ik vraag u op welke kapitaalstroom ge hier doelt.

Ik snap niet wat gij niet snapt, aangezien je het in de zin erna zelf zegt.

Over welke financiële stroom hebt ge het hier? Overigens is het normaal dat de upper class meer profiteert van groei dan de lower class.



Toegegeven, je bent wel de beste trol op dit forum. Je bent in staat om van elke simpele post een begrijpend lezen klasje te maken.

Mijn tweede zin daar was een reactie op deze zin van u (afgezien dat de ene groep veel meer profiteert van de groei dan de andere) en staat dus los van die stroom die er volgens u is. Maar die stroom mag ik niet weten blijkbaar. Als ge beweert dat er een stroom is van de lower class naar de upper class (wat ik vermoed dat ge bedoelt), dan ontken ik dat. Die kapitaalstroom is er niet. Dat is namelijk de stroom van Vlaanderen naar Wallonië: Vlaanderen als collectief moet geld afgeven aan Wallonië als collectief. Als gij dan beweert dat er een stroom van de lower class als collectief naar de upper class als collectief is, dan zie ik die niet. Dus vraag ik nogmaals: waar is die kapitaalstroom, in welke vorm is dat?

Dat gij sterk afwijkende meningen als getrol omschrijft, is uw zaak. Ik heb daar mijn bedenkingen bij.
(edited)

anyway,

waar ik hoopte van op uit te komen, is de europese aanpak van de economische crisis. Duitsland die geld leent aan Griekenland op voorwaarde dat Griekenland bepaalde zaken van de duitsers koopt (oa. een tweedehands duikboot, bijvoorbeeld). Het duitse beleid dat zelf werklozen de armoede induwt door ze op onverantwoorde wijze van de dop te halen, terwijl de winsten voor bedrijven blijven stijgen. Banken worden gered met het geld van de volgende generatie, het eerstvolgende jaar worden de bestuurders ervan opnieuw bonussen uitbetaald omdat ze hun targets bereiken. Het jaar nadien blijkt er toch weer slechte beleggingen te zijn aangekocht. En zo zijn er voorbeelden genoeg.
De rijken worden rijk ten koste van de werkende klasse, dat is die kapitaalstroom van arm naar rijk die je minder graag wil zien dan de (veel kleinere, ik herhaal het) stroom van vlaanderen naar wallonië. De inkomensongelijkheid neemt wel degelijk toe. En voordat iemand durft te beweren dat dit normaal is: elke econoom die iets van zijn vak kent, weet dat inkomensongelijkheid nefast is voor de economie van een land.

En daar hoor ik dus veel te weinig over. Als het dan toch gaat over kapitaalstromen vanuit de hardwerkende mens richting de profiteurs of het opbouwen van een gezonde, zelfvoorzienende economie, dan blijkt het uiteindelijk toch weer te gaan om het krijgen van een dikke paal in de broek bij de vlaamsgezinden en het klaarkomen bij hoe hard ze hun eigen gelijk kunnen blijven rechthouden.
De rest laat zich voor de zot houden dat dit de grootste onrechtvaardigheid die moet rechtgezet worden. We moeten dringend de blik wijder open trekken. Ons gevoel voor rechtvaardigheid is lang genoeg opgeëist door dat ene verhaal.



Dat gij sterk afwijkende meningen als getrol omschrijft, is uw zaak.

Dat heb ik dus nooit gezegd. Dat zeg jij.

Ja, de Europese aanpak van de crisis was slecht. Ja, het chauvenisme/nationalisme telt nog steeds bij de lidstaten van de EU. Neen, er is geen kapitaalstroom zoals gij die voorstelt. Er wordt bij de lagere klasse namelijk geen geld weggenomen, wat de essentie is van een kapitaalstroom. Overigens klopt uw verhaal over bonussen bij de banken niet (ze krijgen die bonussen pas op het moment dat de staatssteun terugbetaald is). Overigens klopt het ook niet dat de banken gered zijn met geld van de volgende generatie. Ze zijn gered met geld dat nu ter beschikking gesteld wordt, en dat sowieso terugkeert naar de belastingbetaler met een gepaste intrest.

Het is niet omdat de inkomensongelijkheid toeneemt, dat er een kapitaalstroom is. En ik bepleit een grote inkomensongelijkheid helemaal niet. Ik zeg gewoon dat de kapitaalstroom zoals gij die omschrijft niet bestaat.

En daar hoor ik dus veel te weinig over. Als het dan toch gaat over kapitaalstromen vanuit de hardwerkende mens richting de profiteurs of het opbouwen van een gezonde, zelfvoorzienende economie, dan blijkt het uiteindelijk toch weer te gaan om het krijgen van een dikke paal in de broek bij de vlaamsgezinden en het klaarkomen bij hoe hard ze hun eigen gelijk kunnen blijven rechthouden.

Zodanig dwaas dat ik hier niet op ga reageren. Ik merk frustraties van uw kant. Correct me if I'm wrong.

Dat heb ik dus nooit gezegd. Dat zeg jij.

Tjah, ik stel een duidelijke vraag (omdat ik liever niet wens op iets wat ik vermoed, ik heb liever dat ge duidelijk zegt wat die stroom is, en dat hebt ge nu gedaan) en gij omschrijft dat als getrol. Ik zie niet in hoe ik dat anders kan interpreteren.
(edited)

Er wordt bij de lagere klasse namelijk geen geld weggenomen, wat de essentie is van een kapitaalstroom.

eu.. toch wel? Ik snap niet dat jij dit niet snapt hoor? de lagere sociale klasse wordt armer (koopkracht daalt, gelijk ze bij de liberalen zeggen) en er komen steeds meer milionairs. Wat anders is dit dan een kapitaalstroom? :)

Ik zie niet in hoe ik dat anders kan interpreteren.

Als jij dat zo interpreteert, dan doe je dat zelf. Ik heb dat nooit gezegd. Toon maar eens waar ik dat gezegd heb :)

En nu ik dit allemaal haarfijn aan je uitgelegd heb, wil ik graag terug naar de discussie zelf, ipv zoals steeds ergens te eindigen met posts waarin ik je moet uitleggen met wat ik bedoelde in de post die jij blijkbaar op een gans andere manier interpreteerde. Ik wil het hebben over politiek, niet over semantiek.

waar ik hoopte van op uit te komen, is de europese aanpak van de economische crisis. Duitsland die geld leent aan Griekenland op voorwaarde dat Griekenland bepaalde zaken van de duitsers koopt (oa. een tweedehands duikboot, bijvoorbeeld). Het duitse beleid dat zelf werklozen de armoede induwt door ze op onverantwoorde wijze van de dop te halen, terwijl de winsten voor bedrijven blijven stijgen. Banken worden gered met het geld van de volgende generatie, het eerstvolgende jaar worden de bestuurders ervan opnieuw bonussen uitbetaald omdat ze hun targets bereiken. Het jaar nadien blijkt er toch weer slechte beleggingen te zijn aangekocht. En zo zijn er voorbeelden genoeg.
De rijken worden rijk ten koste van de werkende klasse, dat is die kapitaalstroom van arm naar rijk die je minder graag wil zien dan de (veel kleinere, ik herhaal het) stroom van vlaanderen naar wallonië. De inkomensongelijkheid neemt wel degelijk toe. En voordat iemand durft te beweren dat dit normaal is: elke econoom die iets van zijn vak kent, weet dat inkomensongelijkheid nefast is voor de economie van een land.

En daar hoor ik dus veel te weinig over. Als het dan toch gaat over kapitaalstromen vanuit de hardwerkende mens richting de profiteurs of het opbouwen van een gezonde, zelfvoorzienende economie, dan blijkt het uiteindelijk toch weer te gaan om het krijgen van een dikke paal in de broek bij de vlaamsgezinden en het klaarkomen bij hoe hard ze hun eigen gelijk kunnen blijven rechthouden.
De rest laat zich voor de zot houden dat dit de grootste onrechtvaardigheid die moet rechtgezet worden. We moeten dringend de blik wijder open trekken. Ons gevoel voor rechtvaardigheid is lang genoeg opgeëist door dat ene verhaal.

Blijkbaar kunt ge het zelf niet uitleggen, want ge valt in herhaling. De rijken nemen geen geld uit handen van de armen. De armen verdienen nog steeds hetzelfde bedrag (zelfs geïndexeerd!). Dus neen, ik zie die kapitaalstroom nog steeds niet.

Waarom vondt ge mijn vraag dan wel getrol?

Daarop heb ik reeds geantwoord. Het herhalen zal mij er niet toe aanzetten er nog eens op te reageren hoor ;-)

gij zit in de schulden, ik leen u geld (met interest) op voorwaarde dat je mijn auto overkoopt.

kapitaalstroom.

Je mag het nu anders willen noemen, en dat ligt dan aan het feit dat ik de vocabulair van de expert niet heb. Je mag nu zeggen dat je dit geld niet hóeft te lenen, en dat je liever wil verhongeren. Los van dit alles: geld gaat van de ene naar de ander op een vrij dubieuze manier.

gij zit in de schulden, ik leen u geld (met interest) op voorwaarde dat je mijn auto overkoopt.

kapitaalstroom.

Wat een ridicule vergelijking. Het is eerder zo: gij verdient geld, ik verdien geld. Gij blijft hetzelfde verdienen (met indexatie!), ik verdien meer dan vroeger. Geen kapitaalstroom.

we wonen samen in een appartement en gij hebt een restaurant op de benedenverdieping. Uw frituur schiet in brand - door uw schuld - en de onderste verdieping is zwaar beschadigd. Het gebouw dreigt in te storten (en in dit voorbeeldje kunnen we niet verhuizen). Ge gaat rond met de pet, want je kunt zelf niet financieel voor de herstellingen instaan en wij willen tenslotte ook in ons huis blijven wonen.

Het geld gaat naar uw restaurant en het jaar nadien vliegt de boel opnieuw in brand. Opnieuw staat ge daar met de klak. Technisch gezien waren we wel voor x% aandeelhouder na de vorige keer, maar nu is de boel niks meer waard.

Gij hebt wel dat jaar winst gemaakt, maar dat geld staat nu op de naam van uw vrouw.
Gij woont niet in het appartementsgebouw. Wij moeten verhuizen.

Kapitaalstroom? Geef maar uw eigen naam, als je iets beter weet.

Belachelijk voorbeeld. Wat dacht ge van: 'verzekering' en 'schadevergoeding'?

Overigens totaal niet vergelijkbaar met de oorspronkelijke discussie (kapitaalstroom van lower class naar upper class volgens gij).

Ik en mijn copains verdienen geld door te werken bij u. Gij verhuist uw fabriek naar een regio met lagere lonen. Wij zijn werkloos en er is slechts nieuw werk voor de helft van ons. De rest wordt na een jaar van de dop gezet. Wij hebben geen keus (tenzij, wat?). Mijn copains verdienen samen slechts de helft van vorig jaar, gij verdient meer, want je moet ons niet meer betalen.

Als je echt moeite hebt met dat woord noem het dan oneerlijke inkomstenverdeling. Mijn maten en ikzelf werken even hard als u, en we werkten in dezelfde zaak, maar we krijgen minder voor hetzelfde. Gewoon omdat gij een beetje handiger in de boekhouding zijt (en simpelweg de fabriek verplaatst). Beetje hetzelfde als de vlamingen en de walen niet? Daar profiteert de ene ook van het werk van de ander, naar het schijnt?

Als je moeite hebt met mijn voorbeeld: ik kan het ofwel concreet maken, ofwel kan ik het in algemene bewoordingen schrijven niet beide. Als je de brug in de beeldspraak zelf niet kan maken, heb ik oprecht medelijden.

Overigens totaal niet vergelijkbaar met de oorspronkelijke discussie (kapitaalstroom van lower class naar upper class volgens gij).


gijse...
de ene wordt rijker, de andere armer, terwijl ze allebei even hard blijven werken. De ene betaalt zodat de ander winst kan blijven maken.

Hoe kun je nu zo pissed zijn op de kapitaalstroom van vlaanderen naar wallonië en hier dan geen graten inzien?

En nog iets : wie denk je dat die 'verzekering' dan betaalt?
gadver, ruben, waarom moet elke discussie met u altijd dieper en dieper gaan tot er geen draad meer overschiet van het oorsponkelijke onderwerp?

Ik en mijn copains verdienen geld door te werken bij u. Gij verhuist uw fabriek naar een regio met lagere lonen. Wij zijn werkloos en er is slechts nieuw werk voor de helft van ons. De rest wordt na een jaar van de dop gezet. Wij hebben geen keus (tenzij, wat?). Mijn copains verdienen samen slechts de helft van vorig jaar, gij verdient meer, want je moet ons niet meer betalen.

Dit is geen kapitaalstroom.

Als je echt moeite hebt met dat woord noem het dan oneerlijke inkomstenverdeling. Mijn maten en ikzelf werken even hard als u, en we werkten in dezelfde zaak, maar we krijgen minder voor hetzelfde. Gewoon omdat gij een beetje handiger in de boekhouding zijt (en simpelweg de fabriek verplaatst). Beetje hetzelfde als de vlamingen en de walen niet? Daar profiteert de ene ook van het werk van de ander, naar het schijnt?

1) Ik krijg geld voor de inzet van zowel mijn arbeid als mijn kapitaal. Gij krijgt geld voor de inzet van uw arbeid. Heeft niets met boekhouding te maken (net zoals offshoring op zich daar ook niets heeft mee te maken, dit is gewoon winstmaximalisatie, wat toch moeilijk strafbaar te maken is).
2) Niet te vergelijken met Vlaanderen/Wallonië. Dat zou zijn dat ik minder arbeid en kapitaal investeer dan gij, maar toch meer geld krijg.

Als je moeite hebt met mijn voorbeeld: ik kan het ofwel concreet maken, ofwel kan ik het in algemene bewoordingen schrijven niet beide. Als je de brug in de beeldspraak zelf niet kan maken, heb ik oprecht medelijden.

Uw voorbeelden zijn gewoon slecht gekozen. Ikzelf werk overigens nooit met voorbeelden, juist omdat die altijd ontkracht kunnen worden vanwege de onrealistische kijk ervan.