Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
Ik en mijn copains verdienen geld door te werken bij u. Gij verhuist uw fabriek naar een regio met lagere lonen. Wij zijn werkloos en er is slechts nieuw werk voor de helft van ons. De rest wordt na een jaar van de dop gezet. Wij hebben geen keus (tenzij, wat?). Mijn copains verdienen samen slechts de helft van vorig jaar, gij verdient meer, want je moet ons niet meer betalen.
Dit is geen kapitaalstroom.
Als je echt moeite hebt met dat woord noem het dan oneerlijke inkomstenverdeling. Mijn maten en ikzelf werken even hard als u, en we werkten in dezelfde zaak, maar we krijgen minder voor hetzelfde. Gewoon omdat gij een beetje handiger in de boekhouding zijt (en simpelweg de fabriek verplaatst). Beetje hetzelfde als de vlamingen en de walen niet? Daar profiteert de ene ook van het werk van de ander, naar het schijnt?
1) Ik krijg geld voor de inzet van zowel mijn arbeid als mijn kapitaal. Gij krijgt geld voor de inzet van uw arbeid. Heeft niets met boekhouding te maken (net zoals offshoring op zich daar ook niets heeft mee te maken, dit is gewoon winstmaximalisatie, wat toch moeilijk strafbaar te maken is).
2) Niet te vergelijken met Vlaanderen/Wallonië. Dat zou zijn dat ik minder arbeid en kapitaal investeer dan gij, maar toch meer geld krijg.
Als je moeite hebt met mijn voorbeeld: ik kan het ofwel concreet maken, ofwel kan ik het in algemene bewoordingen schrijven niet beide. Als je de brug in de beeldspraak zelf niet kan maken, heb ik oprecht medelijden.
Uw voorbeelden zijn gewoon slecht gekozen. Ikzelf werk overigens nooit met voorbeelden, juist omdat die altijd ontkracht kunnen worden vanwege de onrealistische kijk ervan.
Dit is geen kapitaalstroom.
Als je echt moeite hebt met dat woord noem het dan oneerlijke inkomstenverdeling. Mijn maten en ikzelf werken even hard als u, en we werkten in dezelfde zaak, maar we krijgen minder voor hetzelfde. Gewoon omdat gij een beetje handiger in de boekhouding zijt (en simpelweg de fabriek verplaatst). Beetje hetzelfde als de vlamingen en de walen niet? Daar profiteert de ene ook van het werk van de ander, naar het schijnt?
1) Ik krijg geld voor de inzet van zowel mijn arbeid als mijn kapitaal. Gij krijgt geld voor de inzet van uw arbeid. Heeft niets met boekhouding te maken (net zoals offshoring op zich daar ook niets heeft mee te maken, dit is gewoon winstmaximalisatie, wat toch moeilijk strafbaar te maken is).
2) Niet te vergelijken met Vlaanderen/Wallonië. Dat zou zijn dat ik minder arbeid en kapitaal investeer dan gij, maar toch meer geld krijg.
Als je moeite hebt met mijn voorbeeld: ik kan het ofwel concreet maken, ofwel kan ik het in algemene bewoordingen schrijven niet beide. Als je de brug in de beeldspraak zelf niet kan maken, heb ik oprecht medelijden.
Uw voorbeelden zijn gewoon slecht gekozen. Ikzelf werk overigens nooit met voorbeelden, juist omdat die altijd ontkracht kunnen worden vanwege de onrealistische kijk ervan.
gijse...
de ene wordt rijker, de andere armer, terwijl ze allebei even hard blijven werken. De ene betaalt zodat de ander winst kan blijven maken.
De andere wordt helemaal niet armer, dat is net mijn punt.
Hoe kun je nu zo pissed zijn op de kapitaalstroom van vlaanderen naar wallonië en hier dan geen graten inzien?
Dit heeft niets met Vlaanderen/Wallonië te maken. Dit is eerder een klassieke links/rechts-discussie. Wat overigens veel interessanter is dan een discussie omtrent Vlaanderen/België.
En nog iets : wie denk je dat die 'verzekering' dan betaalt?
Als uw woning onbewoonbaar verklaard wordt (door instortingsgevaar), dan zult ge ook uitbetaald worden.
gadver, ruben, waarom moet elke discussie met u altijd dieper en dieper gaan tot er geen draad meer overschiet van het oorsponkelijke onderwerp?
Omdat ik oog heb voor detail? Dwaze vragen en dito antwoorden.
de ene wordt rijker, de andere armer, terwijl ze allebei even hard blijven werken. De ene betaalt zodat de ander winst kan blijven maken.
De andere wordt helemaal niet armer, dat is net mijn punt.
Hoe kun je nu zo pissed zijn op de kapitaalstroom van vlaanderen naar wallonië en hier dan geen graten inzien?
Dit heeft niets met Vlaanderen/Wallonië te maken. Dit is eerder een klassieke links/rechts-discussie. Wat overigens veel interessanter is dan een discussie omtrent Vlaanderen/België.
En nog iets : wie denk je dat die 'verzekering' dan betaalt?
Als uw woning onbewoonbaar verklaard wordt (door instortingsgevaar), dan zult ge ook uitbetaald worden.
gadver, ruben, waarom moet elke discussie met u altijd dieper en dieper gaan tot er geen draad meer overschiet van het oorsponkelijke onderwerp?
Omdat ik oog heb voor detail? Dwaze vragen en dito antwoorden.
Dit is geen kapitaalstroom.
Noem dat dan de 'Chucknorris geldtranfserbeweging' en mij dan maar professor, want dan heb ik iets nieuw ontdekt in de wereld van de economie.
1) Ik krijg geld voor de inzet van zowel mijn arbeid als mijn kapitaal. Gij krijgt geld voor de inzet van uw arbeid. Heeft niets met boekhouding te maken (net zoals offshoring op zich daar ook niets heeft mee te maken, dit is gewoon winstmaximalisatie, wat toch moeilijk strafbaar te maken is).
2) Niet te vergelijken met Vlaanderen/Wallonië. Dat zou zijn dat ik minder arbeid en kapitaal investeer dan gij, maar toch meer geld krijg.
Ik weet niet welk voorbeeld je hiermee bedoeld, maar nee.
En wat dat minder arbeid & kapitaal betreft, als ik minder loon betaal door te 'offshoren', dan investeer ik toch minder kapitaal? Soit, het is naast de kwestie. Je zoekt spijkers op laag water.
Vorige week stond hier iets te lezen over pintjes om de faciliteitengemeentes uit te leggen. Die kwam ook niet op alle punten met de werkelijkheid overeen. Maar wie het las, kon de situatie wel begrijpen.
De andere wordt helemaal niet armer, dat is net mijn punt.
Net wel? Je krijgt geen geld meer. In welk universum wordt je dan niet armer?
Dit heeft niets met Vlaanderen/Wallonië te maken. Dit is eerder een klassieke links/rechts-discussie. Wat overigens veel interessanter is dan een discussie omtrent Vlaanderen/België.
Praat dan over de inhoud van de discussie?
Omdat ik oog heb voor detail? Dwaze vragen en dito antwoorden.
Ik denk dat jij een aantal zaken met elkaar verwart...
Net wel? Je krijgt geen geld meer. In welk universum wordt je dan niet armer?
Dit heeft niets met Vlaanderen/Wallonië te maken. Dit is eerder een klassieke links/rechts-discussie. Wat overigens veel interessanter is dan een discussie omtrent Vlaanderen/België.
Praat dan over de inhoud van de discussie?
Omdat ik oog heb voor detail? Dwaze vragen en dito antwoorden.
Ik denk dat jij een aantal zaken met elkaar verwart...
Btw wat die brit zei kwam er eigenlijk op neer dat hoe sterk overheden en nationale staten zich ook wanen de financiele wereld sterker is.
Dus het idee dat wij de hoogste macht verkiezen gaat gewoon onderuit impliceert dat voor mij.
Wat beangistigend is.
Dus het idee dat wij de hoogste macht verkiezen gaat gewoon onderuit impliceert dat voor mij.
Wat beangistigend is.
Noem dat dan de 'Chucknorris geldtranfserbeweging' en mij dan maar professor, want dan heb ik iets nieuw ontdekt in de wereld van de economie.
Maak u geen illusies. Ge zijt gewoon verkeerd. Noem het 'alternatieve ChuchNorris economie'.
En wat dat minder arbeid & kapitaal betreft, als ik minder loon betaal door te 'offshoren', dan investeer ik toch minder kapitaal? Soit, het is naast de kwestie. Je zoekt spijkers op laag water.
En wat dat minder arbeid & kapitaal betreft, als ik minder loon betaal door te 'offshoren', dan investeer ik toch minder kapitaal? Soit, het is naast de kwestie. Je zoekt spijkers op laag water.
Ge investeert inderdaad minder voor hetzelfde resultaat. Dat is echter geen kapitaalstroom. Het kapitaal was initieel (voor de WN werd aangenomen) van de WG. De WG neemt de WN aan, en in ruil voor zijn arbeidsdiensten, krijgt die WN van de WG een vergoeding (kapitaal gaat dus van WG naar WN als vergoeding, dit is een stroom maar geen transfer -> hier zit dus al het verschil met de transfers van Vlaanderen naar Wallonië). Wat later zegt de WG dat hij zijn afdeling hier sluit. Daardoor stopt de stroom van de WG naar de WN, maar er is nooit sprake van een kapitaalstroom van de WN naar de WG. Dat is als beweren dat een belastingsvermindering een kapitaalstroom is van de overheid naar de belastingsplichtigen. Dat is fout; het is een vermindering van de kapitaalstroom van de belastingsplichtigen naar de overheid. Ik hoop dat ge begrijp wat ik bedoel. Veel duidelijker kan ik het niet meer maken.
(edited)
Maak u geen illusies. Ge zijt gewoon verkeerd. Noem het 'alternatieve ChuchNorris economie'.
En wat dat minder arbeid & kapitaal betreft, als ik minder loon betaal door te 'offshoren', dan investeer ik toch minder kapitaal? Soit, het is naast de kwestie. Je zoekt spijkers op laag water.
En wat dat minder arbeid & kapitaal betreft, als ik minder loon betaal door te 'offshoren', dan investeer ik toch minder kapitaal? Soit, het is naast de kwestie. Je zoekt spijkers op laag water.
Ge investeert inderdaad minder voor hetzelfde resultaat. Dat is echter geen kapitaalstroom. Het kapitaal was initieel (voor de WN werd aangenomen) van de WG. De WG neemt de WN aan, en in ruil voor zijn arbeidsdiensten, krijgt die WN van de WG een vergoeding (kapitaal gaat dus van WG naar WN als vergoeding, dit is een stroom maar geen transfer -> hier zit dus al het verschil met de transfers van Vlaanderen naar Wallonië). Wat later zegt de WG dat hij zijn afdeling hier sluit. Daardoor stopt de stroom van de WG naar de WN, maar er is nooit sprake van een kapitaalstroom van de WN naar de WG. Dat is als beweren dat een belastingsvermindering een kapitaalstroom is van de overheid naar de belastingsplichtigen. Dat is fout; het is een vermindering van de kapitaalstroom van de belastingsplichtigen naar de overheid. Ik hoop dat ge begrijp wat ik bedoel. Veel duidelijker kan ik het niet meer maken.
(edited)
Ik zie dat anders. Die Brit heeft gelijk. Overheden kunnen niet op tegen de financiële markt. Als overheden niet doen wat de financiële markten vragen, dan gaan die onheroepelijk onderuit. Echter, men zou die financiële markt zo moeten kunnen reguleren dat irrationele beslissingen (zoals met Griekenland; wat de Grieken ook voorgesteld hadden, het was nooit genoeg geweest) kunnen tegengehouden worden. Ik ken echter geen enkel regulatie die dat zou kunnen tegenhouden. Ge kunt beleggers niet verplichten vertrouwen te hebben in een bepaalde overheid.
Euhm we zitten precies niet op dezelfde lijn..
Ik vind het beangstigend dat zelfs als heel het parlement zijn schouders onder iets zet het er mogelijk nog niet van komt omda ter iemand anders dat niet zo wil.
Dus 1 instelling zou even de wil van x-aantal miljoen mensen kunnen verpesten?
Net zoals ik wil dat de macht van de partijen wordt gebroken zou ik graag de financiële instellingen hun macht graag gebroken zien. Wereldwijd.
Want idd men kan het niet verplichten maar kijk eens wat een macht die ratingbureau's hebben en wat de gevolgen zijn. Jij, als zelfverklaarde democraat, kan toch moeilijk slikken dat 1 persoon zoveel macht cumuleert?
Ik vind het beangstigend dat zelfs als heel het parlement zijn schouders onder iets zet het er mogelijk nog niet van komt omda ter iemand anders dat niet zo wil.
Dus 1 instelling zou even de wil van x-aantal miljoen mensen kunnen verpesten?
Net zoals ik wil dat de macht van de partijen wordt gebroken zou ik graag de financiële instellingen hun macht graag gebroken zien. Wereldwijd.
Want idd men kan het niet verplichten maar kijk eens wat een macht die ratingbureau's hebben en wat de gevolgen zijn. Jij, als zelfverklaarde democraat, kan toch moeilijk slikken dat 1 persoon zoveel macht cumuleert?
1 instelling? Ik dacht dat ge het over de financiële markt in zijn geheel hadt. En dat is net iets meer dan 1 persoon.
Ja, ik vind ook dat de autoriteit van die drie ratingbureau's moet in vraag gesteld worden. Dat is iedereen die zich met het liberalisme verwant voelt aan zichzelf verplicht ;-)
Ja, ik vind ook dat de autoriteit van die drie ratingbureau's moet in vraag gesteld worden. Dat is iedereen die zich met het liberalisme verwant voelt aan zichzelf verplicht ;-)
Ik zeg 1 instelling voor het dramatisch effect maar het kan maar 1 instelling zijn (Soros die speculeert op de pond bv)
verplicht dan nog wel? Op zich knap dat die zich zo hebben kunnen opwerken en dat ze hun situatie gebruiken (die vrijheid hadden ze en hebben ze gebruikt) alleen raar dat iedereen hen volgt als guru's
verplicht dan nog wel? Op zich knap dat die zich zo hebben kunnen opwerken en dat ze hun situatie gebruiken (die vrijheid hadden ze en hebben ze gebruikt) alleen raar dat iedereen hen volgt als guru's
De assumptie dat iedere economische speler rationeel handelt, is dan ook onhoudbaar. De irrationele markt. Enig probleem: dat valt al helemaal niet meer te voorspellen, en anticiperen (als overheid) op zo'n markt is al helemaal onmogelijk.
Rationeel? Sorry dat geloof ben ik kwijt. Het % transacties gedaan door pc's is enorm en niemand die daar om maalt. Bovendien hoe kan je rationeel verklaren dat een bedrijf zoals KBC ergens in augustus plots 15% minder waard werd.
maar we wijken af van het politieke ^^
maar we wijken af van het politieke ^^
Ik zeg dan ook dat de markten NIET rationeel zijn ;-)
En ik kan verklaren hoe het precies komt dat de aandelen kelderden (gewoon vraag en aanbod, zo werkt het :p), maar de achterliggende gedachte kan ik niet verklaren. Ik zie dat als een 'hysterie'. Niet op te anticiperen.
En ik kan verklaren hoe het precies komt dat de aandelen kelderden (gewoon vraag en aanbod, zo werkt het :p), maar de achterliggende gedachte kan ik niet verklaren. Ik zie dat als een 'hysterie'. Niet op te anticiperen.
Rubinho ik zie u op international zeggen "tax on profits and added value"
Dus BTW én meerwaardebelasting? De deur, daar ermee met meerwaardebelasting ;)
Dus BTW én meerwaardebelasting? De deur, daar ermee met meerwaardebelasting ;)
Neen, ik bedoelde 'tax on profits/added value'.
Op financiële aankopen betaalt ge momenteel geen BTW dacht ik.