Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
Op financiële aankopen betaalt ge momenteel geen BTW dacht ik.
Neen en ik hoop dat dat zo blijft :p
Ik vind het logisch dat ge op de winsten die ge daar op maakt belastingen moet betalen. Waarom zou kapitaalwinst niet moeten belast worden terwijl arbeidswinst dat wel wordt? Allez man, dat ik nog iemand ga moeten overtuigen dat een bepaalde belasting moet ingevoerd worden.
Overigens vind ik wel dat men ook de verliezen moet in rekening kunnen nemen. Als ge in een jaar bvb. 8% verloren hebt, en het jaar erop wint ge 5%, en het jaar erop 4%, dan vind ik dat ge slechts op 1% (van de 4%) uit het laatste jaar belastingen moet betalen. Vergelijkbaar met 'overgedragen verlies' bij boekhouden.
Overigens vind ik wel dat men ook de verliezen moet in rekening kunnen nemen. Als ge in een jaar bvb. 8% verloren hebt, en het jaar erop wint ge 5%, en het jaar erop 4%, dan vind ik dat ge slechts op 1% (van de 4%) uit het laatste jaar belastingen moet betalen. Vergelijkbaar met 'overgedragen verlies' bij boekhouden.
Als verliezen ook in rekening gebracht mogen worden ben ik akkoord anders niet. Ik zie deze niet-belasting louter als compensatie voor de hoge belasting op arbeid.
Maar het zijn andere mensen die belastingen betalen op arbeid dan de mensen die geen belastingen betalen op beleggingen die ze wel hebben. Nogal oneerlijke compensatie dan.
En als verliezen niet in rekening gebracht wordne, ga ik ook niet akkoord hoor.
En als verliezen niet in rekening gebracht wordne, ga ik ook niet akkoord hoor.
Allez, de Franstaligen willen:
1) dat de faciliteitengemeenten niet tot het gerechtelijk arrondissement Halle-Vilvoorde behoren, maar onder het Brussels parket vallen, en
2) dat er ook nog eens een Franstalige rechter wordt aangesteld in het gerechtelijk arrondissement Halle-Vilvoorde.
Dat belooft weer een mooi resultaat te worden! Beiden zijn totaal onaanvaardbaar voor mij. Het is al erg genoegd dat de Vlaamse regering de benoemingsbevoegdheid de facto verliest over de faciliteitengemeenten.
(edited)
1) dat de faciliteitengemeenten niet tot het gerechtelijk arrondissement Halle-Vilvoorde behoren, maar onder het Brussels parket vallen, en
2) dat er ook nog eens een Franstalige rechter wordt aangesteld in het gerechtelijk arrondissement Halle-Vilvoorde.
Dat belooft weer een mooi resultaat te worden! Beiden zijn totaal onaanvaardbaar voor mij. Het is al erg genoegd dat de Vlaamse regering de benoemingsbevoegdheid de facto verliest over de faciliteitengemeenten.
(edited)
ge snapdt niet wat ik wil zeggen. Degene met geld leggen degene zonder geld eisen op waardoor degene zonder geld zwaardere inspanningen moeten leveren om aan evenveel te komen.
In wat je daarna tegen ronny zegt, zeg je ongeveer hetzelfde als wat ik zeg: het is oneerlijk dat arbeid belast wordt en winst op kapitaal niet.
Je lijkt nogal zwaar te tillen aan het feit dat ik het een kapitaalstroom noem. Begrijp me niet verkeerd, maar is het niet zo dat de ene zijn verlies, de winst voor een ander betekent? Het is niet zo omdat er geen directe geldoverdracht is tussen persoon A uit groep Rijk en persoon B uit groep Arm dat de verrijking van de rijken niet door allerlei economische processen ten koste kan gaan van de andere groep. Een fabrikant kan profiteren van de slavenarbijd om zelf grote winsten te maken. Een fabrikant kan de lonen verlagen om meer winst te maken. Ik zie niet anders dan dat die winst ten koste gaat van diegenen die lager loon krijgen?
Als de situatie van de lagere inkomsten van 1 groep en de er uit voortkomende strijging van de inkomsten van de andere groep een tijdje doorgaat, dan zullen zeer slimme wetenschappers (of een eenvoudige chuck norris) aantonen dat het gezamelijke kapitaal van de ene groep sterk is afgenomen en dat van de andere groep is toegenomen. Je zou zelfs kunnen beweren dat het geld dat voorheen in de zakken van de andere groep zit.
In wat je daarna tegen ronny zegt, zeg je ongeveer hetzelfde als wat ik zeg: het is oneerlijk dat arbeid belast wordt en winst op kapitaal niet.
Je lijkt nogal zwaar te tillen aan het feit dat ik het een kapitaalstroom noem. Begrijp me niet verkeerd, maar is het niet zo dat de ene zijn verlies, de winst voor een ander betekent? Het is niet zo omdat er geen directe geldoverdracht is tussen persoon A uit groep Rijk en persoon B uit groep Arm dat de verrijking van de rijken niet door allerlei economische processen ten koste kan gaan van de andere groep. Een fabrikant kan profiteren van de slavenarbijd om zelf grote winsten te maken. Een fabrikant kan de lonen verlagen om meer winst te maken. Ik zie niet anders dan dat die winst ten koste gaat van diegenen die lager loon krijgen?
Als de situatie van de lagere inkomsten van 1 groep en de er uit voortkomende strijging van de inkomsten van de andere groep een tijdje doorgaat, dan zullen zeer slimme wetenschappers (of een eenvoudige chuck norris) aantonen dat het gezamelijke kapitaal van de ene groep sterk is afgenomen en dat van de andere groep is toegenomen. Je zou zelfs kunnen beweren dat het geld dat voorheen in de zakken van de andere groep zit.
ge snapdt niet wat ik wil zeggen. Degene met geld leggen degene zonder geld eisen op waardoor degene zonder geld zwaardere inspanningen moeten leveren om aan evenveel te komen.
En welke eisen mogen dat dan wel zijn?
In wat je daarna tegen ronny zegt, zeg je ongeveer hetzelfde als wat ik zeg: het is oneerlijk dat arbeid belast wordt en winst op kapitaal niet.
Ik heb nooit het tegendeel beweerd, ik ontken enkel wat gij beweert.
Je lijkt nogal zwaar te tillen aan het feit dat ik het een kapitaalstroom noem.
Inderdaad. Dat is het niet. Het kan pas een stroom zijn als geld dat oorspronkelijk bij partij A was en nu bij partij B zit. Dat is in uw geval niet zo. (enige stroom ging van partij B (=WG) naar partij A (=WN), welke nu stop gezet wordt)
Begrijp me niet verkeerd, maar is het niet zo dat de ene zijn verlies, de winst voor een ander betekent?
In het mercantilisme, ja. We leven echter niet in een mercantilistische wereld.
Het is niet zo omdat er geen directe geldoverdracht is tussen persoon A uit groep Rijk en persoon B uit groep Arm dat de verrijking van de rijken niet door allerlei economische processen ten koste kan gaan van de andere groep. Een fabrikant kan profiteren van de slavenarbijd om zelf grote winsten te maken. Een fabrikant kan de lonen verlagen om meer winst te maken. Ik zie niet anders dan dat die winst ten koste gaat van diegenen die lager loon krijgen?
Tuurlijk gaat dat ten koste van de werknemers in België. Maar dat betekent nog niet dat er kapitaalstroom is. Er verdwijnt een kapitaalstroom (van WG naar Belgische WN) en er start een nieuwe (van WG naar WN'ers in lageloonlanden).
Als de situatie van de lagere inkomsten van 1 groep en de er uit voortkomende strijging van de inkomsten van de andere groep een tijdje doorgaat, dan zullen zeer slimme wetenschappers (of een eenvoudige chuck norris) aantonen dat het gezamelijke kapitaal van de ene groep sterk is afgenomen en dat van de andere groep is toegenomen. Je zou zelfs kunnen beweren dat het geld dat voorheen in de zakken van de andere groep zit.
Ge kunt dat beweren, maar dat kunt ge nooit hard maken. Het geld dat die WN'ers in België verdienden, kwam van de WG als ruil voor hun arbeidsdiensten. Dat geld blijft in de zakken van die groep zitten. Er komt gewoon geen geld meer bij, omdat dat geld nu deels in de zakken van de WG zit en deels in de zakken van de WN'ers in lageloonlanden. Het kapitaal van de ene groep is zelfs niet afgenomen. Alleen zal dat kapitaal niet meer aangevuld worden met de kapitaalstroom die tot op dat moment aan de gang was. In ruil daarvoor hebben ze hun arbeidsdiensten opnieuw ter beschikking (die dezelfde intrinsieke waarde hebben als hun loon, en die ze nu dus kunnen aanbieden aan een andere WG).
En welke eisen mogen dat dan wel zijn?
In wat je daarna tegen ronny zegt, zeg je ongeveer hetzelfde als wat ik zeg: het is oneerlijk dat arbeid belast wordt en winst op kapitaal niet.
Ik heb nooit het tegendeel beweerd, ik ontken enkel wat gij beweert.
Je lijkt nogal zwaar te tillen aan het feit dat ik het een kapitaalstroom noem.
Inderdaad. Dat is het niet. Het kan pas een stroom zijn als geld dat oorspronkelijk bij partij A was en nu bij partij B zit. Dat is in uw geval niet zo. (enige stroom ging van partij B (=WG) naar partij A (=WN), welke nu stop gezet wordt)
Begrijp me niet verkeerd, maar is het niet zo dat de ene zijn verlies, de winst voor een ander betekent?
In het mercantilisme, ja. We leven echter niet in een mercantilistische wereld.
Het is niet zo omdat er geen directe geldoverdracht is tussen persoon A uit groep Rijk en persoon B uit groep Arm dat de verrijking van de rijken niet door allerlei economische processen ten koste kan gaan van de andere groep. Een fabrikant kan profiteren van de slavenarbijd om zelf grote winsten te maken. Een fabrikant kan de lonen verlagen om meer winst te maken. Ik zie niet anders dan dat die winst ten koste gaat van diegenen die lager loon krijgen?
Tuurlijk gaat dat ten koste van de werknemers in België. Maar dat betekent nog niet dat er kapitaalstroom is. Er verdwijnt een kapitaalstroom (van WG naar Belgische WN) en er start een nieuwe (van WG naar WN'ers in lageloonlanden).
Als de situatie van de lagere inkomsten van 1 groep en de er uit voortkomende strijging van de inkomsten van de andere groep een tijdje doorgaat, dan zullen zeer slimme wetenschappers (of een eenvoudige chuck norris) aantonen dat het gezamelijke kapitaal van de ene groep sterk is afgenomen en dat van de andere groep is toegenomen. Je zou zelfs kunnen beweren dat het geld dat voorheen in de zakken van de andere groep zit.
Ge kunt dat beweren, maar dat kunt ge nooit hard maken. Het geld dat die WN'ers in België verdienden, kwam van de WG als ruil voor hun arbeidsdiensten. Dat geld blijft in de zakken van die groep zitten. Er komt gewoon geen geld meer bij, omdat dat geld nu deels in de zakken van de WG zit en deels in de zakken van de WN'ers in lageloonlanden. Het kapitaal van de ene groep is zelfs niet afgenomen. Alleen zal dat kapitaal niet meer aangevuld worden met de kapitaalstroom die tot op dat moment aan de gang was. In ruil daarvoor hebben ze hun arbeidsdiensten opnieuw ter beschikking (die dezelfde intrinsieke waarde hebben als hun loon, en die ze nu dus kunnen aanbieden aan een andere WG).
geen idee waarom we hierover ooit begonnen zijt, maar met wat je daar zegt, ben ik ook allang tevreden. Er is zeker een soortgelijke geldstroom op gang gekomen tussen duitsland en griekenland (aangezien de grieken rechtstreeks aan de duitsers moeten betalen en het dus aan uw voorwaarden voldoet), waar ze om de lening te verkrijgen toch enkele maatregelen moesten nemen die in het voordeel waren van de duitsers en in het nadeel van de grieken.
Dat de inkomensongelijkheid in deze tijden van crisis toeneemt, is volgens mij het begin van een catastrofe. Simpelweg maatregelen enkel in het voordeel van de investeerders zullen ons hier niet helpen, als de vraag bij de middenstand en de kleine KMO's instort. In andere landen is men veel te veel bezig met het grootkapitaal te omzien, en krijgt de lagere sociale klassen de klappen te verduren. Maar de grote investeerders zullen steeds minder vraag vinden bij die mensen - tenzij ze naar de groeilanden vertrekken. Grote investeerders zijn belangrijk voor de economie van een land, maar wat voor 'welvaart' blijft er nog over als steeds meer mensen moeten krabben om rond te komen?
België is er voorlopig nog voor een groot stuk van gespaard gebleven, maar ik hou toch mijn hart vast.
Dat de inkomensongelijkheid in deze tijden van crisis toeneemt, is volgens mij het begin van een catastrofe. Simpelweg maatregelen enkel in het voordeel van de investeerders zullen ons hier niet helpen, als de vraag bij de middenstand en de kleine KMO's instort. In andere landen is men veel te veel bezig met het grootkapitaal te omzien, en krijgt de lagere sociale klassen de klappen te verduren. Maar de grote investeerders zullen steeds minder vraag vinden bij die mensen - tenzij ze naar de groeilanden vertrekken. Grote investeerders zijn belangrijk voor de economie van een land, maar wat voor 'welvaart' blijft er nog over als steeds meer mensen moeten krabben om rond te komen?
België is er voorlopig nog voor een groot stuk van gespaard gebleven, maar ik hou toch mijn hart vast.
Ouderen blijven buiten schot
De jonge generaties worden dus zwaar onder druk gezet. Dit maakt ons opstandig. Zeker als we zien dat de generatie van onze ouders ondertussen het hazenpad kiest en met vervroegd pensioen gaat. Het uitblijven van oplossingen komt neer op een nieuwe transfer in dit land. Niet in de klassieke zin, tussen Vlaanderen en Wallonnië, maar wel tussen de jonge en de oude generaties.
Begin hier maar weer te draaien, keren en op de pianist te schieten, rubinho :)
(psst, hoogstwss is dit een vuile sos die niks van economie kent)
(edited)
De jonge generaties worden dus zwaar onder druk gezet. Dit maakt ons opstandig. Zeker als we zien dat de generatie van onze ouders ondertussen het hazenpad kiest en met vervroegd pensioen gaat. Het uitblijven van oplossingen komt neer op een nieuwe transfer in dit land. Niet in de klassieke zin, tussen Vlaanderen en Wallonnië, maar wel tussen de jonge en de oude generaties.
Begin hier maar weer te draaien, keren en op de pianist te schieten, rubinho :)
(psst, hoogstwss is dit een vuile sos die niks van economie kent)
(edited)
Al lang geleden, en ik ben het quasi unaniem eens met die man. Het enige waar ik het oneens over ben, is het gebruik van de term 'transfer'. Di Rupo lost geen problemen op, en schuift de problemen gewoon op, in de hoop ze nooit zelf op te moeten oplossen. Over politieke lafheid en onverantwoordelijkheid gesproken. Hoewel ik begrijp wat hij ermee bedoelt (net zoals ik begreep wat gij bedoelde met die kapitaalstroom waarover ge het hadt). Hij toont dus ook aan dat de nota Di Rupo op economische thema's een complete ramp is.
Edit: en ik zie net dat ge zelf 'transfer' nu hebt aangeduid, ge kent me ;-)
Edit: en ik zie niet in waarom ik die als een sos zou omschrijven. Eens een tsjeef, altijd een tsjeef. Blijkbaar kent ge me toch niet zo goed.
(edited)
Edit: en ik zie net dat ge zelf 'transfer' nu hebt aangeduid, ge kent me ;-)
Edit: en ik zie niet in waarom ik die als een sos zou omschrijven. Eens een tsjeef, altijd een tsjeef. Blijkbaar kent ge me toch niet zo goed.
(edited)
... omdat we net 2 pagina's gediscussieerd hebben over het woord 'transfer' terwijl we het in de grond wel eens waren?
En het gaat hier wel degelijk om een transfer: de jongere, nog werkende, generatie gaat hier onder de vorm van hogere arbeidslasten opdraaien voor de pensioenen van de oudere generatie. Terzelfdertijd heeft de oudere generatie onder een hoogconjunctuur geleefd die gedragen werd door overheidsschuld, een lening op hoofde van de huidige generatie. Onze centen werden de hunne, onze centen zullen opnieuw de hunne worden.
En het gaat hier wel degelijk om een transfer: de jongere, nog werkende, generatie gaat hier onder de vorm van hogere arbeidslasten opdraaien voor de pensioenen van de oudere generatie. Terzelfdertijd heeft de oudere generatie onder een hoogconjunctuur geleefd die gedragen werd door overheidsschuld, een lening op hoofde van de huidige generatie. Onze centen werden de hunne, onze centen zullen opnieuw de hunne worden.
Ik geef zelf een enge betekenis aan het woord 'transfer', vandaar dat we het oneens zijn.
Overigens hebben we nog niet gediscussieerd over het woord 'transfer'. Het ging over 'kapitaalstroom', wat toch fundamenteel verschillend is: (nogmaals dus) bij een transfer staat er geen compensatie/prestatie tegenover.
Overigens hebben we nog niet gediscussieerd over het woord 'transfer'. Het ging over 'kapitaalstroom', wat toch fundamenteel verschillend is: (nogmaals dus) bij een transfer staat er geen compensatie/prestatie tegenover.