Subject: Politiek

Omdat mercantilisme ervan uitgaat dat de totale welvaart een gegeven is en niet afhankelijk is van de acties van individuen in onze samenleving. Het mercantilisme kan bijvoorbeeld het concept van competitief voordeel niet uitleggen of weerleggen. (Zie theorieën van Smith, Locke en Ricardo.)

uitleggen meneer, want zo snap ik er nog niks van.

Dat neigt naar xenofobie ja. Al moet ik u bijtreden dat enig migratiebeleid nodig is. Maar die moet wel toelatingen bevatten om niet xenofoob te worden. Gewoon mijden om te mijden, is verkeerd.

Wat betreft Amerika en mijn voorbeeld :p
Ik heb iFOM medische test, waardoor ik zelfs makkelijker werk zal vinden in Amerika dan in Zwitserland...

Moest comparatief voordeel zijn, niet competitief (hoewel het min of meer op hetzelfde uitkomt). Zal het hier kort uitleggen.

Stel land A en land B. Stel product 1 en product 2. Land A heeft een efficiëntere kostenstructuur voor product 1; land B heeft een efficiëntere kostenstructuur voor product B. Voor beide landen is het optimaal om volledig te investeren in dat ene product, en daarna handel te voeren. Beide landen doen hier voordeel mee (ten opzichte van de autarkische toestand) zonder dat iemand erbij verliest. De totale welvaart is gestegen, en is ergo geen gegeven.

Dit is een absoluut comparatief voordeel. Ook bij relatief comparatieve voordelen (vb. land A is efficiënter in beide goederen, maar is méér efficiënt in product A) doen ze er beiden voordeel bij om handel te voeren.

Mijden om te mijden is inderdaad verkeerd. We moeten blijven streven naar een open samenleving. Een multiculterele samenleving waarbij er telkens op iedere plaats (op ieder tijdstip) een bepaalde 'Leitkultur' is, lijkt me de meest open en werkbare samenleving. Het Belgische én Europese migratiebeleid voegt daaromtrent niet veel toegevoegde waarde toe.

Is er een moment waarop er zo'n beleid is geweest?

En hadt gij niet ooit eens het gebruik van 'u' van mijnentwege aan de kaak gesteld? ;-)

Ik zie dat gij dat nu ook gebruikt, maar vermoed dat gij dat net zoals ik niet in een neerbuigende manier bedoelt.

Het migratiebeleid in België is gammel, maar om dat te weten moet ge niet veel van politiek kennen :p

Autarkie bedoelt ge? Volledige autarkie is quasi onhaalbaar, maar meerdere ideologieën (vooral collectivistische zoals het nazisme of het communisme) hebben er wel naar gestreefd.

Of autarkie effectief voorkwam, is natuurlijk niet relevant voor de redenering die achter de theorie van Ricardo (comparatief voordeel) steekt.

Al moet ik u bijtreden

Als ge dit bedoelt, hebt ge een klein probleem :p
Ik gebruik altijd ge. Dat is echter niet mogelijk in deze zinsconstructie, waar het wordt vervangen door u (omdat ge eigenlijk vroeger bedoeld was als beleefdheidsvorm, mabon, verbastering blabla)

is er ooit zo'n dergelijk immigratiebeleid gevoerd dus? het was mss niet duidelijk

Dat heb ik ook. Ik gebruik ook ge (dit is reeds meerdere malen duidelijk gemaakt :p) en daardoor komt 'u' bij mij vaak voor. Daardoor gebruik ik ook af en toe 'u' waar 'ge' wel mogelijk is.

Zo'n migratiebeleid is nooit gevoerd in België, neen. Anders zouden bvb. de Franstaligen moeten aanvaarden dat de Vlaamse / Nederlandstalige cultuur de Leitkultur in Vlaanderen is (net zoals de Waalse / Franstalige cultuur de Leitkultur in Wallonië is).

Edit: ter verduidelijking: Walen in Vlaanderen en Vlamingen in Wallonië zijn óók migranten!
(edited)

Akkoord over BHV².

Er komen 5 Franstalige rechters in Halle-Vilvoorde ... 1 op de 3 Nederlandstalige rechters in H-V moeten tweetalig zijn.

Slechts 1 op de 3 (ipv 2 op de 3) rechters in Brussel moeten tweetalig zijn. 80% Franstaligen en 20% Nederlandstaligen. Ervan uitgaande dat ik vermoed dat de meeste Nederlandstaligen als tweetalig beschouwd worden, zou dit betekenen dat 1 op de 6 Franstalige rechters ook Nederlands moet spreken ...

Nu kan men overal in België (wanneer beide partijen het eens zijn) vragen om het geschil voor een andere (anderstalige) rechtbank te brengen, zodat Franstaligen in Vlaanderen bij een onderling geschil (2 Franstalige partijen dus) in het Frans kunnen beholpen worden en Nederlandstaligen in Wallonië bij een onderling geschil (2 Nederlandstalige partijen dus) in het Nederlands kunnen beholpen worden.

Vetjes = zaken waar ik het absoluut niet mee eens ben. Van het laatste ben ik geen voorstander, maar zó onaanvaardbaar is dat natuurlijk niet.
(edited)

Toch 'grappig' (eigenlijk triest) als ge de uitspraken van Verherstraeten nu herleest. Vlaamse rechters in China moeten dus kunnen.

http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20111003_054

'Al verwoordt een tjeef het nog zo fel, uiteindelijk keert het postje zijn kar wel.'

"Wij onderhandelen niet zonder N-VA. Zonder N-VA zijn wij overgeleverd aan Maingain."

Resultaat: CD&V onderhandelt voort zonder N-VA. (En op dat moment mét MR-FDF en dus ook Maingain.)

"Wij willen eerst een akkoord over BHV voor we over de rest onderhandelen."

Resultaat: Er wordt over de rest onderhandeld voor BHV gesplitst is.

"Franstalige rechters in Vlaanderen zijn een brug te ver. Dat is als Vlaamse rechters in China."

Resultaat: Er komen Franstalige rechters in Vlaanderen.
(edited)

1) akkoord was voor maingain zo slecht dat hij het kartel opblies ?

2) bhv was gesplitst in het allereerste akkoord ?

3) nu komt er een gesplitst nederlandstalig rechtskanton, is het weer niet goed? Beter een rechter die ook frans spreekt dan het ganse boeltje met een tolk proberen te regelen.