Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
1) akkoord was voor maingain zo slecht dat hij het kartel opblies ?
2) bhv was gesplitst in het allereerste akkoord ?
3) nu komt er een gesplitst nederlandstalig rechtskanton, is het weer niet goed? Beter een rechter die ook frans spreekt dan het ganse boeltje met een tolk proberen te regelen.
2) bhv was gesplitst in het allereerste akkoord ?
3) nu komt er een gesplitst nederlandstalig rechtskanton, is het weer niet goed? Beter een rechter die ook frans spreekt dan het ganse boeltje met een tolk proberen te regelen.
"De Franstaligen hebben de wet nooit toegepast en daarom wordt deze nu aangepast"
vind ik toch een goeie uitspraak van de wever. Ik wil hem wel eens iets horen zeggen over de aanpak van de bankencrisis :)
Dat zijn verontwaardiging zó selectief is, haalt zijn geloofwaardigheid gans naar beneden.
vind ik toch een goeie uitspraak van de wever. Ik wil hem wel eens iets horen zeggen over de aanpak van de bankencrisis :)
Dat zijn verontwaardiging zó selectief is, haalt zijn geloofwaardigheid gans naar beneden.
1) Et alors? Irrelevant, CD&V zei dat ze nooit zonder N-VA met mensen als Maingain ging gaan onderhandelen. Feit: dat hebben ze wél gedaan.
2) En Brussel is de facto uitgebreid.
3) Neen. Beter die Franstaligen verplichten om in het Nederlands berecht te worden, aangezien die Franstalige in het ééntalig Nederlandstalige Vlaanderen woont. Uiteraard mag die Franstalige altijd op eigen houtje (én op eigen kosten!) een tolk inschakelen.
Gisteren op het debat mij ook weer geamuseerd. Debat van LVSV (liberalen); nog nooit de aanwezige VLD'er (Rutten) zo 'aangevallen' (met vragen voor de duidelijkheid) gezien door het publiek. Verherstraeten hing de echte tsjeef uit, en zei dus quasi niks, behalve 'wij hebben een akkoord', 'N-VA zit niet aan tafel' en 'verantwoordelijkheid opnemen'. Tobback (Jr.) kon ik waarderen, Sanctorum was onnoemelijk zwak. Sabbe (LDD) stak er met schouders boven uit, en Van Hautem (VB) kwam toch véél gematigder over dan pakweg Dewinter. Pieters (N-VA) ging vooral in op de techniciteit (3 thema's: BHV-akkoord, financieringswet en 20 miljard besparingen/nieuwe inkomsten) en benadrukte vooral het gebrek aan transparantie.
2) En Brussel is de facto uitgebreid.
3) Neen. Beter die Franstaligen verplichten om in het Nederlands berecht te worden, aangezien die Franstalige in het ééntalig Nederlandstalige Vlaanderen woont. Uiteraard mag die Franstalige altijd op eigen houtje (én op eigen kosten!) een tolk inschakelen.
Gisteren op het debat mij ook weer geamuseerd. Debat van LVSV (liberalen); nog nooit de aanwezige VLD'er (Rutten) zo 'aangevallen' (met vragen voor de duidelijkheid) gezien door het publiek. Verherstraeten hing de echte tsjeef uit, en zei dus quasi niks, behalve 'wij hebben een akkoord', 'N-VA zit niet aan tafel' en 'verantwoordelijkheid opnemen'. Tobback (Jr.) kon ik waarderen, Sanctorum was onnoemelijk zwak. Sabbe (LDD) stak er met schouders boven uit, en Van Hautem (VB) kwam toch véél gematigder over dan pakweg Dewinter. Pieters (N-VA) ging vooral in op de techniciteit (3 thema's: BHV-akkoord, financieringswet en 20 miljard besparingen/nieuwe inkomsten) en benadrukte vooral het gebrek aan transparantie.
vind ik toch een goeie uitspraak van de wever. Ik wil hem wel eens iets horen zeggen over de aanpak van de bankencrisis :)
Hoe bedoelt ge?
Overigens klopt die uitspraak natuurlijk; integratie is niet nodig in België om rechten te krijgen. Enfin, toch niet als ge Frans spreekt.
Hoe bedoelt ge?
Overigens klopt die uitspraak natuurlijk; integratie is niet nodig in België om rechten te krijgen. Enfin, toch niet als ge Frans spreekt.
... en turken zijn allemaal steuntrekkers, dus wat was uw punt? :)
Als ge zo reageert, kunt ge het gewoon laten zitten. Daar heb ik niets aan. Ik vraag u meer uitleg, en ge komt met een sarcastisch zinnetje, daarmee zal ik u niet begrijpen natuurlijk ;-)
Ik was ook op dat debat en Sabbe was gewoon constant oneliners ertussen aan het gooien en overal z'n haken in aan het slaan. Qua amusement was hij top, qua politiek en qua elementaire beleefdheid wat minder.
Rutten was idd slecht en kwam heel erg ongestructureerd over. Toch jammer dat je als Liberale vereniging zo iemand in debat laat gaan, der moeten toch wel betere vld'ers zijn dan dat, denk ik dan.
Tobback was aangenaam om naar te luisteren maar sprak heel vaak naast de kwestie, imo. Een echte politicus, dus :-P
Pieters was eigenlijk vrij arrogant en speelde de typische NVA-calimero, vond ik. Zeker niet de beste NVA'er die er rondloopt denk ik dan. Hij gaat dan technisch, maakt een fout en zegt dan 'mja, we hebben de teksten niet', om daar dan een halfuur over te zagen (en hij pakte alle micro's af :-P)
Sanctorum was ronduit zwak, Verherstraeten heeft eigenlijk niet zoveel gezegd en Van Hautem was een hilarische droogstoppel die alles afbrak.
Alles tesamen: best wel entertainend, maar voor de rest een slecht debat! Waren er trouwens geen andere namen aangekondigd? Van Quickenborne, Dedecker,..?
Rutten was idd slecht en kwam heel erg ongestructureerd over. Toch jammer dat je als Liberale vereniging zo iemand in debat laat gaan, der moeten toch wel betere vld'ers zijn dan dat, denk ik dan.
Tobback was aangenaam om naar te luisteren maar sprak heel vaak naast de kwestie, imo. Een echte politicus, dus :-P
Pieters was eigenlijk vrij arrogant en speelde de typische NVA-calimero, vond ik. Zeker niet de beste NVA'er die er rondloopt denk ik dan. Hij gaat dan technisch, maakt een fout en zegt dan 'mja, we hebben de teksten niet', om daar dan een halfuur over te zagen (en hij pakte alle micro's af :-P)
Sanctorum was ronduit zwak, Verherstraeten heeft eigenlijk niet zoveel gezegd en Van Hautem was een hilarische droogstoppel die alles afbrak.
Alles tesamen: best wel entertainend, maar voor de rest een slecht debat! Waren er trouwens geen andere namen aangekondigd? Van Quickenborne, Dedecker,..?
Maar Sabbe had wel gelijk in wat hij zei.
En dat gij iedereen bij de N-VA als calimero omschrijft, dat weet ik al. Het wordt straks een geuzennaam. En ja, N-VA moet het doen met wat er in de pers verschijnt, dus is het van de andere partijen ronduit zwak van het daarop af te rekenen. Politieke oneerlijkheid is het gepaste etiket hier.
Ik kan me niets herrinneren van Van Hautem waar ik het niet mee eens was eerlijk gezegd. Natuurlijk is dat omdat migratie en dergelijke thema's niet aan bod gekomen zijn.
Quickie had ik vorig jaar al bezig gezien, ik was blij dat het Sabbe en niet Dedecker was voor LDD ... Als er één iemand is bij LDD die ik niet kan uitstaan ...
En dat gij iedereen bij de N-VA als calimero omschrijft, dat weet ik al. Het wordt straks een geuzennaam. En ja, N-VA moet het doen met wat er in de pers verschijnt, dus is het van de andere partijen ronduit zwak van het daarop af te rekenen. Politieke oneerlijkheid is het gepaste etiket hier.
Ik kan me niets herrinneren van Van Hautem waar ik het niet mee eens was eerlijk gezegd. Natuurlijk is dat omdat migratie en dergelijke thema's niet aan bod gekomen zijn.
Quickie had ik vorig jaar al bezig gezien, ik was blij dat het Sabbe en niet Dedecker was voor LDD ... Als er één iemand is bij LDD die ik niet kan uitstaan ...
Hmm, Michel vindt dat De Wever een racistische uitspraak gedaan heeft:
De Wever had zich gisteren de vraag gesteld of er nu ook Marokkaanse magistraten zouden komen in Borgerhout of Turkse in Gent.
Kan iemand mij verduidelijken wat er daar in hemelsnaam racistisch zou aan zijn? Hyperinflatie ...
Racisme volgens Van Dale: ra·cis·me het; o 1 theorie die de superioriteit ve bep. ras verkondigt 2 discriminatie op grond van iems ras
(edited)
De Wever had zich gisteren de vraag gesteld of er nu ook Marokkaanse magistraten zouden komen in Borgerhout of Turkse in Gent.
Kan iemand mij verduidelijken wat er daar in hemelsnaam racistisch zou aan zijn? Hyperinflatie ...
Racisme volgens Van Dale: ra·cis·me het; o 1 theorie die de superioriteit ve bep. ras verkondigt 2 discriminatie op grond van iems ras
(edited)
Tja, elk z'n mening...
Politieke oneerlijkheid is het gepaste etiket hier
Het is nu eenmaal niet makkelijk om iets af te breken waar je niks van kent. En toch proberen ze ;-) Hadden ze wat meer moed getoond, dan zat de NVA mss nog aan tafel en konden ze gezellig meepraten.
En vergeet niet, ze zijn nog bezig een akkoord uit te werken, dus is er geen enkele reden om concrete tussenresultaten te geven (die toch sowieso niet zullen voldoen). Als je een examen hebt, dan moet je toch ook niet tonen aan een prof wat je op je kladpapiertje geknoeid hebt?
Politieke oneerlijkheid is het gepaste etiket hier
Het is nu eenmaal niet makkelijk om iets af te breken waar je niks van kent. En toch proberen ze ;-) Hadden ze wat meer moed getoond, dan zat de NVA mss nog aan tafel en konden ze gezellig meepraten.
En vergeet niet, ze zijn nog bezig een akkoord uit te werken, dus is er geen enkele reden om concrete tussenresultaten te geven (die toch sowieso niet zullen voldoen). Als je een examen hebt, dan moet je toch ook niet tonen aan een prof wat je op je kladpapiertje geknoeid hebt?
*zucht*
1) Wat moet N-VA dan nu doen? Gewoon zitten (enfin, rechtstaan) en zwijgen? Neen, N-VA weet dat ze nú moet reageren om de publieke opinie te bespelen (wat alle partijen toch trachten, nietwaar?). Het is niet de fout van de N-VA dat Di Rupo zijn belofte omtrent transparantie niet nakomt.
2) Moed is relatief. N-VA heeft moed getoond. Di Rupo heeft gewoon op aanraden van Gennez de N-VA een onaanvaardbare nota voorgeschoteld. En de Belgicisten springen daar natuurlijk op om te zeggen dat dat N-VA haar fout is.
3) Tuurlijk is daar reden toe: de belofte van Di Rupo.
4) Ahzo, akkoorden over BHV en financieringswet zijn maar een kladpapiertje?
1) Wat moet N-VA dan nu doen? Gewoon zitten (enfin, rechtstaan) en zwijgen? Neen, N-VA weet dat ze nú moet reageren om de publieke opinie te bespelen (wat alle partijen toch trachten, nietwaar?). Het is niet de fout van de N-VA dat Di Rupo zijn belofte omtrent transparantie niet nakomt.
2) Moed is relatief. N-VA heeft moed getoond. Di Rupo heeft gewoon op aanraden van Gennez de N-VA een onaanvaardbare nota voorgeschoteld. En de Belgicisten springen daar natuurlijk op om te zeggen dat dat N-VA haar fout is.
3) Tuurlijk is daar reden toe: de belofte van Di Rupo.
4) Ahzo, akkoorden over BHV en financieringswet zijn maar een kladpapiertje?
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen Wittgenstein
Ik begrijp dat de NVA het momentum om te reageren niet wil laten passeren maar ze moet niet wenen als ze zich daardoor in risicogebied begeeft en daar op afgerekend wordt.
Dat is zoals aan een luchthaven gaan wonen en dan beginnen zagen.
over uw 4: zoiezo dat er overal gegeven en genomen wordt en dat er nog geschaafd moet worden het is wsl 95% af en de rest wordt nu ingevuld
btw: de NVA kan wat van marketing: als eerste reageren op de vettaks. Dan weet je dat je cartoons krijgt en je naam weer over de tongen gaat.
(edited)
Ik begrijp dat de NVA het momentum om te reageren niet wil laten passeren maar ze moet niet wenen als ze zich daardoor in risicogebied begeeft en daar op afgerekend wordt.
Dat is zoals aan een luchthaven gaan wonen en dan beginnen zagen.
over uw 4: zoiezo dat er overal gegeven en genomen wordt en dat er nog geschaafd moet worden het is wsl 95% af en de rest wordt nu ingevuld
btw: de NVA kan wat van marketing: als eerste reageren op de vettaks. Dan weet je dat je cartoons krijgt en je naam weer over de tongen gaat.
(edited)
Neen, vergelijking gaat niet op. Het is eerder zo:
Ik woon in een rustig dorpje. Ik hoor dat er plannen zijn om een luchthaven achter mijn tuin aan te leggen. Ik reageer daar negatief op. De mensen die die luchthaven daar willen aanleggen zeggen dat ik moet zwijgen omdat ik de concrete plannen niet ken. Als ik toch reageer, dan zeggen ze dat dat niet helemaal correct is met wat er in de plannen staat.
En iedere partij staat vrij om aan marketing te doen. Politiek is een product.
(edited)
Ik woon in een rustig dorpje. Ik hoor dat er plannen zijn om een luchthaven achter mijn tuin aan te leggen. Ik reageer daar negatief op. De mensen die die luchthaven daar willen aanleggen zeggen dat ik moet zwijgen omdat ik de concrete plannen niet ken. Als ik toch reageer, dan zeggen ze dat dat niet helemaal correct is met wat er in de plannen staat.
En iedere partij staat vrij om aan marketing te doen. Politiek is een product.
(edited)
En Rutten liet toch duidelijk verstaan dat zij liever zonder de groenen een regering zou vormen. Dat zou dan de vierde regering op rij zijn zonder Vlaamse meerderheid (Leterme I na de uitstap van N-VA, Van Rompuy, Leterme II, Di Rupo?). "Staatsgevaarlijk" aldus ... Herman Van Rompuy.
Antwoord op 1):
Daar vat je volgens mij de kern van het 'tegenwerken' samen. Het resultaat in de volgende verkiezingen is van groter belang dan het realiseren van bepaalde dingen voor dit land (vlaanderen, zo je wilt). Jammer, niet? (das niet enkel NVA, maar gewoon de volledige politiek...Is dat niet doordat de partijfinanciering gebeurt op basis van de verkiezingsuitslagen?)
Er is transparantie beloofd en die is er niet. Niet netjes natuurlijk van de PS en al die andere partijen die aan het onderhandelen zijn. Aan de andere kant is het niet onlogisch, de oppositiepartijen zullen toch van elke mogelijke vorm van transparantie gebruik maken om het volledige akkoord neer te sabelen. En dan maakt het nog niet uit of dat het terecht is of niet. Het beste bewijs daarvan is dat de oppositiepartijen nu al bezig zijn met het neersabelen van eventuele akkoorden op basis van geruchten. Afbreken is zo gemakkelijk, mijn beste Rubinho...
Antwoord op 2):
Een beetje een non-argument, maar aangezien je het toch al gewoon bent van mij: Calimero! Het zijn altijd de andere partijen die het gedaan hebben. 'Di Rupo is een grote pestkop en Gennez is een tang!'
Kijk, jij ziet de situatie op jouw manier, de 'belgicisten' zien het op hun manier en jij kan die manier blijkbaar niet zo goed verkroppen. Volgens mij ligt de waarheid daar ergens tussenin.
Antwoord 3) (gaat het over die belofte van transparantie, ja toch?) Zie vorig antwoord (juist gelijk mijn examen van religie :-P) Verder wil ik ook nog zeggen dat het makkelijk is om je achter een uitspraak van iemand anders te verstoppen. Ging NVA ook geen verandering teweegbrengen? Ging NVA er ook niet alles aan doen om een samenwerking met de PS te laten slagen? Geen idee waarom Di Rupo voor transparantie heeft gepleit, maar als ze die belofte dan niet houden omdat ze denken dat dat beter is, dan is dat maar zo. Ik weet niet waarom daar zo'n heisa over moet gemaakt worden en waarom NVA zichzelf daarover ethisch superieur wil gedragen en er steeds opnieuw op moet wijzen hoe verschrikkelijk onrechtvaardig de andere partijen dan zijn.
Antwoord 4) Schande dat je uw post dan met *zucht* durft te laten beginnen. Geef aub geen commentaar op een metafoor die je niet snapt of gebruik een smiley als je het als een grapje bedoelt ;-)
Daar vat je volgens mij de kern van het 'tegenwerken' samen. Het resultaat in de volgende verkiezingen is van groter belang dan het realiseren van bepaalde dingen voor dit land (vlaanderen, zo je wilt). Jammer, niet? (das niet enkel NVA, maar gewoon de volledige politiek...Is dat niet doordat de partijfinanciering gebeurt op basis van de verkiezingsuitslagen?)
Er is transparantie beloofd en die is er niet. Niet netjes natuurlijk van de PS en al die andere partijen die aan het onderhandelen zijn. Aan de andere kant is het niet onlogisch, de oppositiepartijen zullen toch van elke mogelijke vorm van transparantie gebruik maken om het volledige akkoord neer te sabelen. En dan maakt het nog niet uit of dat het terecht is of niet. Het beste bewijs daarvan is dat de oppositiepartijen nu al bezig zijn met het neersabelen van eventuele akkoorden op basis van geruchten. Afbreken is zo gemakkelijk, mijn beste Rubinho...
Antwoord op 2):
Een beetje een non-argument, maar aangezien je het toch al gewoon bent van mij: Calimero! Het zijn altijd de andere partijen die het gedaan hebben. 'Di Rupo is een grote pestkop en Gennez is een tang!'
Kijk, jij ziet de situatie op jouw manier, de 'belgicisten' zien het op hun manier en jij kan die manier blijkbaar niet zo goed verkroppen. Volgens mij ligt de waarheid daar ergens tussenin.
Antwoord 3) (gaat het over die belofte van transparantie, ja toch?) Zie vorig antwoord (juist gelijk mijn examen van religie :-P) Verder wil ik ook nog zeggen dat het makkelijk is om je achter een uitspraak van iemand anders te verstoppen. Ging NVA ook geen verandering teweegbrengen? Ging NVA er ook niet alles aan doen om een samenwerking met de PS te laten slagen? Geen idee waarom Di Rupo voor transparantie heeft gepleit, maar als ze die belofte dan niet houden omdat ze denken dat dat beter is, dan is dat maar zo. Ik weet niet waarom daar zo'n heisa over moet gemaakt worden en waarom NVA zichzelf daarover ethisch superieur wil gedragen en er steeds opnieuw op moet wijzen hoe verschrikkelijk onrechtvaardig de andere partijen dan zijn.
Antwoord 4) Schande dat je uw post dan met *zucht* durft te laten beginnen. Geef aub geen commentaar op een metafoor die je niet snapt of gebruik een smiley als je het als een grapje bedoelt ;-)