Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
Antwoord op 1):
Daar vat je volgens mij de kern van het 'tegenwerken' samen. Het resultaat in de volgende verkiezingen is van groter belang dan het realiseren van bepaalde dingen voor dit land (vlaanderen, zo je wilt). Jammer, niet? (das niet enkel NVA, maar gewoon de volledige politiek...Is dat niet doordat de partijfinanciering gebeurt op basis van de verkiezingsuitslagen?)
Er is transparantie beloofd en die is er niet. Niet netjes natuurlijk van de PS en al die andere partijen die aan het onderhandelen zijn. Aan de andere kant is het niet onlogisch, de oppositiepartijen zullen toch van elke mogelijke vorm van transparantie gebruik maken om het volledige akkoord neer te sabelen. En dan maakt het nog niet uit of dat het terecht is of niet. Het beste bewijs daarvan is dat de oppositiepartijen nu al bezig zijn met het neersabelen van eventuele akkoorden op basis van geruchten. Afbreken is zo gemakkelijk, mijn beste Rubinho...
Antwoord op 2):
Een beetje een non-argument, maar aangezien je het toch al gewoon bent van mij: Calimero! Het zijn altijd de andere partijen die het gedaan hebben. 'Di Rupo is een grote pestkop en Gennez is een tang!'
Kijk, jij ziet de situatie op jouw manier, de 'belgicisten' zien het op hun manier en jij kan die manier blijkbaar niet zo goed verkroppen. Volgens mij ligt de waarheid daar ergens tussenin.
Antwoord 3) (gaat het over die belofte van transparantie, ja toch?) Zie vorig antwoord (juist gelijk mijn examen van religie :-P) Verder wil ik ook nog zeggen dat het makkelijk is om je achter een uitspraak van iemand anders te verstoppen. Ging NVA ook geen verandering teweegbrengen? Ging NVA er ook niet alles aan doen om een samenwerking met de PS te laten slagen? Geen idee waarom Di Rupo voor transparantie heeft gepleit, maar als ze die belofte dan niet houden omdat ze denken dat dat beter is, dan is dat maar zo. Ik weet niet waarom daar zo'n heisa over moet gemaakt worden en waarom NVA zichzelf daarover ethisch superieur wil gedragen en er steeds opnieuw op moet wijzen hoe verschrikkelijk onrechtvaardig de andere partijen dan zijn.
Antwoord 4) Schande dat je uw post dan met *zucht* durft te laten beginnen. Geef aub geen commentaar op een metafoor die je niet snapt of gebruik een smiley als je het als een grapje bedoelt ;-)
Daar vat je volgens mij de kern van het 'tegenwerken' samen. Het resultaat in de volgende verkiezingen is van groter belang dan het realiseren van bepaalde dingen voor dit land (vlaanderen, zo je wilt). Jammer, niet? (das niet enkel NVA, maar gewoon de volledige politiek...Is dat niet doordat de partijfinanciering gebeurt op basis van de verkiezingsuitslagen?)
Er is transparantie beloofd en die is er niet. Niet netjes natuurlijk van de PS en al die andere partijen die aan het onderhandelen zijn. Aan de andere kant is het niet onlogisch, de oppositiepartijen zullen toch van elke mogelijke vorm van transparantie gebruik maken om het volledige akkoord neer te sabelen. En dan maakt het nog niet uit of dat het terecht is of niet. Het beste bewijs daarvan is dat de oppositiepartijen nu al bezig zijn met het neersabelen van eventuele akkoorden op basis van geruchten. Afbreken is zo gemakkelijk, mijn beste Rubinho...
Antwoord op 2):
Een beetje een non-argument, maar aangezien je het toch al gewoon bent van mij: Calimero! Het zijn altijd de andere partijen die het gedaan hebben. 'Di Rupo is een grote pestkop en Gennez is een tang!'
Kijk, jij ziet de situatie op jouw manier, de 'belgicisten' zien het op hun manier en jij kan die manier blijkbaar niet zo goed verkroppen. Volgens mij ligt de waarheid daar ergens tussenin.
Antwoord 3) (gaat het over die belofte van transparantie, ja toch?) Zie vorig antwoord (juist gelijk mijn examen van religie :-P) Verder wil ik ook nog zeggen dat het makkelijk is om je achter een uitspraak van iemand anders te verstoppen. Ging NVA ook geen verandering teweegbrengen? Ging NVA er ook niet alles aan doen om een samenwerking met de PS te laten slagen? Geen idee waarom Di Rupo voor transparantie heeft gepleit, maar als ze die belofte dan niet houden omdat ze denken dat dat beter is, dan is dat maar zo. Ik weet niet waarom daar zo'n heisa over moet gemaakt worden en waarom NVA zichzelf daarover ethisch superieur wil gedragen en er steeds opnieuw op moet wijzen hoe verschrikkelijk onrechtvaardig de andere partijen dan zijn.
Antwoord 4) Schande dat je uw post dan met *zucht* durft te laten beginnen. Geef aub geen commentaar op een metafoor die je niet snapt of gebruik een smiley als je het als een grapje bedoelt ;-)
Daar vat je volgens mij de kern van het 'tegenwerken' samen. Het resultaat in de volgende verkiezingen is van groter belang dan het realiseren van bepaalde dingen voor dit land (vlaanderen, zo je wilt). Jammer, niet? (das niet enkel NVA, maar gewoon de volledige politiek...Is dat niet doordat de partijfinanciering gebeurt op basis van de verkiezingsuitslagen?)
Neen. N-VA stelt vast dat wat N-VA als doel had van deze onderhandelingen (en dat is dus NIET het N-VA-programma) hier absoluut niet gehaald wordt. Dan is er maar één keuze, en dat is die onderhandelingen stopzetten. Ik ben dan ok blij dat ze dat gedaan heeft. Van mij mag men de partijfinanciering vanuit de staat stopzetten, maar partijen moeten zich wel kunnen financieren, en dus zal dat dan met geld van de privé (personen & bedrijven) zijn, iets wat momenteel niet toegelaten is dacht ik.
Er is transparantie beloofd en die is er niet. Niet netjes natuurlijk van de PS en al die andere partijen die aan het onderhandelen zijn. Aan de andere kant is het niet onlogisch, de oppositiepartijen zullen toch van elke mogelijke vorm van transparantie gebruik maken om het volledige akkoord neer te sabelen. En dan maakt het nog niet uit of dat het terecht is of niet. Het beste bewijs daarvan is dat de oppositiepartijen nu al bezig zijn met het neersabelen van eventuele akkoorden op basis van geruchten. Afbreken is zo gemakkelijk, mijn beste Rubinho...
Sorry, maar mijn scepsis jegens de PS en de Franstaligen is enorm. Enorm. Dat komt door het verleden. En N-VA heeft de nota Di Rupo (waar ze de teksten wél van had) op inhoudelijk vlak bekampt. Zeggen dat het dus afbreken om af te breken is, is nogal goedkoop.
Een beetje een non-argument, maar aangezien je het toch al gewoon bent van mij: Calimero! Het zijn altijd de andere partijen die het gedaan hebben. 'Di Rupo is een grote pestkop en Gennez is een tang!'
Kan ik er aan doen dat Gennez zo lomp is om dat in Le Soir te gaan verkondigen (hoe Di Rupo N-VA alleen kon plaatsen waardoor N-VA haar relevantie zou verliezen). Melk en de kat, nietwaar?
Kijk, jij ziet de situatie op jouw manier, de 'belgicisten' zien het op hun manier en jij kan die manier blijkbaar niet zo goed verkroppen. Volgens mij ligt de waarheid daar ergens tussenin.
Tussenin. Het is of België of Vlaanderen. CD&B heeft die keuze duidelijk gemaakt. Meer Vlaanderen betekent minder België. Hoe men het ook draait of keert.
Antwoord 3) (gaat het over die belofte van transparantie, ja toch?) Zie vorig antwoord (juist gelijk mijn examen van religie :-P) Verder wil ik ook nog zeggen dat het makkelijk is om je achter een uitspraak van iemand anders te verstoppen. Ging NVA ook geen verandering teweegbrengen? Ging NVA er ook niet alles aan doen om een samenwerking met de PS te laten slagen? Geen idee waarom Di Rupo voor transparantie heeft gepleit, maar als ze die belofte dan niet houden omdat ze denken dat dat beter is, dan is dat maar zo. Ik weet niet waarom daar zo'n heisa over moet gemaakt worden en waarom NVA zichzelf daarover ethisch superieur wil gedragen en er steeds opnieuw op moet wijzen hoe verschrikkelijk onrechtvaardig de andere partijen dan zijn.
N-VA wou en wil nog steeds verandering teweegbrengen. Echter, zolang N-VA geen absolute meerderheid heeft (wat ze natuurlijk nooit zal hebben) moet ze daarbij rekenen op begrip van de andere. Getuige Magnette: "we moeten durven de taboes over boord gooien", maar dan vertelt hij er wel bij dat er geen sprake kan zijn van een aanpassing van de index, etc. Oh sweet irony. N-VA is niet ethisch superieur. N-VA komt gewoon na wat ze beloofd heeft aan de kiezer. Iets waar Open VLD (met De Croo die vroeg of De Wever in een belastingsregering ging stappen) en CD&B (voorbeelden ad libitum) nog wat van kunnen leren.
Neen. N-VA stelt vast dat wat N-VA als doel had van deze onderhandelingen (en dat is dus NIET het N-VA-programma) hier absoluut niet gehaald wordt. Dan is er maar één keuze, en dat is die onderhandelingen stopzetten. Ik ben dan ok blij dat ze dat gedaan heeft. Van mij mag men de partijfinanciering vanuit de staat stopzetten, maar partijen moeten zich wel kunnen financieren, en dus zal dat dan met geld van de privé (personen & bedrijven) zijn, iets wat momenteel niet toegelaten is dacht ik.
Er is transparantie beloofd en die is er niet. Niet netjes natuurlijk van de PS en al die andere partijen die aan het onderhandelen zijn. Aan de andere kant is het niet onlogisch, de oppositiepartijen zullen toch van elke mogelijke vorm van transparantie gebruik maken om het volledige akkoord neer te sabelen. En dan maakt het nog niet uit of dat het terecht is of niet. Het beste bewijs daarvan is dat de oppositiepartijen nu al bezig zijn met het neersabelen van eventuele akkoorden op basis van geruchten. Afbreken is zo gemakkelijk, mijn beste Rubinho...
Sorry, maar mijn scepsis jegens de PS en de Franstaligen is enorm. Enorm. Dat komt door het verleden. En N-VA heeft de nota Di Rupo (waar ze de teksten wél van had) op inhoudelijk vlak bekampt. Zeggen dat het dus afbreken om af te breken is, is nogal goedkoop.
Een beetje een non-argument, maar aangezien je het toch al gewoon bent van mij: Calimero! Het zijn altijd de andere partijen die het gedaan hebben. 'Di Rupo is een grote pestkop en Gennez is een tang!'
Kan ik er aan doen dat Gennez zo lomp is om dat in Le Soir te gaan verkondigen (hoe Di Rupo N-VA alleen kon plaatsen waardoor N-VA haar relevantie zou verliezen). Melk en de kat, nietwaar?
Kijk, jij ziet de situatie op jouw manier, de 'belgicisten' zien het op hun manier en jij kan die manier blijkbaar niet zo goed verkroppen. Volgens mij ligt de waarheid daar ergens tussenin.
Tussenin. Het is of België of Vlaanderen. CD&B heeft die keuze duidelijk gemaakt. Meer Vlaanderen betekent minder België. Hoe men het ook draait of keert.
Antwoord 3) (gaat het over die belofte van transparantie, ja toch?) Zie vorig antwoord (juist gelijk mijn examen van religie :-P) Verder wil ik ook nog zeggen dat het makkelijk is om je achter een uitspraak van iemand anders te verstoppen. Ging NVA ook geen verandering teweegbrengen? Ging NVA er ook niet alles aan doen om een samenwerking met de PS te laten slagen? Geen idee waarom Di Rupo voor transparantie heeft gepleit, maar als ze die belofte dan niet houden omdat ze denken dat dat beter is, dan is dat maar zo. Ik weet niet waarom daar zo'n heisa over moet gemaakt worden en waarom NVA zichzelf daarover ethisch superieur wil gedragen en er steeds opnieuw op moet wijzen hoe verschrikkelijk onrechtvaardig de andere partijen dan zijn.
N-VA wou en wil nog steeds verandering teweegbrengen. Echter, zolang N-VA geen absolute meerderheid heeft (wat ze natuurlijk nooit zal hebben) moet ze daarbij rekenen op begrip van de andere. Getuige Magnette: "we moeten durven de taboes over boord gooien", maar dan vertelt hij er wel bij dat er geen sprake kan zijn van een aanpassing van de index, etc. Oh sweet irony. N-VA is niet ethisch superieur. N-VA komt gewoon na wat ze beloofd heeft aan de kiezer. Iets waar Open VLD (met De Croo die vroeg of De Wever in een belastingsregering ging stappen) en CD&B (voorbeelden ad libitum) nog wat van kunnen leren.
Eigenlijk heeft discussiëren weinig zin als je rotsvast gelooft in wat je zegt. Jammer dat je alles zo zwart-wit ziet en dat NVA vrijwel algoed is en de andere vrijwel alslecht zijn volgens jou.
Nu, het kan net zo goed zijn dat ik er naast zit en dat jij gelijk hebt, hoor. Feit is alleszins dat het echt wel uitputtend wordt om met je te discussiëren, omdat je gewoon te koppig bent om af te laten, of ik nu veel of weinig nuance in mijn boodschappen aanbreng. En het ergste is dat je zelfs helemaal alleen een discussie in stand zou kunnen houden, door hier telkens opnieuw dingen te zetten die je niet helemaal zinnen.
Je moet dit niet opvatten als een belediging, echt niet. Maar matig je enthousiasme/ergernis aub een beetje :-)
Nu, het kan net zo goed zijn dat ik er naast zit en dat jij gelijk hebt, hoor. Feit is alleszins dat het echt wel uitputtend wordt om met je te discussiëren, omdat je gewoon te koppig bent om af te laten, of ik nu veel of weinig nuance in mijn boodschappen aanbreng. En het ergste is dat je zelfs helemaal alleen een discussie in stand zou kunnen houden, door hier telkens opnieuw dingen te zetten die je niet helemaal zinnen.
Je moet dit niet opvatten als een belediging, echt niet. Maar matig je enthousiasme/ergernis aub een beetje :-)
Ik woon in een rustig dorpje. Ik hoor dat er plannen zijn om een luchthaven achter mijn tuin aan te leggen. Ik reageer daar negatief op. De mensen die die luchthaven daar willen aanleggen zeggen dat ik moet zwijgen omdat ik de concrete plannen niet ken. Als ik toch reageer, dan zeggen ze dat dat niet helemaal correct is met wat er in de plannen staat.
en ik die dacht dat gij geen metaforen of voorbeelden gebruikte omdat ze niet realistisch waren. Dan doe je het zelf toch.
En...
En iedere partij staat vrij om aan marketing te doen. Politiek is een product.
Nadat je eerst al moord schreeuwde om de communicatiestrategie van de walen (in dat ene voorbeeldje van hierboven ook nog, lol).
Dus als een ander iets doet, dan is het awoe, als uw eigen kant het doet, is het normaal.
Goedkoop om vervolgens verontwaardigd te gaan doen (ik ken u) over de belediging die je zo over jezelf uitroept, maar ik zie echt geen reden om naar uw gewauwel te luisteren. Moest ik samen met u aan de toog hangen, ik zou er eens goed mee lachen en u een pint trakteren, maar ge moet nu toch echt beginnen beseffen dat uw mening ondertussen geen cént meer waard is. Jammer dat het vlaams nationalisme met u hier zijn beste voorstander heeft, want we lopen hier een goeie discussie mis. In plaats daarvan moeten we het doen met een windhaan die denkt dat hij al eloquent is door 'gij hadt' te typen.
Ik verlang terug naar de tijd dat de rest hier ook nog kwam posten. Echt waar.
en ik die dacht dat gij geen metaforen of voorbeelden gebruikte omdat ze niet realistisch waren. Dan doe je het zelf toch.
En...
En iedere partij staat vrij om aan marketing te doen. Politiek is een product.
Nadat je eerst al moord schreeuwde om de communicatiestrategie van de walen (in dat ene voorbeeldje van hierboven ook nog, lol).
Dus als een ander iets doet, dan is het awoe, als uw eigen kant het doet, is het normaal.
Goedkoop om vervolgens verontwaardigd te gaan doen (ik ken u) over de belediging die je zo over jezelf uitroept, maar ik zie echt geen reden om naar uw gewauwel te luisteren. Moest ik samen met u aan de toog hangen, ik zou er eens goed mee lachen en u een pint trakteren, maar ge moet nu toch echt beginnen beseffen dat uw mening ondertussen geen cént meer waard is. Jammer dat het vlaams nationalisme met u hier zijn beste voorstander heeft, want we lopen hier een goeie discussie mis. In plaats daarvan moeten we het doen met een windhaan die denkt dat hij al eloquent is door 'gij hadt' te typen.
Ik verlang terug naar de tijd dat de rest hier ook nog kwam posten. Echt waar.
ik wil even u bijtreden in het zwart-witte zicht van rubinho.
Er zijn kleuren in het leven, het is niet altijd ja of nee.
Er zijn kleuren in het leven, het is niet altijd ja of nee.
Oh, maar ik weet dat grijs bestaat. Als ge echter het zwarte predikt, dan verwacht men in België dat ge tevreden zijt met gebroken wit.
En ik heb een radicaal-Vlaamsgezinde mening, en die zal ik nooit matigen, hoeveel keer ge daar ook om vraagt ;-)
En ik heb een radicaal-Vlaamsgezinde mening, en die zal ik nooit matigen, hoeveel keer ge daar ook om vraagt ;-)
Alweer uw inhoudelijke zelf. We zouden dan beiden plezier hebben op café denk ik, lachende met de andere.
Ik verlang terug naar de tijd dat de rest hier ook nog kwam posten.
Second that
Second that
In al uw negativiteit heb je niet gezien dat er ook argumenten te lezen waren.
Dit wilde ik nog even benadrukken. De negativiteit die er heerst, en het trots volhouden van het eigen gelijk, als zouden 'alle anderen' blind zijn voor het naderende gevaar, hangt me de keel uit. Sommigen (en ik bedoel 'jij') zijn al zo lang hard bezig met de eigen vooroordelen te rechtvaardigen dat de discussie helemaal niet meer gaat over de inhoud. Erken dat eens, en we (en dan bedoel ik 'jij') kunnen opnieuw praten. Tot je dat niet doorhebt, zul je steeds meer slogans te horen krijgen. En dan kun je het uitleggen als de onwil van de anderen (opnieuw) om tot dialoog te komen en hun onmacht om de kern van de zaak te willen zien, natuurlijk.
Ondanks alles ben ik opnieuw bij mijn oorspronkelijke standpunt gekomen, dat zich in deze tijd vreemd genoeg opnieuw bevestigd ziet. Vlaams nationalisme: een oplossing waar een probleem moest voor gevonden worden. Nu er voor dat probleem een andere oplossing gevonden werd, zullen de vlaams nationalisten er alles aan om die oplossing in diskrediet te brengen. Het is immers hun enige bestaansrecht.
En of dat nu met echte argumenten gebeurt of niet, dat is voor hen naast de kwestie. Het verschil met ordinaire toogpraat is opnieuw erg klein geworden. Ik wil nog toegeven dat het ooit ver uiteen lag. Maar nu niet meer.
Goed nieuws voor het allemaal een beetje beu is: de nationalisten ('belgicisten' is een interessante uitvinding van de vlaams-nationalisten trouwens, ze hadden een tegenstander nodig om niet belachelijk alleen te staan in hun ridicule strijdperk - rubinho was de eerste om hier met die term af te komen, ga het gerust checken...) zijn de steun van de negativisten (kortzichtige mensen die alles aan dit land slecht vinden, maar zelf de boel vooral verzuren voor een ander) een beetje kwijt. Het ergste van de crisis is afgewend en het ongelijk van wie al die maanden zei dat het op zijn einde liep, is bewezen. En nu komen er crisisen van heel andere aard op ons af (complottheorïeën iemand?), dus de mannen aan de toog hebben iets nieuw om over te klagen. Fini met dat eindeloos gepalaver over wat de walen ons nu weer gelapt hebben dus. Tijd voor voor vrolijkheid :)
Dit wilde ik nog even benadrukken. De negativiteit die er heerst, en het trots volhouden van het eigen gelijk, als zouden 'alle anderen' blind zijn voor het naderende gevaar, hangt me de keel uit. Sommigen (en ik bedoel 'jij') zijn al zo lang hard bezig met de eigen vooroordelen te rechtvaardigen dat de discussie helemaal niet meer gaat over de inhoud. Erken dat eens, en we (en dan bedoel ik 'jij') kunnen opnieuw praten. Tot je dat niet doorhebt, zul je steeds meer slogans te horen krijgen. En dan kun je het uitleggen als de onwil van de anderen (opnieuw) om tot dialoog te komen en hun onmacht om de kern van de zaak te willen zien, natuurlijk.
Ondanks alles ben ik opnieuw bij mijn oorspronkelijke standpunt gekomen, dat zich in deze tijd vreemd genoeg opnieuw bevestigd ziet. Vlaams nationalisme: een oplossing waar een probleem moest voor gevonden worden. Nu er voor dat probleem een andere oplossing gevonden werd, zullen de vlaams nationalisten er alles aan om die oplossing in diskrediet te brengen. Het is immers hun enige bestaansrecht.
En of dat nu met echte argumenten gebeurt of niet, dat is voor hen naast de kwestie. Het verschil met ordinaire toogpraat is opnieuw erg klein geworden. Ik wil nog toegeven dat het ooit ver uiteen lag. Maar nu niet meer.
Goed nieuws voor het allemaal een beetje beu is: de nationalisten ('belgicisten' is een interessante uitvinding van de vlaams-nationalisten trouwens, ze hadden een tegenstander nodig om niet belachelijk alleen te staan in hun ridicule strijdperk - rubinho was de eerste om hier met die term af te komen, ga het gerust checken...) zijn de steun van de negativisten (kortzichtige mensen die alles aan dit land slecht vinden, maar zelf de boel vooral verzuren voor een ander) een beetje kwijt. Het ergste van de crisis is afgewend en het ongelijk van wie al die maanden zei dat het op zijn einde liep, is bewezen. En nu komen er crisisen van heel andere aard op ons af (complottheorïeën iemand?), dus de mannen aan de toog hebben iets nieuw om over te klagen. Fini met dat eindeloos gepalaver over wat de walen ons nu weer gelapt hebben dus. Tijd voor voor vrolijkheid :)
Gij ontwijkt ook pertinent mijn opmerkingen en vragen te repliceren. Of ge denkt ermee te antwoorden met één sarcastische opmerking. Zie de berichten hier van rond 9u.
22 % van de belgen slechts wil een onafhankelijk vlaanderen. Zegt genoeg voor mij en bevestigt het vermoeden dat die 22 % nog de grootste schreeuwers zijn ook. Als ge bijvoorbeeld de lezersbrieven in de krant bekijkt lijkt het alsof minstens 50% vlaams-nationalistisch is. Ik post hier niet meer. Laat rubinho zijn monoloog maar verder voeren.
22% van de belgen die een onafhankelijk vlaanderen wil? zo'n uitspraak vloekt natuurlijk al op zich :p.
maar uiteindelijk maakt het ook niet eens uit wat een meerderheid wil want belgië is nooit een democratie geweest, altijd een particratie waar een paar kopstukken van politici het voor het zeggen hebben (benoemd door een bevolking waarvan de meesten niet eens weten welke standpunten juist ingenomen worden) en een waar de minderheden vaak gelijk krijgen. 'politieke correctheid' in belgië haha
(edited)
maar uiteindelijk maakt het ook niet eens uit wat een meerderheid wil want belgië is nooit een democratie geweest, altijd een particratie waar een paar kopstukken van politici het voor het zeggen hebben (benoemd door een bevolking waarvan de meesten niet eens weten welke standpunten juist ingenomen worden) en een waar de minderheden vaak gelijk krijgen. 'politieke correctheid' in belgië haha
(edited)
als iedereen hetzelfde denkt van u, dan ligt het misschien niet aan al de rest maar aan u.
Durf de hand in eigen boezem steken.
Durf de hand in eigen boezem steken.
Waarom zou het aan iemand moeten liggen? Het is niet omdat ik een mening heb die de minderheid uitmaakt, dat mijn mening verkeerd is. Het is en blijft een mening, en het is ook niet meer dan dat. Net zoals gij uw mening hebt.
22 % van de belgen slechts wil een onafhankelijk vlaanderen. Zegt genoeg voor mij en bevestigt het vermoeden dat die 22 % nog de grootste schreeuwers zijn ook. Als ge bijvoorbeeld de lezersbrieven in de krant bekijkt lijkt het alsof minstens 50% vlaams-nationalistisch is.
22% van de Vlamingen. Als ge dan toch iets wilt zeggen, maak dan dat uw info tenminste correct is. En dat slechts 22% van de Vlamingen een onafhankelijk Vlaanderen wil, wat doet dat eigenlijk ter zake?
Ik post hier niet meer.
Vergeef me dat ik aan uw woord twijfel, ik weet niet hoeveel keer ge dit al gezegd hebt.
22% van de Vlamingen. Als ge dan toch iets wilt zeggen, maak dan dat uw info tenminste correct is. En dat slechts 22% van de Vlamingen een onafhankelijk Vlaanderen wil, wat doet dat eigenlijk ter zake?
Ik post hier niet meer.
Vergeef me dat ik aan uw woord twijfel, ik weet niet hoeveel keer ge dit al gezegd hebt.
Zo kan ik anders ook een paar posts van u opzoeken.. :p