Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20111007_002
Lol, een week vroeger of later ...
Als de federale regering valt, komen er dan automatisch ook verkiezingen voor de deelparlementen?
Lol, een week vroeger of later ...
Als de federale regering valt, komen er dan automatisch ook verkiezingen voor de deelparlementen?
De stijging van N-VA is duidelijk significant.
Niet juist. Ik ben op de hoogte van de methodes van steekproeven, en zal uitleggen waarom.
1.013 ondervraagden
peiling afgenomen tussen 15 en 30 september
herwegingsprocedure: per provincie (geslacht, onderwijsniveau, beroep en uitslag federale verkiezingen 2010)
In de eerste plaats is 1000 Vlamingen ondervragen om uitspraken te doen over het stemgedrag van de volledige Vlaamse bevolking veel te weinig, waardoor er hoogstwaarschijnlijk al enkele ernstige vertekeningen opzitten. In de tweede plaats heeft men de uitslag 'gewogen', een statistisch truukje dat ge doet als uw steekproef niet representatief is. Met een herwegingsprocedure moogt ge uitgaan van een grote foutenmarge, hier iets van een 5 procent. Enfin, komt erop neer dat ge hier met 90 procent zekerheid (!) moogt zeggen dat de N-VA tussen de 30 en de 40 procent zal halen.
Het kan dus evengoed 33 of 30 procent zijn. Uw interval kan ook systematisch verkeerd ingeschat zijn (90 procent zekerheid, dus 1/10 dat het fout is) en kan bv in werkelijkheid slechts tussen de 25 en 35 procent liggen.
Soit, om de saaie uitleg wat samen te vatten: de stijging van de N-VA is allesbehalve wetenschappelijk significant, hun aantal stemmen kan evengoed stabiel of gedaald zijn.
Niet juist. Ik ben op de hoogte van de methodes van steekproeven, en zal uitleggen waarom.
1.013 ondervraagden
peiling afgenomen tussen 15 en 30 september
herwegingsprocedure: per provincie (geslacht, onderwijsniveau, beroep en uitslag federale verkiezingen 2010)
In de eerste plaats is 1000 Vlamingen ondervragen om uitspraken te doen over het stemgedrag van de volledige Vlaamse bevolking veel te weinig, waardoor er hoogstwaarschijnlijk al enkele ernstige vertekeningen opzitten. In de tweede plaats heeft men de uitslag 'gewogen', een statistisch truukje dat ge doet als uw steekproef niet representatief is. Met een herwegingsprocedure moogt ge uitgaan van een grote foutenmarge, hier iets van een 5 procent. Enfin, komt erop neer dat ge hier met 90 procent zekerheid (!) moogt zeggen dat de N-VA tussen de 30 en de 40 procent zal halen.
Het kan dus evengoed 33 of 30 procent zijn. Uw interval kan ook systematisch verkeerd ingeschat zijn (90 procent zekerheid, dus 1/10 dat het fout is) en kan bv in werkelijkheid slechts tussen de 25 en 35 procent liggen.
Soit, om de saaie uitleg wat samen te vatten: de stijging van de N-VA is allesbehalve wetenschappelijk significant, hun aantal stemmen kan evengoed stabiel of gedaald zijn.
Waarom beweren ze bij de vrt en De Standaard dan dat de stijging van N-VA en de daling van het VB significant zijn?
(edited)
(edited)
omdat die zender en krant niet geheel objectief zijn. Al heb ik nog geen enkel medium gekend dat VB wel 'normaal' behandelt (en terecht! ;) )
omdat die zender en krant niet geheel objectief zijn. Al heb ik nog geen enkel medium gekend dat VB wel 'normaal' behandelt (en terecht! ;) )
Zelfs al staat er een smiley bij, dit toont toch nog steeds aan hoe democratisch de meeste mensen denken. De openbare omroep moet absolute (politieke) neutraliteit uitstralen. Anders mag men die openbare omroep opdoeken.
Zelfs al staat er een smiley bij, dit toont toch nog steeds aan hoe democratisch de meeste mensen denken. De openbare omroep moet absolute (politieke) neutraliteit uitstralen. Anders mag men die openbare omroep opdoeken.
Omdat ze natuurlijk niet gaan zeggen dat ze met hun goedkopere peilingmethode niet geheel zeker kunnen zijn van hun resultaten. Zo zitten de media in elkaar.
ALS dat waar is, dan moet dat dringend aangepakt worden. Neutrale en correcte verslaggeving moet het doel zijn van de nieuwsdienst van de openbare omroep.
sorry, maar was democratie juist niet het volk? In echte democratie mag een openbare omroep gebiased zijn, zolang de meerderheid van de bevolking dat wil en beslist heeft.
En ja, ik weet nu dat ik Rubinho's bezig ben :p
En ja, ik weet nu dat ik Rubinho's bezig ben :p
Ik ga dit niet uit mijn duim zuigen hoor... Als ze een betrouwbare peiling zouden houden, zou dat echt een heel stuk duurder zijn. Feit is dat je zelfs met de beste en grootst mogelijk steekproef nog altijd niet zeker kan zijn dat de N-VA 35,5 procent haalt, maar je altijd een interval hebt rond dat getal (bv. tussen 33 en 38 procent) en een betrouwbaarheidspercentage (bv. 90/95/99 procent dat dat interval klopt).
sorry, maar was democratie juist niet het volk? In echte democratie mag een openbare omroep gebiased zijn, zolang de meerderheid van de bevolking dat wil en beslist heeft.
Een typisch kenmerk bij een democratie is dat - indien er een openbare omroep is - iedere partij op dezelfde manier moet behandeld worden door die openbare omroep. Ik heb nooit beweerd dat de democratie oneindig is tot in ieder detail. Pluralisme en neutraliteit zijn de twee belangrijkste eigenschappen van de openbare omroep.
Het volk mag m.i. natuurlijk wel beslissen of die openbare omroep afgeschaft moet worden of niet. Die openbare omroep moet echter nog steeds zelfstandig werken.
Een typisch kenmerk bij een democratie is dat - indien er een openbare omroep is - iedere partij op dezelfde manier moet behandeld worden door die openbare omroep. Ik heb nooit beweerd dat de democratie oneindig is tot in ieder detail. Pluralisme en neutraliteit zijn de twee belangrijkste eigenschappen van de openbare omroep.
Het volk mag m.i. natuurlijk wel beslissen of die openbare omroep afgeschaft moet worden of niet. Die openbare omroep moet echter nog steeds zelfstandig werken.
VB wordt dus niet gelijk gezien. Ge moet maar eens kijken hoe vaak de bewoordingen negatief worden omgezet naar VB toe.
Nuja, VB heeft niet liever, dus het is nogal een viceuze cirkel.
Nuja, VB heeft niet liever, dus het is nogal een viceuze cirkel.
Maar dan bestaat er volgens u dus geen wetenschappelijke significantie?
Overigens zegt ge daar dat het stemmenaantal evengoed gedaald kan zijn. Dat lijkt me toch ook fout. De kans is volgens uzelf 90% dat het stemmenaantal van de N-VA tussen 30% en 40% ligt.
Overigens zegt ge daar dat het stemmenaantal evengoed gedaald kan zijn. Dat lijkt me toch ook fout. De kans is volgens uzelf 90% dat het stemmenaantal van de N-VA tussen 30% en 40% ligt.
VB wordt dus niet gelijk gezien. Ge moet maar eens kijken hoe vaak de bewoordingen negatief worden omgezet naar VB toe.
Dat weet ik. En dat klaag ik juist aan.
Nuja, VB heeft niet liever, dus het is nogal een viceuze cirkel.
Uiteraard heeft ze niet liever. Dat mag echter niet meespelen in de behandeling van het VB door de vrt.
Dat weet ik. En dat klaag ik juist aan.
Nuja, VB heeft niet liever, dus het is nogal een viceuze cirkel.
Uiteraard heeft ze niet liever. Dat mag echter niet meespelen in de behandeling van het VB door de vrt.
Wetenschappelijke significantie is inderdaad met betrouwbaarheidsinterval, maar ge geeft eigenlijk nu aan waarom elke wetenschappelijke theorie de dag erna nietig kan worden :)
Maar dus slaat de uitleg van Pietro al zou de stijging van het VB niet significant zijn nergens op?
[Mijn cursus statistiek heeft me nooit echt geboeid, en zit dan ook al relatief ver verdrongen :p]
(edited)
[Mijn cursus statistiek heeft me nooit echt geboeid, en zit dan ook al relatief ver verdrongen :p]
(edited)
Objectief de feiten zien is moeilijk. Ze raken nogal snel verward met meningen, die dan al waarheid worden aanzien.
En nu moogt gij daar op schieten, maar ik ken geen enkele persoon die daar nooit aan onderhevig is.
En nu moogt gij daar op schieten, maar ik ken geen enkele persoon die daar nooit aan onderhevig is.