Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
cdh en cdv reken ik tot dezelfde familie
Ze zijn misschien gewoon 'bang' voor die verkiezingen om de 4 jaar omdat ze (terecht overigens) geen vertrouwen hebben in eigen kunnen. Als er goed beleid wordt gevoerd, wordt ge daar door de kiezer ook voor beloond hoor.
Moed en visie al wat ge wilt, wat ge vooral nodig hebt is een Franstalige meerderheid die wil meegaan in uw visie. Aangezien de visies in Vlaanderen en Wallonië totaal, maar dan ook totaal verschillend zijn, zie ik niet in waarom ge per se beide visies de grond wilt inboren (want dat gebeurt uiteindelijk in dit land). Een rechts beleid is onmogelijk, maar een volledig links beleid kan in het zuiden ook niet. Beide visies worden dus geremd.
In dat opzicht is België een vreemd land. De grootste bevolkingsgroep (zijnde de Vlamingen) vragen om een eerlijker systeem, niet de minderheid. De conservatieven vragen om verandering, niet de progressieven. De linkerzijde is hier een fan van de monarchie. Leg dat allemaal maar eens in het buitenland uit, ze zullen u zot verklaren.
Moed en visie al wat ge wilt, wat ge vooral nodig hebt is een Franstalige meerderheid die wil meegaan in uw visie. Aangezien de visies in Vlaanderen en Wallonië totaal, maar dan ook totaal verschillend zijn, zie ik niet in waarom ge per se beide visies de grond wilt inboren (want dat gebeurt uiteindelijk in dit land). Een rechts beleid is onmogelijk, maar een volledig links beleid kan in het zuiden ook niet. Beide visies worden dus geremd.
In dat opzicht is België een vreemd land. De grootste bevolkingsgroep (zijnde de Vlamingen) vragen om een eerlijker systeem, niet de minderheid. De conservatieven vragen om verandering, niet de progressieven. De linkerzijde is hier een fan van de monarchie. Leg dat allemaal maar eens in het buitenland uit, ze zullen u zot verklaren.
Het is niet omdat ze beiden uit de CVP komen, dat ze nu nog tot dezelfde familie behoren. CD&V zijn christendemocraten. Cdh zijn dat niet. Cdh is een pak linkser dan CD&V. Ik denk niet dat CD&V op zijn achterpoten zou gaan staan als ge cdh eruit zou smijten. Integendeel.
Daarmee dat de Vlaamse Overheid nooit gewillen heeft om de vergunningen voor 'De Lange Wapper' gewoon door te duwen?
Waarom niet? Ze kunnen het als ze willen dus wrs schrik voor de (politieke) gevolgen hoewel die brug/sluiting van de ring een godsgeschenk zou zijn.
Dan zou er voor mijn part nog 1 mogen beschikken maar het is niet aan mij om daarover te beslissen.
Waarom niet? Ze kunnen het als ze willen dus wrs schrik voor de (politieke) gevolgen hoewel die brug/sluiting van de ring een godsgeschenk zou zijn.
Dan zou er voor mijn part nog 1 mogen beschikken maar het is niet aan mij om daarover te beslissen.
De Lange Wapper heeft niets te zien met de abominabele (financiële & communautaire) toestand waarin de staat België verkeert.
En dus is De Croo niet consequent in zijn visie over de ontvette regering. Nu ja, het is niet de eerste keer dat Alexander 'ik stap niet in een belastingsregering' De Croo niet consequent is natuurlijk ;-)
En dus is De Croo niet consequent in zijn visie over de ontvette regering. Nu ja, het is niet de eerste keer dat Alexander 'ik stap niet in een belastingsregering' De Croo niet consequent is natuurlijk ;-)
We hadden het over 'goed bestuur wordt beloond' waarom ontsluiten ze Antwerpen dan niet dat langzaamaan stikt in een verkeersinfarct?
Dat zou een goede zet zijn wat volgens jou beloond zou worden maar alles wijst erop dat ze proberen de - blijkbaar te - hete aardappel zoveel door te schuiven tot ze een koude onsmakelijke aardappel overhouden.
Dat zou een goede zet zijn wat volgens jou beloond zou worden maar alles wijst erop dat ze proberen de - blijkbaar te - hete aardappel zoveel door te schuiven tot ze een koude onsmakelijke aardappel overhouden.
Een (goede) beslissing nemen zou volgens mij dan ook beloond worden door de Antwerpenaren (en de rest van Vlaanderen).
Gij hadt het er echter over dat de politici moed en visie moeten hebben. Ik zeg gewoon dat moed en visie niet voldoende is om België te hervormen (vlinderakkoord telt voor mij niet als de fundamentele hervorming die we nodig hadden). Ge moet de Franstaligen meekrijgen. Dat lukt geen enkele Vlaamse partij. Groen! komt nog het dichtste in de buurt, maar hun hervormingen zijn voor mij bijlange niet verregaand genoeg.
En hoewel het mobiliteitsprobleem van Antwerpen zeer belangrijk is, is de hervorming van een schijndemocratie als de 'onze' nog veel belangrijker.
Gij hadt het er echter over dat de politici moed en visie moeten hebben. Ik zeg gewoon dat moed en visie niet voldoende is om België te hervormen (vlinderakkoord telt voor mij niet als de fundamentele hervorming die we nodig hadden). Ge moet de Franstaligen meekrijgen. Dat lukt geen enkele Vlaamse partij. Groen! komt nog het dichtste in de buurt, maar hun hervormingen zijn voor mij bijlange niet verregaand genoeg.
En hoewel het mobiliteitsprobleem van Antwerpen zeer belangrijk is, is de hervorming van een schijndemocratie als de 'onze' nog veel belangrijker.
Als er goed beleid wordt gevoerd, wordt ge daar door de kiezer ook voor beloond hoor.
Ik was vooral op die zin in gegaan. De rest van onze korte discussie was dus een beetje praat naast elkaar.
Ik besef dat ge voor grote hervormingen ne franstalige partner nodig hebt en jammer genoeg hebben zij vaak andere ideeen dan de vlaamse partijen. Het is nu zo better make the most of it.
Ik was vooral op die zin in gegaan. De rest van onze korte discussie was dus een beetje praat naast elkaar.
Ik besef dat ge voor grote hervormingen ne franstalige partner nodig hebt en jammer genoeg hebben zij vaak andere ideeen dan de vlaamse partijen. Het is nu zo better make the most of it.
Maar als het beste dat daar van te maken valt onder mijn minimumgrens ligt, dan heeft de staat België voor mij geen enkele toekomst meer, en kan men beter onmiddelijk overgaan op de boedelscheiding. Omdat vergelijkingen hier toch zo populair zijn, zal ik uw stelling even anders omschrijven:
"Om wijn te krijgen hebt ge een Franstalige partner nodig. Jammer genoeg vragen die vaak water. Het is nu zo, dus moet ge dat water met wat grenadine in aanvaarden."
Dan sterf ik nog liever van de dorst. Dit is de lat op de grond leggen en er dan overkruipen. Of hoe politiek niet gevoerd moet worden.
"Om wijn te krijgen hebt ge een Franstalige partner nodig. Jammer genoeg vragen die vaak water. Het is nu zo, dus moet ge dat water met wat grenadine in aanvaarden."
Dan sterf ik nog liever van de dorst. Dit is de lat op de grond leggen en er dan overkruipen. Of hoe politiek niet gevoerd moet worden.
Wat is De Croo een ongelofelijk laffe politicus (zie De Zevende Dag). Hij zegt dat de Vlaamse regering gezegd heeft dat het Vlinderakkoord een goed akkoord is, De Wever weerlegt dit (aangezien de Vlaamse Regering gezegd heeft dat het Vlaamse regeerakkoord niet (letterlijk) geschonden is), en wat later zegt De Croo weer dat die Vlaamse regering gezegd heeft dat het Vlinderakkoord een goed akkoord is. Alexandertje toch, daarmee zult ge Vlaanderen niet overtuigen ;-)
nochtans niet zo verschillend van hoe jij de discussies voert ;)
Maar je hebt gelijk, het is heel ergerlijk als mensen gewoon opnieuw herhalen wat er vlak voor net duidelijk weerlegd is.
Maar je hebt gelijk, het is heel ergerlijk als mensen gewoon opnieuw herhalen wat er vlak voor net duidelijk weerlegd is.
De meeste politici zijn laf hé :)
De Wever ook. Eerst verlaat hij de onderhandelingen. Dan zegt hij dat hij vreest voor een linkse regering. De groenen worden uit de onderhandelingen gezet. Dan heeft hij een probleem met de Vlaamse minderheid. tja, zo kan ik op alles commentaar hebben.
Trouwens het is niet omdat De Wever niet zegt dat het een goed akkoord is, dat de Vlaamse regering niet kan zeggen dat het een goed akkoord is.
De Wever ook. Eerst verlaat hij de onderhandelingen. Dan zegt hij dat hij vreest voor een linkse regering. De groenen worden uit de onderhandelingen gezet. Dan heeft hij een probleem met de Vlaamse minderheid. tja, zo kan ik op alles commentaar hebben.
Trouwens het is niet omdat De Wever niet zegt dat het een goed akkoord is, dat de Vlaamse regering niet kan zeggen dat het een goed akkoord is.
De meeste politici zijn laf hé :)
Et alors?
De Wever ook. Eerst verlaat hij de onderhandelingen. Dan zegt hij dat hij vreest voor een linkse regering. De groenen worden uit de onderhandelingen gezet. Dan heeft hij een probleem met de Vlaamse minderheid. tja, zo kan ik op alles commentaar hebben.
Ze kunnen perfect een regering met Vlaamse meerderheid vormen zonder N-VA, N-VA heeft maar 27 van de 88 zetels aan Vlaamse kant. Zijn kritiek daaromtrent is m.i. dan ook gerechtvaardigd. De Croo smijt eerst de groenen buiten, en als N-VA dan met kritiek komt op het niet hebben van een Vlaamse meerderheid, dan zegt De Croo dat er maar één verantwoordelijke is daarvoor, namelijk N-VA. Excuseer meneer De Croo, maar had u de groenen er niet uit gesmeten, dan had u een Vlaamse meerderheid ...
N-VA heeft deze onderhandelingen niet verlaten. Ze heeft gezegd dat ze op basis van de nota Di Rupo niet wil verder onderhandelen. Net zoals CD&V dat deed bij de nota Vande Lanotte. Net zoals de PS dat deed bij de nota De Wever. In dat laatste geval zeiden de andere Franstalige partijen dat zij niet doorwilden zonder de PS. In Vlaanderen zet men de winnaar wél aan de kant als die eens neen zegt. Dát is het essentiële verschil.
Trouwens het is niet omdat De Wever niet zegt dat het een goed akkoord is, dat de Vlaamse regering niet kan zeggen dat het een goed akkoord is.
1. De regering heeft gezegd dat het Vlaams regeerakkoord niet geschonden is, nergens heeft de regering gezegd dat het een goed akkoord is. Daarom is het dus fout om te zeggen dat de Vlaamse regering gezegd heeft dat het een goed akkoord is.
2. De regering zal pas een verklaring afleggen als daar overeenstemming over is. Als CD&V en sp.a hadden willen verklaren dat dit een goed akkoord was (bij monde van de regering), dan had N-VA daar haar fiat moeten voor geven. Indien ze dat niet zou doen, dan zou de regering ofwel geen verklaring kunnen afleggen, ofwel zou de regering uit elkaar gespat zijn.
Et alors?
De Wever ook. Eerst verlaat hij de onderhandelingen. Dan zegt hij dat hij vreest voor een linkse regering. De groenen worden uit de onderhandelingen gezet. Dan heeft hij een probleem met de Vlaamse minderheid. tja, zo kan ik op alles commentaar hebben.
Ze kunnen perfect een regering met Vlaamse meerderheid vormen zonder N-VA, N-VA heeft maar 27 van de 88 zetels aan Vlaamse kant. Zijn kritiek daaromtrent is m.i. dan ook gerechtvaardigd. De Croo smijt eerst de groenen buiten, en als N-VA dan met kritiek komt op het niet hebben van een Vlaamse meerderheid, dan zegt De Croo dat er maar één verantwoordelijke is daarvoor, namelijk N-VA. Excuseer meneer De Croo, maar had u de groenen er niet uit gesmeten, dan had u een Vlaamse meerderheid ...
N-VA heeft deze onderhandelingen niet verlaten. Ze heeft gezegd dat ze op basis van de nota Di Rupo niet wil verder onderhandelen. Net zoals CD&V dat deed bij de nota Vande Lanotte. Net zoals de PS dat deed bij de nota De Wever. In dat laatste geval zeiden de andere Franstalige partijen dat zij niet doorwilden zonder de PS. In Vlaanderen zet men de winnaar wél aan de kant als die eens neen zegt. Dát is het essentiële verschil.
Trouwens het is niet omdat De Wever niet zegt dat het een goed akkoord is, dat de Vlaamse regering niet kan zeggen dat het een goed akkoord is.
1. De regering heeft gezegd dat het Vlaams regeerakkoord niet geschonden is, nergens heeft de regering gezegd dat het een goed akkoord is. Daarom is het dus fout om te zeggen dat de Vlaamse regering gezegd heeft dat het een goed akkoord is.
2. De regering zal pas een verklaring afleggen als daar overeenstemming over is. Als CD&V en sp.a hadden willen verklaren dat dit een goed akkoord was (bij monde van de regering), dan had N-VA daar haar fiat moeten voor geven. Indien ze dat niet zou doen, dan zou de regering ofwel geen verklaring kunnen afleggen, ofwel zou de regering uit elkaar gespat zijn.
nochtans niet zo verschillend van hoe jij de discussies voert ;)
Ik herhaal enkel een stelling wanneer die naar mijn aanvoelen niet weerlegd is.
Ik herhaal enkel een stelling wanneer die naar mijn aanvoelen niet weerlegd is.
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20111018_127
En, zou Di Rupo dit signaal even goed begrepen hebben als het signaal van 13 juni 2010?
En, zou Di Rupo dit signaal even goed begrepen hebben als het signaal van 13 juni 2010?