Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
Die tsjeef was niet naar u gericht ;-)
Die ben ik volgens Rubinho.
Ik heb soms liberale ideeen maar ik kan in elke partij wel leuke ideeen vinden wat mij natuurlijk in het centrum plaatst ik zal da spelleke is doen sé :p
wel sommige opties die er niet zijn: ik bespaar wel meer dan ik belast.
(edited)
Ik heb soms liberale ideeen maar ik kan in elke partij wel leuke ideeen vinden wat mij natuurlijk in het centrum plaatst ik zal da spelleke is doen sé :p
wel sommige opties die er niet zijn: ik bespaar wel meer dan ik belast.
(edited)
Leuk spelletje, maar toch wel erg 'gekleurd' opgesteld. En zonder mogelijkheid tot nuancering.
Ik kwam bij 81% 'nieuwe' belastingen, en 19% besparingen. Ga er wel bij vermelden dat ik de 8M niét gehaald heb. (Maar toch iets meer dan de helft.)
Ik heb wel mijn bedenkingen bij het feit dat men 'taks op bedrijfswagens' of 'hogere taks op dienstencheques' ziet als 'nieuwe belastingen', terwijl het hier gaat om het terugschroeven van fiscale gunstmaatregelen. En 'bankentaks' noem ik ook onzin: dat die instellingen verdorie eens eerst werk maken van het terugbetalen van het geld dat ons ontstolen is, eer ze hun topmensen lekkere premies uitkeren. Overigens, het feit dat er in de bankwereld nog steeds met peperdure 'incentives' wordt gesmeten (terwijl ze in feite aan haast alle Belgen nog een enorme schuld moeten vereffenen), wil er bij mij ook niet in. Pas nog gehoord van een weekendje Cannes met verblijf in het Carlton (ongeveer 1200 € per nacht) met helikoptervluchten en de meest exclusieve etentjes ...
Oh, en ik ben een 'ware' socialist van inborst (verwar me dus niet met een SP-fanatic). En tegelijkertijd bestempel ik me als zéér liberaal. Liberaal denken blokkeert echter niet dat je ook sociaalvoelend kunt zijn. Het tegendeel is waar ... Ik ga er gewoon van uit dat als ik het goed heb en tot een minderheid behoor van mensen die het daadwerkelijk goed hebben, ik dat niet lang ga vol kunnen houden. Naast de ethische bezwaren die me hierbij parten zouden spelen, acht ik de kans immers reëel dat dan de 'minder begoeden' wel eens heel snel gewelddadig zouden kunnen worden. Waarbij ik mogelijk veel van mijn 'luxe' kan verliezen.
Liberaal denken kan ook vanuit een kader waarbij je eerst het goed van de hele bevolking vooropstelt.
Ik kwam bij 81% 'nieuwe' belastingen, en 19% besparingen. Ga er wel bij vermelden dat ik de 8M niét gehaald heb. (Maar toch iets meer dan de helft.)
Ik heb wel mijn bedenkingen bij het feit dat men 'taks op bedrijfswagens' of 'hogere taks op dienstencheques' ziet als 'nieuwe belastingen', terwijl het hier gaat om het terugschroeven van fiscale gunstmaatregelen. En 'bankentaks' noem ik ook onzin: dat die instellingen verdorie eens eerst werk maken van het terugbetalen van het geld dat ons ontstolen is, eer ze hun topmensen lekkere premies uitkeren. Overigens, het feit dat er in de bankwereld nog steeds met peperdure 'incentives' wordt gesmeten (terwijl ze in feite aan haast alle Belgen nog een enorme schuld moeten vereffenen), wil er bij mij ook niet in. Pas nog gehoord van een weekendje Cannes met verblijf in het Carlton (ongeveer 1200 € per nacht) met helikoptervluchten en de meest exclusieve etentjes ...
Oh, en ik ben een 'ware' socialist van inborst (verwar me dus niet met een SP-fanatic). En tegelijkertijd bestempel ik me als zéér liberaal. Liberaal denken blokkeert echter niet dat je ook sociaalvoelend kunt zijn. Het tegendeel is waar ... Ik ga er gewoon van uit dat als ik het goed heb en tot een minderheid behoor van mensen die het daadwerkelijk goed hebben, ik dat niet lang ga vol kunnen houden. Naast de ethische bezwaren die me hierbij parten zouden spelen, acht ik de kans immers reëel dat dan de 'minder begoeden' wel eens heel snel gewelddadig zouden kunnen worden. Waarbij ik mogelijk veel van mijn 'luxe' kan verliezen.
Liberaal denken kan ook vanuit een kader waarbij je eerst het goed van de hele bevolking vooropstelt.
Inderdaad sommige 'belastingen' zijn er geen. En ik vind het maar normaal dat welvaart gespreid wordt.
Ons BNP is vele malen kleiner dan dat van China maar onze welvaart per persoon is vele malen hoger en ik ben daar eigenlijk wel blij om.
Ons BNP is vele malen kleiner dan dat van China maar onze welvaart per persoon is vele malen hoger en ik ben daar eigenlijk wel blij om.
Klein voorbeeldje over - volgens mij - misbruik in verband met de fiscale gunstmaatregelen qua wagentaks ... (En dan gaat het zelfs over 'groene wagens' waarvoor er een nog interessanter fiscaal tarief bestaat ...)
Gisteren in een interview gelezen dat een 'beleidsmaker' het normaal vond dat alle mensen in kaderfuncties zouden kiezen voor de (duurdere) Lexus dan voor een Toyota Prius. Niét omdat die Lexus meer comfort biedt (wat ongetwijfeld wél zo is), maar omdat die Lexus meer prestige uitstraalt. Vind ik dus absoluut een verkeerde reden. De overgrote meerderheid van 'dienstwagens' die genieten van een uitzonderingstarief, zijn 'dikke bakken'. Logisch, aangezien het verschil in uitgave met goedkopere wagens kleiner wordt net door die maatregelen. Kan toch niet?
Dat men eerst eens kijkt waar een 'dienstwagen' voor moet dienen, en dan schijven opstelt qua voordeel geven. Een bakker die aan huis levert, heeft uiteraard een grote bestelwagen nodig. Een manager die een wagen enkel gebruikt om zich te verplaatsen, en daarvoor blijkbaar de laatstenieuwe en meest luxueuze wagen uit de BMW-stal nodig heeft, maakt misbruik van de situatie. Prestige, heet dat dan. Wel, dat ze dan zelf - met hun dik loon - betalen voor dat prestige.
Als men in België de zaken eens logisch overloopt, en paal en perk stelt aan 'onnodige' en 'onverantwoorde' uitgaven, zou men al zéér veel kunnen besparen.
Gisteren in een interview gelezen dat een 'beleidsmaker' het normaal vond dat alle mensen in kaderfuncties zouden kiezen voor de (duurdere) Lexus dan voor een Toyota Prius. Niét omdat die Lexus meer comfort biedt (wat ongetwijfeld wél zo is), maar omdat die Lexus meer prestige uitstraalt. Vind ik dus absoluut een verkeerde reden. De overgrote meerderheid van 'dienstwagens' die genieten van een uitzonderingstarief, zijn 'dikke bakken'. Logisch, aangezien het verschil in uitgave met goedkopere wagens kleiner wordt net door die maatregelen. Kan toch niet?
Dat men eerst eens kijkt waar een 'dienstwagen' voor moet dienen, en dan schijven opstelt qua voordeel geven. Een bakker die aan huis levert, heeft uiteraard een grote bestelwagen nodig. Een manager die een wagen enkel gebruikt om zich te verplaatsen, en daarvoor blijkbaar de laatstenieuwe en meest luxueuze wagen uit de BMW-stal nodig heeft, maakt misbruik van de situatie. Prestige, heet dat dan. Wel, dat ze dan zelf - met hun dik loon - betalen voor dat prestige.
Als men in België de zaken eens logisch overloopt, en paal en perk stelt aan 'onnodige' en 'onverantwoorde' uitgaven, zou men al zéér veel kunnen besparen.
Overigens, het afschaffen van fiscale voordelen in verband met wagentaksen is net - principieel - een hele 'liberale' maatregel! (Enfin, eigenlijk zou men dan alle wagens dat voordeeltarief moeten gunnen. Maar aangezien dat niet kan: iedereen gelijk voor de wet.) Waarom hebben de 'blauwe' partijen dat echter niet in de smiezen? Waarschijnlijk omdat ze net die mensen ten gunste willen houden die gebaat zijn bij dergelijke maatregelen. Met ideologie heeft dat niets meer te maken.
Oh, en voor wie het zich moest afvragen: ik heb inderdaad tijd te veel momenteel. Ben op mijn koortsige zoontje aan het letten, en die slaapt nu meestal.
Oh, en voor wie het zich moest afvragen: ik heb inderdaad tijd te veel momenteel. Ben op mijn koortsige zoontje aan het letten, en die slaapt nu meestal.
Ik kwam bij 81% 'nieuwe' belastingen, en 19% besparingen. Ga er wel bij vermelden dat ik de 8M niét gehaald heb. (Maar toch iets meer dan de helft.)
Tjah, gij zijt dus ook iemand die de problemen voor zich uit zou schuiven? Of zoudt ge nog meer nieuwe belastingen willen bijvoegen om toch nog aan 8 miljard (ongeveer) te geraken?
Ik heb wel mijn bedenkingen bij het feit dat men 'taks op bedrijfswagens' of 'hogere taks op dienstencheques' ziet als 'nieuwe belastingen', terwijl het hier gaat om het terugschroeven van fiscale gunstmaatregelen.
Voor mij zijn dat belastingen. Alle maatregelen (behalve strijd tegen fiscale fraude) die de gemiddelde belastingsvoet omhoog trekken (bij eenzelfde belastbare basis) zijn voor mij belastingen en géén besparingen. Dat zijn nieuwe inkomsten die ge ervoor niet hadt.
En 'bankentaks' noem ik ook onzin: dat die instellingen verdorie eens eerst werk maken van het terugbetalen van het geld dat ons ontstolen is, eer ze hun topmensen lekkere premies uitkeren. Overigens, het feit dat er in de bankwereld nog steeds met peperdure 'incentives' wordt gesmeten (terwijl ze in feite aan haast alle Belgen nog een enorme schuld moeten vereffenen), wil er bij mij ook niet in. Pas nog gehoord van een weekendje Cannes met verblijf in het Carlton (ongeveer 1200 € per nacht) met helikoptervluchten en de meest exclusieve etentjes ...
Het is niet omdat die banken gered zijn met belastingsgeld ('ontstolen', kom zeg) dat een taks aan diezelfde banken geen taks meer mag genoemd worden. Overigens mag deze taks uiteraard enkel gehoffen worden op die banken die gered zijn met belastingsgeld of steun van de overheid nodig hadden.
Oh, en ik ben een 'ware' socialist van inborst (verwar me dus niet met een SP-fanatic). En tegelijkertijd bestempel ik me als zéér liberaal.
Wie op zulke percentages (81% nieuwe belastingen) uitkomt, is m.i. nooit zéér liberaal. Die is zelfs niet liberaal light. Waar natuurlijk niets fout mee is. Maar gij zijt m.i. even liberaal als ik Belgisch gezind ben. Niet.
Liberaal denken blokkeert echter niet dat je ook sociaalvoelend kunt zijn. Het tegendeel is waar ...
Uiteraard.
Liberaal denken kan ook vanuit een kader waarbij je eerst het goed van de hele bevolking vooropstelt.
Maar het liberalisme draagt individuele verantwoordelijkheid hoog in zijn vaandel, en is absoluut gekant tegen een groot collectivisme.
(edited)
Tjah, gij zijt dus ook iemand die de problemen voor zich uit zou schuiven? Of zoudt ge nog meer nieuwe belastingen willen bijvoegen om toch nog aan 8 miljard (ongeveer) te geraken?
Ik heb wel mijn bedenkingen bij het feit dat men 'taks op bedrijfswagens' of 'hogere taks op dienstencheques' ziet als 'nieuwe belastingen', terwijl het hier gaat om het terugschroeven van fiscale gunstmaatregelen.
Voor mij zijn dat belastingen. Alle maatregelen (behalve strijd tegen fiscale fraude) die de gemiddelde belastingsvoet omhoog trekken (bij eenzelfde belastbare basis) zijn voor mij belastingen en géén besparingen. Dat zijn nieuwe inkomsten die ge ervoor niet hadt.
En 'bankentaks' noem ik ook onzin: dat die instellingen verdorie eens eerst werk maken van het terugbetalen van het geld dat ons ontstolen is, eer ze hun topmensen lekkere premies uitkeren. Overigens, het feit dat er in de bankwereld nog steeds met peperdure 'incentives' wordt gesmeten (terwijl ze in feite aan haast alle Belgen nog een enorme schuld moeten vereffenen), wil er bij mij ook niet in. Pas nog gehoord van een weekendje Cannes met verblijf in het Carlton (ongeveer 1200 € per nacht) met helikoptervluchten en de meest exclusieve etentjes ...
Het is niet omdat die banken gered zijn met belastingsgeld ('ontstolen', kom zeg) dat een taks aan diezelfde banken geen taks meer mag genoemd worden. Overigens mag deze taks uiteraard enkel gehoffen worden op die banken die gered zijn met belastingsgeld of steun van de overheid nodig hadden.
Oh, en ik ben een 'ware' socialist van inborst (verwar me dus niet met een SP-fanatic). En tegelijkertijd bestempel ik me als zéér liberaal.
Wie op zulke percentages (81% nieuwe belastingen) uitkomt, is m.i. nooit zéér liberaal. Die is zelfs niet liberaal light. Waar natuurlijk niets fout mee is. Maar gij zijt m.i. even liberaal als ik Belgisch gezind ben. Niet.
Liberaal denken blokkeert echter niet dat je ook sociaalvoelend kunt zijn. Het tegendeel is waar ...
Uiteraard.
Liberaal denken kan ook vanuit een kader waarbij je eerst het goed van de hele bevolking vooropstelt.
Maar het liberalisme draagt individuele verantwoordelijkheid hoog in zijn vaandel, en is absoluut gekant tegen een groot collectivisme.
(edited)
Overigens, het afschaffen van fiscale voordelen in verband met wagentaksen is net - principieel - een hele 'liberale' maatregel!
Dat moet ge mij dan toch efkes uitleggen.
Dat moet ge mij dan toch efkes uitleggen.
ik krijg er echt het vliegend schijt van dat ge uw had met dt typt.
Doe eens op uw leeftijd aub. Hadt is archaïsch...
Of moet ik u vanaf nu beschouwen als een ouwe zak? Heel ouwe zak...
Doe eens op uw leeftijd aub. Hadt is archaïsch...
Of moet ik u vanaf nu beschouwen als een ouwe zak? Heel ouwe zak...
Ga dan tijdig op de wc-pot zitten.
Edit: en ge beschouwt me maar zoals ge zelf wilt.
(edited)
Edit: en ge beschouwt me maar zoals ge zelf wilt.
(edited)
pretentieus eigenlijk, want zo komt die hadt over. Van de gegoede stand, als het ware.
Nuja goed, als gij denkt dat dat cool is...
Ik kan u verzekeren dat het dat niet is bij zowat 99% van de mensen. Als gij later afkomt met zo een hadt, gaat ge nog vaak de spellingsregels mogen uitleggen en desondanks van uw overste het toch moeten verbeteren ;)
Nuja goed, als gij denkt dat dat cool is...
Ik kan u verzekeren dat het dat niet is bij zowat 99% van de mensen. Als gij later afkomt met zo een hadt, gaat ge nog vaak de spellingsregels mogen uitleggen en desondanks van uw overste het toch moeten verbeteren ;)
Nuja goed, als gij denkt dat dat cool is...
Het gaat helemaal niet over 'cool' zijn. Het gaat over correct zijn. Dat 99% van de mensen daar niet naar streeft, dan kan mij eigenlijk geen zak schelen. Het heeft ook helemaal niets met 'gegoede stand' te maken. En ik hoef me helemaal niet te verantwoorden omdat ik wél wens juist te schrijven. Dit is ook maar een wens en een streven, geen enkele mens is echter foutloos.
Het gaat helemaal niet over 'cool' zijn. Het gaat over correct zijn. Dat 99% van de mensen daar niet naar streeft, dan kan mij eigenlijk geen zak schelen. Het heeft ook helemaal niets met 'gegoede stand' te maken. En ik hoef me helemaal niet te verantwoorden omdat ik wél wens juist te schrijven. Dit is ook maar een wens en een streven, geen enkele mens is echter foutloos.
het probleem is dat had OOK correct is... Gebruik dan aub de meest gebruikte vorm.
'Ge had' is géén correcte spelling. Er is dus geen keuze tussen twee vormen. Er is keuze tussen een juiste en een foute vorm. Ik opteer voor de eerste keuze.
wel als die ge beschouwd wordt als informele (spreek)taal...
Immers, de ge waarbij de -t hoort, is juist die 'ge' die staat voor de vroegere u, die eigenlijk een beleefdheidsvorm is en altijd speciaal vervoegd wordt.
Met andere woorden, ge hadt is correct, als ge de ge gebruikt als u.
Mabon, deze discussie is al eens gevoerd, en toen hebt ge zelfs iemand die bezig is met literatuur nog blijven bepraten ^^
(edited)
Immers, de ge waarbij de -t hoort, is juist die 'ge' die staat voor de vroegere u, die eigenlijk een beleefdheidsvorm is en altijd speciaal vervoegd wordt.
Met andere woorden, ge hadt is correct, als ge de ge gebruikt als u.
Mabon, deze discussie is al eens gevoerd, en toen hebt ge zelfs iemand die bezig is met literatuur nog blijven bepraten ^^
(edited)