Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
wel als die ge beschouwd wordt als informele (spreek)taal...
Immers, de ge waarbij de -t hoort, is juist die 'ge' die staat voor de vroegere u, die eigenlijk een beleefdheidsvorm is en altijd speciaal vervoegd wordt.
Met andere woorden, ge hadt is correct, als ge de ge gebruikt als u.
Mabon, deze discussie is al eens gevoerd, en toen hebt ge zelfs iemand die bezig is met literatuur nog blijven bepraten ^^
(edited)
Immers, de ge waarbij de -t hoort, is juist die 'ge' die staat voor de vroegere u, die eigenlijk een beleefdheidsvorm is en altijd speciaal vervoegd wordt.
Met andere woorden, ge hadt is correct, als ge de ge gebruikt als u.
Mabon, deze discussie is al eens gevoerd, en toen hebt ge zelfs iemand die bezig is met literatuur nog blijven bepraten ^^
(edited)
Ge is helemaal geen beleefheidsvorm. Ge is gewoon ze Zuid-Nederlandse variant van je. Gij zijt deze discussie gestart eh, makker ;-)
Ook ja, maar ge kan wel degelijk beleefdheidsvorm zijn hoor.
Wiki: "U is de beleefdheidsvorm, vroeger vaak met een hoofdletter geschreven, of de objectsvorm van gij. Gij geldt thans als verouderd, maar is in het Brabants, het Vlaams en verschillende andere dialecten de normale vorm."
Wiki: "U is de beleefdheidsvorm, vroeger vaak met een hoofdletter geschreven, of de objectsvorm van gij. Gij geldt thans als verouderd, maar is in het Brabants, het Vlaams en verschillende andere dialecten de normale vorm."
"Naast jij/je/jullie en u (de beleefdheidsvorm) is 'gij' een vorm die nu alleen nog gebruikt wordt in de spreektaal in het zuiden van het Nederlandse taalgebied (Brabant, Limburg en Vlaanderen). Gij heeft dan qua gevoelswaarde een tussenpositie tussen het (te) strenge 'u' en het (te) familiaire, wat gemaakte 'jij'. In andere Nederlandstalige gebieden wordt 'Gij' soms nog in (katholieke en protestantse) kerken gebruikt als aanspreekvorm voor God (vergelijk het Engelse 'Thou'). 'Gij' wordt ook wel gebruikt om te spreken tegen de koning(in), hoewel dit bijna niet meer voorkomt. Daarbuiten wordt het als archaïsch en onbeleefd opgevat."
(edited)
(edited)
Ik heb nooit ontkend dat ge een beleefdheidsvorm KAN zijn. Echter, gij zei dat 'ge hadt' enkel correct was indien het in de beleefdheidsvorm wordt gebruikt. Dat is uit uw duim gezogen.
Overigens leef ik niet geheel toevallig in Vlaanderen en Brabant.
(edited)
Overigens leef ik niet geheel toevallig in Vlaanderen en Brabant.
(edited)
En valt dit forum dan niet onder de spreektaal van Brabant, Limburg en Vlaanderen dan? M.i. is dat wél het geval, en is het vette gedeelte hier dus niet van toepassing.
gij zij :o
Dit terzijde, ik vind dat inderdaad dan enkel correct. Het is immers uit die beleefdheidsvorm dat die regels nog stammen... Ze zijn gewoon nooit aangepast.
Moeten we ze daarom nog blijven toepassen? Ik vind van niet.
Mabon, er zijn nog wel meer archaïsche dingen, zoals het napoleontische systeem van het gerecht, die ook worden toegepast :p (helaas)
(edited)
Dit terzijde, ik vind dat inderdaad dan enkel correct. Het is immers uit die beleefdheidsvorm dat die regels nog stammen... Ze zijn gewoon nooit aangepast.
Moeten we ze daarom nog blijven toepassen? Ik vind van niet.
Mabon, er zijn nog wel meer archaïsche dingen, zoals het napoleontische systeem van het gerecht, die ook worden toegepast :p (helaas)
(edited)
Ben tv aan het kijken, niet echt geconcentreerd om te typen op dit moment ;-)
Het maakt mij niet uit vanwaar die spellingsregels komen. Ze zijn er, en dus ga ik ze trachten toe te passen.
Het maakt mij niet uit vanwaar die spellingsregels komen. Ze zijn er, en dus ga ik ze trachten toe te passen.
En nog even zeggen dat ge zogezegd spreektaal is, maar we zitten hier wel te typen :p
dus als er een wet komt die u verplicht elke dag naakt rond te lopen, dan doet ge dat?
Als ik kijk welke woorden hier vaak gebruikt worden, dan trap ik een open deur in door te zeggen dat hier wel degelijk spreektaal of informele taal getypt wordt.
Neen. Verplicht naakt rondlopen is geen spellingsregel lijkt me. Deze discussie is voor mij over nu ge met zulke belachelijke zaken afkomt.
trouwens best grappig als ge dat in nederland doet.
"Je mag jij zeggen hoor! (glimlacht om te zeggen: te beleefd)"
"Je mag jij zeggen hoor! (glimlacht om te zeggen: te beleefd)"
de vergelijking is nochtans passend genoeg. Niet elke regel moet 100% gevolgd worden, zeker niet als die regel nergens op stoelt of eigenlijk zoals in dit geval gewoon verouderd is en onnodig.
Tjah, gij zijt dus ook iemand die de problemen voor zich uit zou schuiven? Of zoudt ge nog meer nieuwe belastingen willen bijvoegen om toch nog aan 8 miljard (ongeveer) te geraken?
Is dit geen enorm kortzichtig besluit van je? Waarom zou ik de problemen voor mij uit willen schuiven? Baseer jij je echt op dit spelletje? Als je goed kon lezen, had je vast en zeker gemerkt dat ik ervoor pleit om alle mistoestanden eerst eens aan te pakken. En het is niet zo dat die in dit 'begrotingsspelletje' van DS werden opgenomen. Overigens, ik heb inderdaad niets tegen nieuwe belastingen als die te rechtvaardigen zijn. Een verhoogde taks op tabak, om een voorbeeld te noemen.
Voor mij zijn dat belastingen (nvdr 'taks op bedrijfswagens' of 'hogere taks op dienstencheques'). Alle maatregelen (behalve strijd tegen fiscale fraude) die de gemiddelde belastingsvoet omhoog trekken (bij eenzelfde belastbare basis) zijn voor mij belastingen en géén besparingen. Dat zijn nieuwe inkomsten die ge ervoor niet hadt.
Wederom een probleem met 'begrijpend lezen' en 'kortzichtigheid'. De fiscale voordelen voor bedrijfswagens zijn in het leven geroepen als gunstmaatregel (om investeringen aan te moedigen). Die fiscale voordelen terugschroeven is dus gewoon het herroepen van die maatregel (die sowieso onrechtvaardig is in de huidige situatie). Géén nieuwe belasting, integendeel. Gewoon terug naar het oude systeem. En die dienstencheques zijn altijd al een lachertje geweest, een lapmiddeltje. Hier wordt de belasting op arbeid omzeild. (Wat voorheen dus niet kon.) Lijkt me dus wederom een gunstmaatregel, die er vroeger niet was. Dus helemaal geen nieuwe belasting.
Het is niet omdat die banken gered zijn met belastingsgeld ('ontstolen', kom zeg) dat een taks aan diezelfde banken geen taks meer mag genoemd worden. Overigens mag deze taks uiteraard enkel gehoffen worden op die banken die gered zijn met belastingsgeld of steun van de overheid nodig hadden.
Wederom ... Ach, ik val in herhaling. Als ik jou geld leen als je in de penarie zit en ik vraag jou nadien om een redelijke som daarvan terug te betalen, stel ik dan een belasting in voor jou? En waarom heb je moeite met de term 'ontstolen'? Als ik je vraag om mijn geld bij te houden - iets waar jij winsten mee kan maken als je er redelijk mee omgaat, en jij komt me achteraf vertellen dat je nog meer winst wou en met mijn geld bent gaan gokken en je me dus onmogelijk nog kunt terugbetalen ... Wel, dan sla ik je op je bakkes. Ik stel het even simpel voor je voor, maar dat is basically wat er gebeurd is. En als dan de banken 'gered' worden, en blijkt dat men in die wereld weer grote sier maakt, is dat wraakroepend. Dat ze eerst eens terugbetalen wat ze 'gestolen' hebben (want daar komt het op neer, een regering kan moeilijk het spaargeld van zijn inwoners helemaal verloren laten gaan), en daarna mogen ze van mijn part doen wat ze willen met de winsten die ze maken.
Wie op zulke percentages (81% nieuwe belastingen) uitkomt, is m.i. nooit zéér liberaal. Die is zelfs niet liberaal light. Waar natuurlijk niets fout mee is. Maar gij zijt m.i. even liberaal als ik Belgisch gezind ben. Niet.
Leg mij dan eens uit wat het begrip 'liberalisme' inhoudt, want ik begrijp dit duidelijk niet. (Eerst had ik hier een smiley willen zetten zodat je zeker zou begrijpen dat ik ironisch bezig ben. Maar toen bedacht ik mij ...) Ik dacht altijd dat het iets te maken had met de vrijheid van het individu, en het verdedigen van diens vrijheid ten opzichte van allerlei inmenging van hogerhand. En uit mijn beslissingen tijdens een simpel, ongenuanceerd, spelletje, leid jij af hoe ik denk en welke persoonlijkheid ik heb. Knap, hoor. Daar niet van. Maar toch ... Ik vecht net heel vaak voor individuele vrijheden. Sommige dingen zijn echter makkelijker in groep te organiseren (wegennet, onderwijs, gezondheidszorg, etc.), en als dan die grote boze stoute staat dat flink kan regelen, mag dat van mij. Als het maar op een verantwoorde manier gebeurt. Het feit dat de staat bijvoorbeeld met mijn geld ook religie steunt, kan dan weer niet op mijn goedkeuring rekenen. Dat vind ik immers een onverantwoorde uitgave.
Ik sta wel degelijk op individuele vrijheid, maar je kan ook kiezen voor een samenleving die toch bepaalde redelijke plichten oplegt zonder dat er te veel aan de invididuele vrijheden getorst wordt. Iemand die enkel vrijheden wil in deze tijden is gewoon een onnozelaar.
Oh, en om je even uit te leggen waarom het afschaffen (al wordt het eerder 'terugschroeven') van de gunstmaatregelen ivm wagentaks een liberale oplossing zou zijn: het 'liberaalst' zou zijn om alle taksen ivm de aanschaf van wagens af te schaffen. En dan heb je meteen gelijkheid. Gelijkheid die er nu sowieso niet is, omdat de ene bevoordeeld en de ander benadeeld wordt. En dat zonder dat je als individu vrij kan kiezen tot welke categorie je behoort. (Tenzij je er weer een heleboel verplichtingen bijneemt ...)
Is dit geen enorm kortzichtig besluit van je? Waarom zou ik de problemen voor mij uit willen schuiven? Baseer jij je echt op dit spelletje? Als je goed kon lezen, had je vast en zeker gemerkt dat ik ervoor pleit om alle mistoestanden eerst eens aan te pakken. En het is niet zo dat die in dit 'begrotingsspelletje' van DS werden opgenomen. Overigens, ik heb inderdaad niets tegen nieuwe belastingen als die te rechtvaardigen zijn. Een verhoogde taks op tabak, om een voorbeeld te noemen.
Voor mij zijn dat belastingen (nvdr 'taks op bedrijfswagens' of 'hogere taks op dienstencheques'). Alle maatregelen (behalve strijd tegen fiscale fraude) die de gemiddelde belastingsvoet omhoog trekken (bij eenzelfde belastbare basis) zijn voor mij belastingen en géén besparingen. Dat zijn nieuwe inkomsten die ge ervoor niet hadt.
Wederom een probleem met 'begrijpend lezen' en 'kortzichtigheid'. De fiscale voordelen voor bedrijfswagens zijn in het leven geroepen als gunstmaatregel (om investeringen aan te moedigen). Die fiscale voordelen terugschroeven is dus gewoon het herroepen van die maatregel (die sowieso onrechtvaardig is in de huidige situatie). Géén nieuwe belasting, integendeel. Gewoon terug naar het oude systeem. En die dienstencheques zijn altijd al een lachertje geweest, een lapmiddeltje. Hier wordt de belasting op arbeid omzeild. (Wat voorheen dus niet kon.) Lijkt me dus wederom een gunstmaatregel, die er vroeger niet was. Dus helemaal geen nieuwe belasting.
Het is niet omdat die banken gered zijn met belastingsgeld ('ontstolen', kom zeg) dat een taks aan diezelfde banken geen taks meer mag genoemd worden. Overigens mag deze taks uiteraard enkel gehoffen worden op die banken die gered zijn met belastingsgeld of steun van de overheid nodig hadden.
Wederom ... Ach, ik val in herhaling. Als ik jou geld leen als je in de penarie zit en ik vraag jou nadien om een redelijke som daarvan terug te betalen, stel ik dan een belasting in voor jou? En waarom heb je moeite met de term 'ontstolen'? Als ik je vraag om mijn geld bij te houden - iets waar jij winsten mee kan maken als je er redelijk mee omgaat, en jij komt me achteraf vertellen dat je nog meer winst wou en met mijn geld bent gaan gokken en je me dus onmogelijk nog kunt terugbetalen ... Wel, dan sla ik je op je bakkes. Ik stel het even simpel voor je voor, maar dat is basically wat er gebeurd is. En als dan de banken 'gered' worden, en blijkt dat men in die wereld weer grote sier maakt, is dat wraakroepend. Dat ze eerst eens terugbetalen wat ze 'gestolen' hebben (want daar komt het op neer, een regering kan moeilijk het spaargeld van zijn inwoners helemaal verloren laten gaan), en daarna mogen ze van mijn part doen wat ze willen met de winsten die ze maken.
Wie op zulke percentages (81% nieuwe belastingen) uitkomt, is m.i. nooit zéér liberaal. Die is zelfs niet liberaal light. Waar natuurlijk niets fout mee is. Maar gij zijt m.i. even liberaal als ik Belgisch gezind ben. Niet.
Leg mij dan eens uit wat het begrip 'liberalisme' inhoudt, want ik begrijp dit duidelijk niet. (Eerst had ik hier een smiley willen zetten zodat je zeker zou begrijpen dat ik ironisch bezig ben. Maar toen bedacht ik mij ...) Ik dacht altijd dat het iets te maken had met de vrijheid van het individu, en het verdedigen van diens vrijheid ten opzichte van allerlei inmenging van hogerhand. En uit mijn beslissingen tijdens een simpel, ongenuanceerd, spelletje, leid jij af hoe ik denk en welke persoonlijkheid ik heb. Knap, hoor. Daar niet van. Maar toch ... Ik vecht net heel vaak voor individuele vrijheden. Sommige dingen zijn echter makkelijker in groep te organiseren (wegennet, onderwijs, gezondheidszorg, etc.), en als dan die grote boze stoute staat dat flink kan regelen, mag dat van mij. Als het maar op een verantwoorde manier gebeurt. Het feit dat de staat bijvoorbeeld met mijn geld ook religie steunt, kan dan weer niet op mijn goedkeuring rekenen. Dat vind ik immers een onverantwoorde uitgave.
Ik sta wel degelijk op individuele vrijheid, maar je kan ook kiezen voor een samenleving die toch bepaalde redelijke plichten oplegt zonder dat er te veel aan de invididuele vrijheden getorst wordt. Iemand die enkel vrijheden wil in deze tijden is gewoon een onnozelaar.
Oh, en om je even uit te leggen waarom het afschaffen (al wordt het eerder 'terugschroeven') van de gunstmaatregelen ivm wagentaks een liberale oplossing zou zijn: het 'liberaalst' zou zijn om alle taksen ivm de aanschaf van wagens af te schaffen. En dan heb je meteen gelijkheid. Gelijkheid die er nu sowieso niet is, omdat de ene bevoordeeld en de ander benadeeld wordt. En dat zonder dat je als individu vrij kan kiezen tot welke categorie je behoort. (Tenzij je er weer een heleboel verplichtingen bijneemt ...)
Pas nog gehoord van een weekendje Cannes met verblijf in het Carlton (ongeveer 1200 € per nacht) met helikoptervluchten en de meest exclusieve etentjes ...
Das niks :)
Feestje van Deutsche Bank voor het halen van een of andere interne target: 12500€ de man. Voor 40 man.
Das niks :)
Feestje van Deutsche Bank voor het halen van een of andere interne target: 12500€ de man. Voor 40 man.