Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
Die wet wordt idd niet correct toegepast. In principe is iedereen donor. In realiteit wordt het altijd gevraagd aan de familie die in de meeste gevallen weigert, waarna dit wordt gerespecteerd. Dit moet ook alrijd onmiddellijk gevraagd worden, bijna in hetzelfde gesprek als wanneer gemeld wordt dat de persoon overleden is. Moeilijk om dan wat rationeel te denken natuurlijk
Geef toe dat het op zijn minst perverse gevolgen kan hebben. Iedereen is verplicht een rekening te openen maar banken zijn dan achteraf vrij om te doen wat ze willen met die deposito's.
Als liberaal kan je toch niet pro een verplichting zijn? Zeker niet als daar niets tegenover staat.
Als liberaal kan je toch niet pro een verplichting zijn? Zeker niet als daar niets tegenover staat.
Ik vind dat werknemers dat recht helemaal niet hebben. Het is niet omdat iets een deel van uw toekomst kan bepalen, dat ge er inspraak moet in hebben. Mensen die rond een fabriek wonen, moeten die dan ook inspraak krijgen? Want als er slecht beheer van die fabriek plaatsvindt, dan kan dat ook een effect hebben op de omgeving. Eigenaars hebben inspraak, en natuurlijk moeten die eigenaars rekening houden met hun stakeholders (is niet hetzelfde als shareholders, aandeelhouders!), maar rechtstreekse inspraak voor die stakeholders is m.i. niet nodig.
ja, die hebben ook recht op inspraak. Een shareholder is een stakeholder die er zijn centen heeft ingelegd. De basis voor het verschil tussen shareholder en stakeholder is puur het geld (los van het feit dat een 'stakeholder' wss nog andere dingen te verliezen heeft dan gewoon maar geld). Dit toont nog maar eens aan wat ik bedoelde met: geld = rechten. Soit, de wereld is nu zo, maar je moet deze niet omwille van zichzelf gaan rechtvaardigen. Het is niet omdat het wettelijk zo is, dat het enkel zo zou mogen zijn.
En in ieder geval neemt de overheid de rol van de bescherming van die 'stakeholders' op zich. Dus rechtstreekse inspraak is niet nodig (en niet altijd wenselijk zelf), zoals je zegt. Maar indirect is ze zeker noodzakelijk. De maatschappij is stakeholder bij de banken en dus heeft de overheid recht van spreken bij hoe banken zichzelf runnen.
Als je gaat aanbrengen dat de overheid dat recht niet heeft, dan zijn de stakeholders die directe inspraak moeten hebben.
Ik vind dan ook dat ge niet verplicht zoudt mogen zijn om klant te zijn bij een bank. Als gij alles cash wilt regelen, mij goed. En een deel van uw loon dient helemaal niet om de toplonen van topbankiers te betalen ... Ge betaalt die bank voor een dienst. Maar zoals ik zei, ik vind niet dat ge verplicht zijt die dienst aan te schaffen. Overigens, als ge niet content zijt met uw bank, ga dan naar een andere. Bij de kleinere banken zijn de toplonen vaak een pak minder. (En nu ga ik het toch zeggen omdat ge de fout tweemaal gemaakt hebt en het dus geen typo is: het is lokaal, niet locaal.)
Dat is inderdaad niet meer dan waar. Ik zou moeten vertrekken van bank. Heb ik trouwens al gedaan.
Eén van de dingen die hier wel nog een rol spelen, is de 'cultuur' die ondertussen in de wereld van de banken is ontstaan en die je bij alle banken zult terugvinden, deze die de toplonen rechtvaardigd. De lonen worden voor een deel gerechtvaardigd door de lonen bij de andere banken en gaan al helemaal voorbij aan het feitelijke voordeel ervan: dat het de prestaties van de bank zou verbeteren. Ik vind dat die hoge-lonen cultuur helemaal niet in verhouding staat met de huidige situatie. Ze is schadelijk gebleken en er zou ingegrepen moeten worden. Jij vond dat de overheid dit niet mocht doen, omdat dit een individueel recht (of iets dergelijks) was. Ik weerleg dit. De banken hebben een invloed en verantwoordelijkheid die breder is dan de bank (als ze falen, voelen we allemaal de effecten).
Ze hebben hun groei niet enkel te danken enkel de bank, de groei van rest van de maatschappij heeft ze hierbij geholpen. Doordat het zo moeilijk is deel te nemen aan het spel van de grote banken (en hun winsten) konden zij de winsten die vanzelf volgden, voor zichzelf houden. Dit is imo een beperking van dezelfde vrijheid die je de banken aanmeet om die toplonen te rechtvaardigen. Met andere woorden: je zegt dat ze die lonen verdienen door hun prestaties. Terwijl ze terzelfdertijd in een situatie zaten waarin niemand anders die prestaties kon leveren. Dit hebben ze te danken aan hoe de maatschappij zich georganiseerd heeft. Hierover kan je discussiëren, maar dit kun je niet zolang je negeert dat de maatschappij verweven in elkaar zit/volhouden dat iedereen zijn beslissingen in individuele vrijheid neemt. Dit ideaal mag je van mij koesteren, je mag niet blind zijn voor de realiteit, anders loop je gewoon jezelf te rechtvaardigen als de eerste de beste salonsocialist.
'De banken'? Niet alle banken over dezelfde kam scheren. Bij banken die in handen zijn van de overheid (waar de overheid dus 50% + 1 van de stemrechten heeft) mag de overheid zelf beslissen hoe hoog de bonussen zijn. De overheid moet maar voorwaarden stellen aan haar steun.
En dat doet ze te weinig. Dexia.
De bankwereld rechtvaardigd zichzelf met zichzelf. 'dit is nu gewoon zo'
Dit is waarom ik net zeg dat het bonussysteem moet herbekeken worden, en dat dit moet gebeuren vanuit de overheid.
Voortdurende maatregelen, kunt ge daar eens een voorbeeld van geven?
Onze economie is georganiseerd rond het bestaan van en de werking van de banken. Dit is het beste voordeel dat je je als bedrijf kan inbeelden. Dat je de banken niet kunt afschaffen terzijde, het feit dat iedereen wel klant bij een bank móet zijn, wil hij ergens deelnemen aan het economisch proces, geeft de bankwereld een ongelofelijk voordeel.
TL;DR
de overheid heeft meer dan recht om de bankbonussen aan te pakken. Dit weerleggen op grond van een of ander recht van de bank om zelf te mogen beslissen, kan niet, want de banken zijn én niet de enige stakeholder bij die beslissing (en die zou dus de vrijheid van een ander beperken - als je het zo wil uitspelen) én de mogelijkheid dat ze die lonen konden uitbetalen is in de eerste plaats al een gunstvoordeel (een 'recht') die voortkomt uit hun unieke positie die ze konden innemen in deze maatschappij. Het is dus zelfs niet eens volledig hun eigen recht.
ja, die hebben ook recht op inspraak. Een shareholder is een stakeholder die er zijn centen heeft ingelegd. De basis voor het verschil tussen shareholder en stakeholder is puur het geld (los van het feit dat een 'stakeholder' wss nog andere dingen te verliezen heeft dan gewoon maar geld). Dit toont nog maar eens aan wat ik bedoelde met: geld = rechten. Soit, de wereld is nu zo, maar je moet deze niet omwille van zichzelf gaan rechtvaardigen. Het is niet omdat het wettelijk zo is, dat het enkel zo zou mogen zijn.
En in ieder geval neemt de overheid de rol van de bescherming van die 'stakeholders' op zich. Dus rechtstreekse inspraak is niet nodig (en niet altijd wenselijk zelf), zoals je zegt. Maar indirect is ze zeker noodzakelijk. De maatschappij is stakeholder bij de banken en dus heeft de overheid recht van spreken bij hoe banken zichzelf runnen.
Als je gaat aanbrengen dat de overheid dat recht niet heeft, dan zijn de stakeholders die directe inspraak moeten hebben.
Ik vind dan ook dat ge niet verplicht zoudt mogen zijn om klant te zijn bij een bank. Als gij alles cash wilt regelen, mij goed. En een deel van uw loon dient helemaal niet om de toplonen van topbankiers te betalen ... Ge betaalt die bank voor een dienst. Maar zoals ik zei, ik vind niet dat ge verplicht zijt die dienst aan te schaffen. Overigens, als ge niet content zijt met uw bank, ga dan naar een andere. Bij de kleinere banken zijn de toplonen vaak een pak minder. (En nu ga ik het toch zeggen omdat ge de fout tweemaal gemaakt hebt en het dus geen typo is: het is lokaal, niet locaal.)
Dat is inderdaad niet meer dan waar. Ik zou moeten vertrekken van bank. Heb ik trouwens al gedaan.
Eén van de dingen die hier wel nog een rol spelen, is de 'cultuur' die ondertussen in de wereld van de banken is ontstaan en die je bij alle banken zult terugvinden, deze die de toplonen rechtvaardigd. De lonen worden voor een deel gerechtvaardigd door de lonen bij de andere banken en gaan al helemaal voorbij aan het feitelijke voordeel ervan: dat het de prestaties van de bank zou verbeteren. Ik vind dat die hoge-lonen cultuur helemaal niet in verhouding staat met de huidige situatie. Ze is schadelijk gebleken en er zou ingegrepen moeten worden. Jij vond dat de overheid dit niet mocht doen, omdat dit een individueel recht (of iets dergelijks) was. Ik weerleg dit. De banken hebben een invloed en verantwoordelijkheid die breder is dan de bank (als ze falen, voelen we allemaal de effecten).
Ze hebben hun groei niet enkel te danken enkel de bank, de groei van rest van de maatschappij heeft ze hierbij geholpen. Doordat het zo moeilijk is deel te nemen aan het spel van de grote banken (en hun winsten) konden zij de winsten die vanzelf volgden, voor zichzelf houden. Dit is imo een beperking van dezelfde vrijheid die je de banken aanmeet om die toplonen te rechtvaardigen. Met andere woorden: je zegt dat ze die lonen verdienen door hun prestaties. Terwijl ze terzelfdertijd in een situatie zaten waarin niemand anders die prestaties kon leveren. Dit hebben ze te danken aan hoe de maatschappij zich georganiseerd heeft. Hierover kan je discussiëren, maar dit kun je niet zolang je negeert dat de maatschappij verweven in elkaar zit/volhouden dat iedereen zijn beslissingen in individuele vrijheid neemt. Dit ideaal mag je van mij koesteren, je mag niet blind zijn voor de realiteit, anders loop je gewoon jezelf te rechtvaardigen als de eerste de beste salonsocialist.
'De banken'? Niet alle banken over dezelfde kam scheren. Bij banken die in handen zijn van de overheid (waar de overheid dus 50% + 1 van de stemrechten heeft) mag de overheid zelf beslissen hoe hoog de bonussen zijn. De overheid moet maar voorwaarden stellen aan haar steun.
En dat doet ze te weinig. Dexia.
De bankwereld rechtvaardigd zichzelf met zichzelf. 'dit is nu gewoon zo'
Dit is waarom ik net zeg dat het bonussysteem moet herbekeken worden, en dat dit moet gebeuren vanuit de overheid.
Voortdurende maatregelen, kunt ge daar eens een voorbeeld van geven?
Onze economie is georganiseerd rond het bestaan van en de werking van de banken. Dit is het beste voordeel dat je je als bedrijf kan inbeelden. Dat je de banken niet kunt afschaffen terzijde, het feit dat iedereen wel klant bij een bank móet zijn, wil hij ergens deelnemen aan het economisch proces, geeft de bankwereld een ongelofelijk voordeel.
TL;DR
de overheid heeft meer dan recht om de bankbonussen aan te pakken. Dit weerleggen op grond van een of ander recht van de bank om zelf te mogen beslissen, kan niet, want de banken zijn én niet de enige stakeholder bij die beslissing (en die zou dus de vrijheid van een ander beperken - als je het zo wil uitspelen) én de mogelijkheid dat ze die lonen konden uitbetalen is in de eerste plaats al een gunstvoordeel (een 'recht') die voortkomt uit hun unieke positie die ze konden innemen in deze maatschappij. Het is dus zelfs niet eens volledig hun eigen recht.
ok, toch juist gereageerd: volgens mij staat bevragen van familie ook in de wet, alleen moet ge daar geen rekening mee houden.
Nuja, liever zo'n opt-out dan opt-in. In Nederland is het nog veel erger gesteld met donoren.
Nuja, liever zo'n opt-out dan opt-in. In Nederland is het nog veel erger gesteld met donoren.
Geef toe dat het op zijn minst perverse gevolgen kan hebben. Iedereen is verplicht een rekening te openen maar banken zijn dan achteraf vrij om te doen wat ze willen met die deposito's.
Als liberaal kan je toch niet pro een verplichting zijn? Zeker niet als daar niets tegenover staat.
voila, het zou al bijna als zijn dat je ofwel kan kiezen van zonder elektriciteit te leven of je aan te sluiten bij een leverancier die je een prijs aanrekent die hem 100% winst oplevert, om die vervolgens aan zichzelf uit te betalen. Waarna je dat 'recht' op die winst gaat verdedigen met een een-tweetje van 'als je niet wil betalen, gebruik dan geen elektriciteit' en 'het is zijn bedrijf, dus het is zijn recht'
Als liberaal kan je toch niet pro een verplichting zijn? Zeker niet als daar niets tegenover staat.
voila, het zou al bijna als zijn dat je ofwel kan kiezen van zonder elektriciteit te leven of je aan te sluiten bij een leverancier die je een prijs aanrekent die hem 100% winst oplevert, om die vervolgens aan zichzelf uit te betalen. Waarna je dat 'recht' op die winst gaat verdedigen met een een-tweetje van 'als je niet wil betalen, gebruik dan geen elektriciteit' en 'het is zijn bedrijf, dus het is zijn recht'
Geef toe dat het op zijn minst perverse gevolgen kan hebben. Iedereen is verplicht een rekening te openen maar banken zijn dan achteraf vrij om te doen wat ze willen met die deposito's.
Als liberaal kan je toch niet pro een verplichting zijn? Zeker niet als daar niets tegenover staat.
Ik weet niet hoeveel keer ik moet zeggen dat ik tegen de verplichting ben om klant te zijn van een bank voor dit door anderen gelezen wordt ... Herhaling:
Om 11:27:09 zei ik:
"Ik vind dan ook dat ge niet verplicht zoudt mogen zijn om klant te zijn bij een bank. Als gij alles cash wilt regelen, mij goed."
Om 11:29:40 zei ik:
"maar uiteraard - zoals reeds gezegd - vind ik dat ge die vrije keuze zoudt moeten kunnen maken"
(edited)
Als liberaal kan je toch niet pro een verplichting zijn? Zeker niet als daar niets tegenover staat.
Ik weet niet hoeveel keer ik moet zeggen dat ik tegen de verplichting ben om klant te zijn van een bank voor dit door anderen gelezen wordt ... Herhaling:
Om 11:27:09 zei ik:
"Ik vind dan ook dat ge niet verplicht zoudt mogen zijn om klant te zijn bij een bank. Als gij alles cash wilt regelen, mij goed."
Om 11:29:40 zei ik:
"maar uiteraard - zoals reeds gezegd - vind ik dat ge die vrije keuze zoudt moeten kunnen maken"
(edited)
... maar we leven niet in een wereld waarin dit in de praktijk mogelijk is.
Deze logica volhouden is een spelletje 'why are you hitting yourself'
Deze logica volhouden is een spelletje 'why are you hitting yourself'
Mijn prof economie heeft het gisteren zelfs nog gezegd: vandaag de dag is het praktisch onmogelijk om niet aangesloten te zijn bij een bank. Dat moet gij toch weten als student economie?
Praktisch is het niet, maar het is m.i. praktisch wel mogelijk. Alleen zal dit niet gemakkelijk zijn, ons veel tijd (en dus geld) kosten en zorgt het voor een zeer gebrekkige transparantie. Maar als mensen echt niet via een bank willen werken, dan moet dat m.i. kunnen. Er zijn toch ook oudere mensen die hun pensioen met de post ontvangen?
Deze logica volhouden is een spelletje 'why are you hitting yourself'
Neen, hier toon ik gewoon iemand aan dat hij woorden in mijn mond probeert te leggen die ik niet gezegd heb.
Neen, hier toon ik gewoon iemand aan dat hij woorden in mijn mond probeert te leggen die ik niet gezegd heb.
Ruben, het IS onmogelijk. Geen enkele werkgever betaalt u nog in cash, toch niet de jobs waarvan je een familie kunt onderhouden. Rekeningen kun je ook niet betalen zonder bankrekening.
Maw, het 'is' mogelijk... als je in een tent gaat leven onder een brug.
Het feit dat je ofwel die 'keuze' hebt, ofwel jezelf aan sluit bij een bank, betekent in de praktijk dat je geen keuze hebt.
Het verschil tussen u en de rest hier, is dat wij proberen een oplossing te zien in de realiteit, terwijl jij redeneert jij je ideologie probeert op te dringen.
Mensen van de tweede soort, daar luistert men op den duur niet meer naar, hun mening is van geen enkele praktische relevantie.
Maw, het 'is' mogelijk... als je in een tent gaat leven onder een brug.
Het feit dat je ofwel die 'keuze' hebt, ofwel jezelf aan sluit bij een bank, betekent in de praktijk dat je geen keuze hebt.
Het verschil tussen u en de rest hier, is dat wij proberen een oplossing te zien in de realiteit, terwijl jij redeneert jij je ideologie probeert op te dringen.
Mensen van de tweede soort, daar luistert men op den duur niet meer naar, hun mening is van geen enkele praktische relevantie.
Deze logica volhouden is een spelletje 'why are you hitting yourself'
Neen, hier toon ik gewoon iemand aan dat hij woorden in mijn mond probeert te leggen die ik niet gezegd heb.
Dit doet me een beetje denken aan die 'Scumbag Steve' grapjes:
blames 99% of own poverty
refuses them to give jobs that pay them as much as his
Neen, hier toon ik gewoon iemand aan dat hij woorden in mijn mond probeert te leggen die ik niet gezegd heb.
Dit doet me een beetje denken aan die 'Scumbag Steve' grapjes:
blames 99% of own poverty
refuses them to give jobs that pay them as much as his
Ik dring nergens mij ideologie op. Ik verdedig mijn meing. Mag het?
Ik vind dat mensen de keuze zouden moeten hebben om hun geld in een sok bij te houden. Hoe dwaas die keuze ook is.
En Scumbag Steve ken ik niet.
Ik vind dat mensen de keuze zouden moeten hebben om hun geld in een sok bij te houden. Hoe dwaas die keuze ook is.
En Scumbag Steve ken ik niet.
Als je jezelf héél erg wil benadelen en zonder inkomen wilt leven, kan je ervoor 'kiezen' om niet bij een bank te gaan. Dat is dus eigenlijk helemaal geen keuze, want er is geen enkele zinnige reden om het niet te doen...
Ik zeg ook niet dat die keuze er nu is. Ik zeg dat ze er zou moeten zijn.