Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
sorry,
ik meen mij te herinneren dat je - ten tijde van de kredietcrisis - liever vond dat we geen regering hadden die de zaken aanpakte, dan dat we een regering hadden die de vlaamse eisen inwilligde. Daar was je heel duidelijk over. Je had liever "een beetje verarming", dan nog eens "zo'n slechte regering", uit principe.
Voor een keer reageerde ik niet uit kwaaie wil :)
Europa roept de dag van vandaag bijna iedereen op het matje. Ik denk dat we met gelijk welke regering de mogelijkheid hebben dat het slecht afloopt. Met de ene omdat we niet besparen, met de andere omdat ze de sociale onderklasse onder water zetten. Ik weet niet meer welke de lesser van two evils is. Wel dat de school of chicago niet meer blijkt te werken en/of de trickle down economie onzin is. Ik hoop dat de volgende beleidsmannen gewoon gezond nadenkt.
(edited)
ik meen mij te herinneren dat je - ten tijde van de kredietcrisis - liever vond dat we geen regering hadden die de zaken aanpakte, dan dat we een regering hadden die de vlaamse eisen inwilligde. Daar was je heel duidelijk over. Je had liever "een beetje verarming", dan nog eens "zo'n slechte regering", uit principe.
Voor een keer reageerde ik niet uit kwaaie wil :)
Europa roept de dag van vandaag bijna iedereen op het matje. Ik denk dat we met gelijk welke regering de mogelijkheid hebben dat het slecht afloopt. Met de ene omdat we niet besparen, met de andere omdat ze de sociale onderklasse onder water zetten. Ik weet niet meer welke de lesser van two evils is. Wel dat de school of chicago niet meer blijkt te werken en/of de trickle down economie onzin is. Ik hoop dat de volgende beleidsmannen gewoon gezond nadenkt.
(edited)
ik meen mij te herinneren dat je - ten tijde van de kredietcrisis - liever vond dat we geen regering hadden die de zaken aanpakte, dan dat we een regering hadden die de vlaamse eisen inwilligde.
Qué? Dat ik liever geen regering had dan een regering die aan de Vlaamse eisen voldeed? Dat betwijfel ik. Zoiets heb ik nooit gezegd. Niet de eerste keer dat ge hier quotes van mij verzint (cf. ik die zou gezegd hebben dat ik niet begreep waarom N-VA haar volledige programma niet mocht uitvoeren).
Qué? Dat ik liever geen regering had dan een regering die aan de Vlaamse eisen voldeed? Dat betwijfel ik. Zoiets heb ik nooit gezegd. Niet de eerste keer dat ge hier quotes van mij verzint (cf. ik die zou gezegd hebben dat ik niet begreep waarom N-VA haar volledige programma niet mocht uitvoeren).
Eerst nog even dit:
Europa roept de dag van vandaag bijna iedereen op het matje. Ik denk dat we met gelijk welke regering de mogelijkheid hebben dat het slecht afloopt. Met de ene omdat we niet besparen, met de andere omdat ze de sociale onderklasse onder water zetten. Ik weet niet meer welke de lesser van two evils is. Wel dat de school of chicago niet meer blijkt te werken en/of de trickle down economie onzin is. Ik hoop dat de volgende beleidsmannen gewoon gezond nadenkt.
(gewijzigd)
En ja, dat heb je gezegd. Meerdere keren zelfs, telkens wanneer er geen zinnig argument meer overbleef om de halstarrigheid van de nva mee te verdedigen. 'ik heb liever geen regering, uit principe' moest het toen afleggen tegen 'we hebben een regering nodig om de echte problemen aan te pakken' (want je moet al ver gaan zoeken om werkloosheid/dakloosheid te gaan linken aan BHV)
Dat we een zuiniger beleid moeten voeren, dat staat buiten kijf natuurlijk, daar hoef je geen liberaal voor te zijn. De vraag is hoe en waar. En waarom de belastingsfraudebestrijding een lagere prioriteit geniet dan de bestrijding van werkloosheidsfraude. Puur cijfermatig gezien zou je dan toch voor de vetste pot gaan?
Europa roept de dag van vandaag bijna iedereen op het matje. Ik denk dat we met gelijk welke regering de mogelijkheid hebben dat het slecht afloopt. Met de ene omdat we niet besparen, met de andere omdat ze de sociale onderklasse onder water zetten. Ik weet niet meer welke de lesser van two evils is. Wel dat de school of chicago niet meer blijkt te werken en/of de trickle down economie onzin is. Ik hoop dat de volgende beleidsmannen gewoon gezond nadenkt.
(gewijzigd)
En ja, dat heb je gezegd. Meerdere keren zelfs, telkens wanneer er geen zinnig argument meer overbleef om de halstarrigheid van de nva mee te verdedigen. 'ik heb liever geen regering, uit principe' moest het toen afleggen tegen 'we hebben een regering nodig om de echte problemen aan te pakken' (want je moet al ver gaan zoeken om werkloosheid/dakloosheid te gaan linken aan BHV)
Dat we een zuiniger beleid moeten voeren, dat staat buiten kijf natuurlijk, daar hoef je geen liberaal voor te zijn. De vraag is hoe en waar. En waarom de belastingsfraudebestrijding een lagere prioriteit geniet dan de bestrijding van werkloosheidsfraude. Puur cijfermatig gezien zou je dan toch voor de vetste pot gaan?
Europa roept de dag van vandaag bijna iedereen op het matje. Ik denk dat we met gelijk welke regering de mogelijkheid hebben dat het slecht afloopt. Met de ene omdat we niet besparen, met de andere omdat ze de sociale onderklasse onder water zetten. Ik weet niet meer welke de lesser van two evils is. Wel dat de school of chicago niet meer blijkt te werken en/of de trickle down economie onzin is. Ik hoop dat de volgende beleidsmannen gewoon gezond nadenkt.
Ik zie eerlijk gezegd niet in de huidige crisis waarom de Chicago school niet zou werken (waarmee ik niet zeg dat ze wel werkt). Eurocrisis is vooral een gevolg van de veel te hoge staatsschuld, die tot gigantische speculatie hebben geleid.
En ja, dat heb je gezegd. Meerdere keren zelfs, telkens wanneer er geen zinnig argument meer overbleef om de halstarrigheid van de nva mee te verdedigen. 'ik heb liever geen regering, uit principe' moest het toen afleggen tegen 'we hebben een regering nodig om de echte problemen aan te pakken' (want je moet al ver gaan zoeken om werkloosheid/dakloosheid te gaan linken aan BHV)
Mjah, ge kunt hier blijven zeggen dat ik bepaalde dingen gezegd heb, ik blijf ontkennen dat ik zoiets ooit gezegd hebt. Ofwel zijt ge dat nu uit uw duim aan het zuigen ofwel hebt ge mij toen volledig verkeerd geïnterpreteerd. Ik kan hier ook zitten zeggen dat gij ooit beweerd hebt dat ge De Wever wou lynchen, zolang ik dat niet hard kan maken, slaat die uitspraak op niets (en ge hebt dat ook helemaal niet gezegd uiteraard, het is maar een voorbeeld). Gij kunt uw stelling maar op één manier hardmaken, en dat is tonen waar ik dat gezegd heb. Ik blijf erbij dat ik dát nooit bedoeld én gezegd heb.
Dat we een zuiniger beleid moeten voeren, dat staat buiten kijf natuurlijk, daar hoef je geen liberaal voor te zijn. De vraag is hoe en waar. En waarom de belastingsfraudebestrijding een lagere prioriteit geniet dan de bestrijding van werkloosheidsfraude. Puur cijfermatig gezien zou je dan toch voor de vetste pot gaan?
Waaruit haalt ge dat de belastingsfraudebestrijding minder belangrijk zou zijn dan de bestrijding van de werkloosheidsfraude? Over het eerste wordt gewoon amper gesproken omdat iedereen, over alle politieke grenzen heen, het daarover eens is. En ge moet niet voor de vetste pot gaan, ge moet voor beide potten gaan in dit geval, anders zult ge geen 8 à 10 miljard vinden.
Ik zie eerlijk gezegd niet in de huidige crisis waarom de Chicago school niet zou werken (waarmee ik niet zeg dat ze wel werkt). Eurocrisis is vooral een gevolg van de veel te hoge staatsschuld, die tot gigantische speculatie hebben geleid.
En ja, dat heb je gezegd. Meerdere keren zelfs, telkens wanneer er geen zinnig argument meer overbleef om de halstarrigheid van de nva mee te verdedigen. 'ik heb liever geen regering, uit principe' moest het toen afleggen tegen 'we hebben een regering nodig om de echte problemen aan te pakken' (want je moet al ver gaan zoeken om werkloosheid/dakloosheid te gaan linken aan BHV)
Mjah, ge kunt hier blijven zeggen dat ik bepaalde dingen gezegd heb, ik blijf ontkennen dat ik zoiets ooit gezegd hebt. Ofwel zijt ge dat nu uit uw duim aan het zuigen ofwel hebt ge mij toen volledig verkeerd geïnterpreteerd. Ik kan hier ook zitten zeggen dat gij ooit beweerd hebt dat ge De Wever wou lynchen, zolang ik dat niet hard kan maken, slaat die uitspraak op niets (en ge hebt dat ook helemaal niet gezegd uiteraard, het is maar een voorbeeld). Gij kunt uw stelling maar op één manier hardmaken, en dat is tonen waar ik dat gezegd heb. Ik blijf erbij dat ik dát nooit bedoeld én gezegd heb.
Dat we een zuiniger beleid moeten voeren, dat staat buiten kijf natuurlijk, daar hoef je geen liberaal voor te zijn. De vraag is hoe en waar. En waarom de belastingsfraudebestrijding een lagere prioriteit geniet dan de bestrijding van werkloosheidsfraude. Puur cijfermatig gezien zou je dan toch voor de vetste pot gaan?
Waaruit haalt ge dat de belastingsfraudebestrijding minder belangrijk zou zijn dan de bestrijding van de werkloosheidsfraude? Over het eerste wordt gewoon amper gesproken omdat iedereen, over alle politieke grenzen heen, het daarover eens is. En ge moet niet voor de vetste pot gaan, ge moet voor beide potten gaan in dit geval, anders zult ge geen 8 à 10 miljard vinden.
http://standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20111027_092
Het kan niet op voor Michel. 11,6 miljard besparen door de deelstaten op 3 jaar tijd. Brussel, Wallonië, de Franse Gemeenschap en de Duitstalige Gemeenschap zullen veel mogen besparen wil dat ook effectief gebeuren ;-)
Allez, die wil dus de helft van de besparingen (waren in totaal toch op zo'n 23 miljard uitgekomen tegen 2015 dacht ik?) afwentelen op de deelstaten. Keep on dreaming. Hij begrijpt werkelijk niet dat Vlaanderen elke cent die het krijgt, zal boeken als uitgave.
Het kan niet op voor Michel. 11,6 miljard besparen door de deelstaten op 3 jaar tijd. Brussel, Wallonië, de Franse Gemeenschap en de Duitstalige Gemeenschap zullen veel mogen besparen wil dat ook effectief gebeuren ;-)
Allez, die wil dus de helft van de besparingen (waren in totaal toch op zo'n 23 miljard uitgekomen tegen 2015 dacht ik?) afwentelen op de deelstaten. Keep on dreaming. Hij begrijpt werkelijk niet dat Vlaanderen elke cent die het krijgt, zal boeken als uitgave.
Inderdaad. Michel blijft op zijn eiland staan.
Meer zelfs.. Kleine Croo staat ook half op dat eiland
Niemand bespaart graag hé. Liever cadeautjes uitdelen aan de kiezers.
Blijkbaar gaat de crisis aan sommigen volledig voorbij
Blijkbaar gaat de crisis aan sommigen volledig voorbij
Het feit dat Vlaanderen een begroting in evenwicht heeft, gaat dan weer aan u voorbij.
Ge weet net zo goed als ik dat ik voorstander ben van zware besparingen bij die overheden die de tekorten opstapelen. Zijnde de federale overheid, het Waals Gewest, het Brussels Hoofdstedelijk Gewest en de Franse Gemeenschap.
Ge weet net zo goed als ik dat ik voorstander ben van zware besparingen bij die overheden die de tekorten opstapelen. Zijnde de federale overheid, het Waals Gewest, het Brussels Hoofdstedelijk Gewest en de Franse Gemeenschap.
Dat het Waals Gewest, het Brussels Hoofdstedelijk Gewest en de Franse Gemeenschap een zwaardere inspanning zullen moeten doen dan Vlaanderen is een feit.
Misschien is het probleem van de federale overheid ook dat de middelen en bevoegdheden niet goed zijn verdeeld met de gewesten. Eventueel meer bevoegdheden bij de gewesten met dezelfde middelen. Alhoewel ik er aan twijfel of de zuiderburen daar mee akkoord zouden gaan...
Misschien is het probleem van de federale overheid ook dat de middelen en bevoegdheden niet goed zijn verdeeld met de gewesten. Eventueel meer bevoegdheden bij de gewesten met dezelfde middelen. Alhoewel ik er aan twijfel of de zuiderburen daar mee akkoord zouden gaan...
Een zwaardere inspanning zal het zeker zijn daar Vlaanderen geen inspanning moet doen.
Vinden jullie trouwens ook niet dat de EU en de VS afwijzend moeten reageren op de uitspraken van de leider van de nationale overgangsraad in Libië (waarin hij stelt dat de nieuwe grondwet gebaseerd zal zijn op de Sharia)? Die man heeft namelijk geen enkele democratische legitimiteit, dus waarom mag die zomaar zulke beslissingen nemen? Organiseer eerst verkiezingen, en dan pas zal duidelijk worden hoe die grondwet er moet uitzien. Ik vrees echter dat het ook in Libië (en in Egypte) de kant zal uitgaan zoals in Tunesië. Jammer genoeg.
Ik dacht dat de verkiezingen in Tunesië toch eerlijk waren? (volgens de gazetten)
Ik heb het over de uitslag (die ik als democraat uiteraard aanvaard). Die stelt me teleur. Islamisten hebben deze verkiezingen gewonnen, laat dat duidelijk zijn. En politiek gebaseerd op religie is in mijn ogen verwerpelijk. Dus Islamisme is voor mij een verschrikkelijke ideologie.
is 'islamisme' = islam of een woord dat je zelf uitgevonden hebt en waarvan we het weer verkeerd zullen interpreteren?