Subject: Politiek

Eerst en vooral, dividend is wel degelijk met een d ;-) (daar vroegt ge letterlijk om, dus zie dit niet als een correctie)

Uw link gaat over alle bedrijven, dus niet enkel financiële instellingen. Gezien hun (van alle bedrijven) met 75 procent stegen, lijkt het me ook logisch dat de dividenden mee stijgen. Bovendien is een bedrijf - al dan niet terecht (ik vind dat terecht, gij vermoed ik iets minder :p) - vrij onbeperkt in de keuze hoe die winst moet verdeeld worden onder de stakeholders. Ik zie de stijging dan ook niet als een probleem. Natuurlijk zou men bedrijf per bedrijf moeten nagaan om te zien of die stijging van het dividend al dan niet kadert binnen goed bestuur, daar een stijging van 8 naar 26 miljard natuurlijk wel gigantisch is. Het is m.i. echter niet per definitie fout.

Het is uiteraard moeilijk te verantwoorden dat er dividenden worden uitgekeerd bij bedrijven die - op papier! - verlies maken. Echter, dat staat helemaal niet in het artikel. Heeft Dexia recentelijk een dividend uitgekeerd? Ik dacht van niet.

En ja, in uw voorbeeld kan het zijn dat Ethias over kop gaat. Of dat waarschijnlijk is, daar kan ik me niet over uitspreken. Het is echter niet onwaarschijnlijk dat Ethias in de toekomst weer positieve cashflows zal realiseren, waardoor ze die staatssteun zal kunnen terugbetalen. De waarde op dit moment is daar vrij irrelevant voor.

Het armer worden van de Belg noem ik helemaal geen populisme. De armoede stijgt - al stel ik me vragen hoe men de criteria voor armoede bepaalt -, dat is waar. Maar zeggen dat de armen armer worden en de rijken rijker, dat is wél populisme. Populisme is het nogal simpel voorstellen van de realiteit en/of oplossingen omtrent vaak ingewikkelde thema's zodat het lijkt alsof ge de waarheid bezit. Zowel een links (PVDA+) als een rechts (VB) probleem. LDD kwam er overigens (net als N-VA) uit als geen populistische partij. En waarom is populisme genoeg om een discussie te laten doodbloeden? Omdat men een populist (ik zeg niet dat gij een populist zijt overigens!) nooit kan meekrijgen uit zijn simplistisch denken. Hij blijft maar zwart/wit denken alsof de oplossing voor de hand ligt (zie PVDA+ met hun "Di Rupo, wij hebben uw acht miljard gevonden").

De huidige economische situatie zal vermoedelijk dan ook geen vijf jaar meer duren. Hoogconjunctuur en laagconjunctuur wisselen elkaar af. De ene keer al wat dieper (hoger) en/of langer (korter) dan anders. Dat dit een zware crisis is, is voor iedereen duidelijk. Stellen dat ze echter zal blijven duren, is doemdenkerij.

Maar zeggen dat de armen armer worden en de rijken rijker, dat is wél populisme.

Dat is volgens mij een feit als er steeds meer en meer mensen in de problemen komen en tegelijkertijd steeds meer geld het bezit wordt van een relatief kleine groep rijken, niet?

Heeft Dexia recentelijk een dividend uitgekeerd? Ik dacht van niet.

Dergelijke uitspraken vind ik al veel populistischer dan de mijne. Natuurlijk heeft Dexia in 2010 bijvoorbeeld dividend uitgedeeld. Enkel in het crisisjaar 2008 werd geen dividend uitgekeerd. Uiteraard is het bedrag van uitkeren minder dan voor de crisis van 2008. Het dividendrendement in 2010 was bijvoorbeeld 29,22% en dan spraken we toch over een bedrag bij Dexia alleen van 280 Miljoen Euro.


(edited)

Indien je het toch doet leg dan even uit waarom je belgie op de hoogte van bangladesh, vietnam of congo plaatst.

't is niet hetzelfde als zo'n landen, wat je in België hebt is een soort verborgen vierde wereld.

er is bijvoorbeeld géén minimum aan water en gas voor mensen die hun rekeningen niet kunnen betalen. opvang voor daklozen is niet gegarandeerd, vluchtelingen hebben vaak meer kans daarop. ocmw's zeggen soms rechtuit dat je best in het zwart gaat werken als er om schuldbemiddeling gevraagd wordt of dat je pech hebt dat je een belg bent.

langdurig werklozen worden erger dan criminelen behandeld want die moeten hun onschuld bewijzen tov de rva terwijl de staat bij een verdachte van criminele feiten tenminste de schuld moet bewijzen. de gemiddelde belg denkt trouwens ook zo als ik de laatste opiniepeiling van het nieuwsblad lees waar meer dan 80% voorstander is om die uiteindelijk geen uitkering meer te geven... diezelfde belgen daar zitten dus ook de potentiële werkgevers tussen die langdurig werkzoekenden al bij voorbaat afwijzen.
nog zoiets 'grappigs' is dat 85% vindt dat die opleiding moeten krijgen terwijl bijvoorbeeld iemand met een verkeerd diploma waar die geen werk mee vindt nooit toelating voor een opleiding zal krijgen van de rva. trouwens voor de meeste opleidingen moet je solliciteren bij een vdab 'partner' ... partners die vooral geïnteresseerd zijn in hun cijfertjes om méér opleidingen te verkopen aan de belgische staat maw die willen vooral de mensen die zo weinig mogelijk opleiding nodig hebben.

er wordt ondertussen over een nieuwe crisis gesproken. wel 'k ben gisteren nog twee anderen tegen gekomen die nog niet uit de vorige crisis geraakt zijn. een ervan vertelde een leuk verhaal over dienstencheques: blijkbaar kun je daar winst op maken zonder iets te doen want er zijn polen die aan vier euro per uur in het zwart wel willen werken ook ...
(edited)

Misschien worden er hier minder zinloze discussie gevoerd als sommigen onder jullie dit eens lezen

En, nog mensen die vinden dat Coene zijn boekje te buiten gaat door te stellen waar de overheden van dit land moeten besparen (de deelstaten moeten overschotten boeken)? Hij moet ervoor ijveren dat de federale staat een begroting in evenwicht heeft, maar of er overschotten zijn en waar die gemaakt moeten worden, daar mag hij m.i. geen uitspraken over doen.

Edit: en het natuurlijk niet toevallig dat Coene op de lijn van Open VLD zit.
(edited)

http://standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20111105_009

Toch een zeer slecht signaal naar Europa vind ik. De federale overheid, lokale overheden (ik ben niet echt op de hoogte of die een begroting in evenwicht hebben of niet) en deelstaatoverheden (behalve Vlaanderen) zouden dus nog 2 miljard extra moeten besparen om in orde te zijn.
(edited)

Daarmee dat de vlaamse ambtenaren nu opslag krijgen. Dan hebben ze dat toch al.
Peeters zegt dat ze geen cent teveel willen hebben en als het toch blijkt te zijn geef je iedereen maar opslag.
Ik begrijp dat niet.

En ik ga dat niet voor de elvendertigste keer uitleggen ;-)

Waarom het logisch is dat in tijden van crisis nota bene de overheid opslag geeft? Terwijl het in de prive maar 0.3% mocht zijn?

Dus waarom opslag en waarom dan meer als in de prive als je dan toch opslag wil geven? Ge zou voor minder bij de overheid gaan. Ik vind dat onverantwoord. Ze zouden het goede voorbeeld moeten geven en net iedereen met wat minder ipv meer.
Dat je dan nog niet wil bijdragen stoort me niet je kan er ook mee investeren: onderwijs, innovatie, ...

Het gaat er niet om of opslag geven in de overheid logisch is op dit moment, want dat is het ook helemaal niet. Ik vind dat ook een foute keuze. Ik had het over het feit dat ik snap dat Peeters geen cent overschot wil boeken. Idealiter zou dat wel kunnen, en zou de Vlaamse overheid zo een spaartpotje kunnen aanleggen voor moeilijke tijden (bvb. voor het redden van Dexia, ...). Echter, indien ze dat doet, zullen de andere overheden in België (federaal, deelstatelijk of lokaal) daarvan profiteren om te zeggen: "Bon, Vlaanderen heeft 200 miljoen over [arbitrair getal], wij moeten alvast 200 miljoen tekort niet wegwerken" (daar Europa de som neemt van de begrotingen van alle overheden [nogal logisch], en een tekort van de ene dus kan verdoezeld worden door een overschot van de andere). Op het moment dat Vlaanderen dat spaarpotje dan zou uitgeven, zou men zeggen dat Vlaanderen meer uitgeeft dan het binnenkrijgt (wat voor dat jaar ook zo zou zijn, maar het tekort zou gefinancierd zijn met de overschotten van de voorbije jaren). Terwijl het de andere overheden zijn die reële tekorten hadden, en niet Vlaanderen. Dat spaarpotje aanleggen zit er dus niet, en dus moeten ze van mij elke cent uitgeven. Ik had het ook liever in andere zaken gezien (innovatie of bvb. het wegwerken van de wachtrijen voor gehandicaptenzorg) dan in een loonopslag voor ambtenaren.

En zo heb ik het dus tóch voor de zoveelste keer uitgelegd.
(edited)

Kunt ge niet gewoon zeggen dat als Vlaanderen dat geld niet uitgeeft, dat het dan naar de Walen gaat? :p

Dan word ik weer beschuldigd van in wij/zij-denkpatronen vastgeroest zitten of een gemeenschappelijke 'vijand' zoek; kortom dat ik de buitenlanders in het VB-discours gewoon vervangen heb door de Walen. Daarom doe ik dat dus niet. Ook al omdat ik helemaal niets tegen de Walen heb, ik ben gewoon tegen België.

Het ging mij dus alleen maar over het perverse van loonopslag geven terwijl het duidelijk is dat iedereen het met wat minder zal moeten doen (buiten de vlaamse ambtenaren dan).
Ipv ******** te investeren in onze positie in de toekomst na deze crisis (dewelke toch cyclisch is en hoe dan ook opgelost zal geraken).

We waren dus een beetje naast elkaar aan het praten maar van die loonopslag ben ik wel wat gedegouteerd. Tenzij er natuurlijk een goeie verklaring voor is

Den ben ik het eens met u ;-)

Er is een goede verklaring! Ik werk bij de Vlaamse overheid ;)

Geef ze dan maar want ik ben echt benieuwd :). Als het echt 520€ opslag is is dat onbegrijpelijk en zelfs pervers als het ter compensatie van iets is wil i kdie mening nog herzien