Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
Mss vond hij dat NVA het verschil niet kende tussen kritiek geven en beschimpen
(ik heb niet gekeken)
(ik heb niet gekeken)
Helemaal niet.
Maar losstaand daarvan: een debat was vanwege het optreden van Flahaut sowieso niet mogelijk. Dan wat loze slogans roepen (letterlijk te nemen) in het parlement (waar de andere dus amper kan op reageren), dat kan overtuigend klinken, maar dat is het verre van. Normaal is het de bedoeling dat partijen daar hun standpunt omtrent de regeringsverklaring geven (zie bvb. Karin Temmerman). Zo nu en dan eens een steek geven aan een partij mag zeker, maar dat mag toch niet het enige zijn dat men te vertellen heeft. Dewael zat gewoon op N-VA af te geven in plaats van het akkoord te verdedigen. Wat N-VA gedaan heeft, is irrelevant voor de inhoud van het regeerakkoord. Blijkbaar willen ze die inhoud verdoezelen. En bij mensen gelijk u werkt dat nog ook. Dat vind ik jammer.
Onnoemelijk meer respect heb ik dan bijvoorbeeld voor de speech van Annemans, al was die veel de uitgebreid en moest hij daardoor veel te snel over alles heengaan. Die tekst was coherent en ging over het regeerakkoord. Zijn herhalende "proficiat PS" en "bedankt CD&V voor het gegeven woord" (na iedere buitenproportionele toegeving) zat er recht op.
Maar losstaand daarvan: een debat was vanwege het optreden van Flahaut sowieso niet mogelijk. Dan wat loze slogans roepen (letterlijk te nemen) in het parlement (waar de andere dus amper kan op reageren), dat kan overtuigend klinken, maar dat is het verre van. Normaal is het de bedoeling dat partijen daar hun standpunt omtrent de regeringsverklaring geven (zie bvb. Karin Temmerman). Zo nu en dan eens een steek geven aan een partij mag zeker, maar dat mag toch niet het enige zijn dat men te vertellen heeft. Dewael zat gewoon op N-VA af te geven in plaats van het akkoord te verdedigen. Wat N-VA gedaan heeft, is irrelevant voor de inhoud van het regeerakkoord. Blijkbaar willen ze die inhoud verdoezelen. En bij mensen gelijk u werkt dat nog ook. Dat vind ik jammer.
Onnoemelijk meer respect heb ik dan bijvoorbeeld voor de speech van Annemans, al was die veel de uitgebreid en moest hij daardoor veel te snel over alles heengaan. Die tekst was coherent en ging over het regeerakkoord. Zijn herhalende "proficiat PS" en "bedankt CD&V voor het gegeven woord" (na iedere buitenproportionele toegeving) zat er recht op.
Mss vond hij dat NVA het verschil niet kende tussen kritiek geven en beschimpen
Men kan niet anders dan keiharde oppositie verwachten. Als men daar niet tegen kan, moet men niet in de 'meerderheid' (ge begrijpt mijn aanhalingstekens wel) gaan zetelen.
Men kan niet anders dan keiharde oppositie verwachten. Als men daar niet tegen kan, moet men niet in de 'meerderheid' (ge begrijpt mijn aanhalingstekens wel) gaan zetelen.
Het enige dat ik zie is dat ik in Belgie woon en er een belgische meerderheid is in de regering itt Nederland.
Zoals altijd is iemand onschuldig tot het tegendeel dus deze regering mag laten zien wat ze kan. Als ze niets kan zal ze het wel zien op straat en anders over 2 jaar.
Zoals altijd is iemand onschuldig tot het tegendeel dus deze regering mag laten zien wat ze kan. Als ze niets kan zal ze het wel zien op straat en anders over 2 jaar.
Het enige dat ik zie is dat ik in Belgie woon en er een belgische meerderheid is in de regering itt Nederland.
En ik zie dat het parlement zélf het onderscheid maakt tussen de Vlaamse en de Franstalige democratie (gegeven dat er bij speciale meerderheden zowel bij de Nederlandstaligen en de Franstaligen een meerderheid moet zijn die samen minstens 100 zetels halen) en ik dus in de Vlaamse democratie woon. Daar heeft deze regering 2 zetels te weinig om een meerderheid te vormen.
In Nederland is er geen probleem. Daar zijn er wisselmeerderheden (PVV moet enkel gedoogakkoord naleven, ze kunnen tegenstemmen bij zaken uit het regeerakkoord, waarna CDA en VVD een meerderheid moet zoeken door bvb. PvdA te benaderen). Ik zie het probleem niet. Zolang de wetten met meerderheden worden aangenomen, lijkt me er geen probleem. Voor bepaalde wetten zal er bij de Vlaamse zetels geen meerderheid te vinden zijn, en daarom vind ik dat dus niet legitiem - hoewel het volgens de Belgische grondwet wél legitiem is natuurlijk, en dat aanvaard ik ook. Alleen ben ik het er niet mee eens.
En begin nu niet dat er geen Limburgse (ik zeg maar wat) meerderheid is. Dat is van geen belang, daar het parlement geen onderscheid maakt tussen Limburgers, Brabanders, oude Vlamingen, ...
Zoals altijd is iemand onschuldig tot het tegendeel dus deze regering mag laten zien wat ze kan. Als ze niets kan zal ze het wel zien op straat en anders over 2 jaar.
Het regeerakkoord heeft al laten zien wat ze wil doen en vooral wat ze niet wil doen. Dat is voor mij voldoende om deze regering te bekampen, van Opgrimbie tot De Panne.
(edited)
En ik zie dat het parlement zélf het onderscheid maakt tussen de Vlaamse en de Franstalige democratie (gegeven dat er bij speciale meerderheden zowel bij de Nederlandstaligen en de Franstaligen een meerderheid moet zijn die samen minstens 100 zetels halen) en ik dus in de Vlaamse democratie woon. Daar heeft deze regering 2 zetels te weinig om een meerderheid te vormen.
In Nederland is er geen probleem. Daar zijn er wisselmeerderheden (PVV moet enkel gedoogakkoord naleven, ze kunnen tegenstemmen bij zaken uit het regeerakkoord, waarna CDA en VVD een meerderheid moet zoeken door bvb. PvdA te benaderen). Ik zie het probleem niet. Zolang de wetten met meerderheden worden aangenomen, lijkt me er geen probleem. Voor bepaalde wetten zal er bij de Vlaamse zetels geen meerderheid te vinden zijn, en daarom vind ik dat dus niet legitiem - hoewel het volgens de Belgische grondwet wél legitiem is natuurlijk, en dat aanvaard ik ook. Alleen ben ik het er niet mee eens.
En begin nu niet dat er geen Limburgse (ik zeg maar wat) meerderheid is. Dat is van geen belang, daar het parlement geen onderscheid maakt tussen Limburgers, Brabanders, oude Vlamingen, ...
Zoals altijd is iemand onschuldig tot het tegendeel dus deze regering mag laten zien wat ze kan. Als ze niets kan zal ze het wel zien op straat en anders over 2 jaar.
Het regeerakkoord heeft al laten zien wat ze wil doen en vooral wat ze niet wil doen. Dat is voor mij voldoende om deze regering te bekampen, van Opgrimbie tot De Panne.
(edited)
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20111208_184
Een volwaardig gewest willen worden, maar ondertussen wel gemeenschapsbevoegdheden uitoefenen. Goed dat het Grondwettelijk Hof hier nu een einde aan stelt.
Ik zou er ook nog niet al te zeker van zijn dat de splitsing van BHV (waarbij de Zes bij zowel de Brusselse als Vlaams-Brabantse kieskring behoren) zal toegelaten zijn. Men heeft eerder al geoordeeld dat een splitsing waarbij Brussel tot zowel Vlaams- als Waals-Brabant behoort ongrondwettelijk is.
Een volwaardig gewest willen worden, maar ondertussen wel gemeenschapsbevoegdheden uitoefenen. Goed dat het Grondwettelijk Hof hier nu een einde aan stelt.
Ik zou er ook nog niet al te zeker van zijn dat de splitsing van BHV (waarbij de Zes bij zowel de Brusselse als Vlaams-Brabantse kieskring behoren) zal toegelaten zijn. Men heeft eerder al geoordeeld dat een splitsing waarbij Brussel tot zowel Vlaams- als Waals-Brabant behoort ongrondwettelijk is.
Weet iemand het nut van de Britten in de EU? Die krijgen korting op hun bijdrage, zitten niet in Schengen,...
Ik vind al langer dat de Britten moeten kiezen voor meer Europa of geen Europa. Schaf dat veto-recht af, werk gewoon met gekwalificeerde meerderheden. Europa moet dringend meer integreren, desnoods met een kleiner aantal landen. Europa moet een democratie boven de lidstaten worden. Daarbij moeten parlementairen geen land vertegenwoordigen, maar een ideologische stroming. Echte Europese verkiezingen (i.p.v. een optelsom van nationale verkiezingen) zijn m.i. dan ook wenselijk.
Echte Europese verkiezingen (i.p.v. een optelsom van nationale verkiezingen) zijn m.i. dan ook wenselijk.
Met één Europese kieskring dan?
Met één Europese kieskring dan?
OK, anders zouden we misschien geen Duitse of Franse meerderheid hebben, en dan zaten we weer vast.
PS: waarom één Europese kieskring, maar niet één Belgische kieskring? (Niet dat ik voorstander ben van één Belgische kieskring, maar gewoon uit nieuwsgierigheid.)
PS: waarom één Europese kieskring, maar niet één Belgische kieskring? (Niet dat ik voorstander ben van één Belgische kieskring, maar gewoon uit nieuwsgierigheid.)
Ik zou één Belgische kieskring best willen aanvaarden, op één voorwaarde: dat de grenzen van de deelstaten vastliggen en niet kunnen aangepast worden omwille van verkiezingsuitslagen. Net zoals de grenzen van de Europese lidstaten vastliggen. Als de Franstaligen die voorwaarde aanvaarden, mag er van mij gerust een federale kieskring komen.
Overigens - als ge goed opgelet hebt :p - ziet ge dus dat ik een Europese kieskring (bij Europese verkiezingen) wens maar een Belgische kieskring (bij federale verkiezingen) aanvaard (onder die ene voorwaarde). Dat is uiteraard omdat ik België maar als een tijdelijk 'project' zie in de overgang naar Vlaamse onafhankelijkheid. Europa is hopelijk een blijvend project. Daarom lijkt het me niet zo belangrijk om nu per se een federale kieskring te maken. Wel ben ik voor de afschaffing van de provinciale kieskringen. Deelstatelijke kieskringen lijken me logischer.
Overigens - als ge goed opgelet hebt :p - ziet ge dus dat ik een Europese kieskring (bij Europese verkiezingen) wens maar een Belgische kieskring (bij federale verkiezingen) aanvaard (onder die ene voorwaarde). Dat is uiteraard omdat ik België maar als een tijdelijk 'project' zie in de overgang naar Vlaamse onafhankelijkheid. Europa is hopelijk een blijvend project. Daarom lijkt het me niet zo belangrijk om nu per se een federale kieskring te maken. Wel ben ik voor de afschaffing van de provinciale kieskringen. Deelstatelijke kieskringen lijken me logischer.
Dank u voor het heldere antwoord. :)
Over die Europese kieskring: hoe moeten we dat in de praktijk regelen? Zullen dan, om een voorbeeld te geven, alle socialistische partijen één Europese partij vormen voor die verkiezingen, met 56 namen op die lijst: 2 per land? Dus 2 Nederlanders, 2 Fransen, 2 Esten, 2 Kroaten (tegen dan), 2 Maltezen,... Dan moeten die ook wel de plaatsen op de lijsten keurig kunnen afspreken. De 2 Duitsers moeten dan bijvoorbeeld aanvaarden dat een lokaal belangrijke Sloveense socialist boven hen staat.
Of wat met scheurlijsten? Uiteindelijk zijn LDD en VLD - sinds de koerswijziging van Alexander De Croo - terug identiek geworden. Maar kunnen die wel met elkaar door één deur? (Vergeet even dat LDD aan het verdampen is in de peilingen.)
Of lokale partijen, zoals de NVA, wat daarmee? Op Europees niveau samen gaan met nationalisten van andere landen?
In de praktijk leidt dit toch tot zeer vele vragen en problemen.
Anderzijds ben ik ook wel voor een sterker Europa, en daarvoor moeten natuurlijk vragen beantwoord en problemen opgelost worden.
(edited)
Over die Europese kieskring: hoe moeten we dat in de praktijk regelen? Zullen dan, om een voorbeeld te geven, alle socialistische partijen één Europese partij vormen voor die verkiezingen, met 56 namen op die lijst: 2 per land? Dus 2 Nederlanders, 2 Fransen, 2 Esten, 2 Kroaten (tegen dan), 2 Maltezen,... Dan moeten die ook wel de plaatsen op de lijsten keurig kunnen afspreken. De 2 Duitsers moeten dan bijvoorbeeld aanvaarden dat een lokaal belangrijke Sloveense socialist boven hen staat.
Of wat met scheurlijsten? Uiteindelijk zijn LDD en VLD - sinds de koerswijziging van Alexander De Croo - terug identiek geworden. Maar kunnen die wel met elkaar door één deur? (Vergeet even dat LDD aan het verdampen is in de peilingen.)
Of lokale partijen, zoals de NVA, wat daarmee? Op Europees niveau samen gaan met nationalisten van andere landen?
In de praktijk leidt dit toch tot zeer vele vragen en problemen.
Anderzijds ben ik ook wel voor een sterker Europa, en daarvoor moeten natuurlijk vragen beantwoord en problemen opgelost worden.
(edited)
Zullen dan, om een voorbeeld te geven, alle socialistische partijen één Europese partij vormen voor die verkiezingen, met 56 namen op die lijst: 2 per land? Dus 2 Nederlanders, 2 Fransen, 2 Esten, 2 Kroaten (tegen dan), 2 Maltezen,... Dan moeten die ook wel de plaatsen op de lijsten keurig kunnen afspreken. De 2 Duitsers moeten dan bijvoorbeeld aanvaarden dat een lokaal belangrijke Sloveense socialist boven hen staat.
Uiteraard niet. Ik zou alle quota afschaffen. Op dat moment zijn er geen Nederlanders meer, er zijn geen Maltezen, ... Die grenzen bestaan op dat moment niet.
Of wat met scheurlijsten? Uiteindelijk zijn LDD en VLD - sinds de koerswijziging van Alexander De Croo - terug identiek geworden. Maar kunnen die wel met elkaar door één deur? (Vergeet even dat LDD aan het verdampen is in de peilingen.) Of lokale partijen, zoals de NVA, wat daarmee? Op Europees niveau samen gaan met nationalisten van andere landen?
Buiten dat LDD en VLD toch nog een pak verschillen, moeten ze dat maar zelf uitmaken. (LDD zit trouwens niet in dezelfde fractie als VLD dacht ik) Kijk, bij Europese verkiezingen is het niet relevant wat partijen denken over binnenlands beleid. Of men Vlaams-nationalist is of niet, dat is irrelevant als het om Europese beslissingen gaat. Een partij kan ook altijd alleen opkomen natuurlijk, maar de kans op succes lijkt me dan vrij klein ;-)
Zo kan het zijn dat (als voorbeeld) N-VA en de Conservatieven in UK best gelijkaardig zijn (relatief dan), maar qua Europese ideeën absoluut niet, daar N-VA pro-Europa is en de Conservatieven op het zachtst gezegd geen fan zijn van meer Europa.
N-VA past ook niet bij de meeste andere nationalistische partijen, die vaak Eurosceptisch zijn. Eurokritisch, dat ben ik ook - Europa is op dit moment gewoon zeer slecht georganiseerd - maar ik geloof dat intensieve Europese samenwerking fundamenteel een goed idee is.
In de praktijk leidt dit toch tot zeer vele vragen en problemen.
Uiteraard. Maar door vragen te stellen, wordt het misschien mogelijk om deze ook te beantwoorden.
Uiteraard niet. Ik zou alle quota afschaffen. Op dat moment zijn er geen Nederlanders meer, er zijn geen Maltezen, ... Die grenzen bestaan op dat moment niet.
Of wat met scheurlijsten? Uiteindelijk zijn LDD en VLD - sinds de koerswijziging van Alexander De Croo - terug identiek geworden. Maar kunnen die wel met elkaar door één deur? (Vergeet even dat LDD aan het verdampen is in de peilingen.) Of lokale partijen, zoals de NVA, wat daarmee? Op Europees niveau samen gaan met nationalisten van andere landen?
Buiten dat LDD en VLD toch nog een pak verschillen, moeten ze dat maar zelf uitmaken. (LDD zit trouwens niet in dezelfde fractie als VLD dacht ik) Kijk, bij Europese verkiezingen is het niet relevant wat partijen denken over binnenlands beleid. Of men Vlaams-nationalist is of niet, dat is irrelevant als het om Europese beslissingen gaat. Een partij kan ook altijd alleen opkomen natuurlijk, maar de kans op succes lijkt me dan vrij klein ;-)
Zo kan het zijn dat (als voorbeeld) N-VA en de Conservatieven in UK best gelijkaardig zijn (relatief dan), maar qua Europese ideeën absoluut niet, daar N-VA pro-Europa is en de Conservatieven op het zachtst gezegd geen fan zijn van meer Europa.
N-VA past ook niet bij de meeste andere nationalistische partijen, die vaak Eurosceptisch zijn. Eurokritisch, dat ben ik ook - Europa is op dit moment gewoon zeer slecht georganiseerd - maar ik geloof dat intensieve Europese samenwerking fundamenteel een goed idee is.
In de praktijk leidt dit toch tot zeer vele vragen en problemen.
Uiteraard. Maar door vragen te stellen, wordt het misschien mogelijk om deze ook te beantwoorden.
Dat zou moeten betekenen dat er echte europese leiders komen..
Ik ken geen enkele europese fractieleider (op de guy na maar dat telt niet dat is een belg)
Ik ken geen enkele europese fractieleider (op de guy na maar dat telt niet dat is een belg)