Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
De intrede van Bracke is nu toch ook al een jaar en half geleden? Zo recent is dat toch niet?
Dat was één. Ik weet dat het typisch gemeentepolitiek is, maar de laatste tijd stappen er toch veel over naar N-VA om ergens een lijst te trekken.
Over die scheiding tussen Kerk en Staat: daar gaat men de laatste jaren nogal raar mee om, vind ik. Laurette Onkelinkx wilde een andere aartsbisschop, senator Torfs riep op tot ongehoorzaamheid van de Vlaamse gelovigen tegenover hun aartsbisschop, bisschop Léonard roept op tot een supra-nationaal politiek orgaan, en tussendoor vraagt de pers voortdurend aan Torfs om de woorden van Léonard of de paus uit te leggen, en doet de senator dat nog ook...
En ondertussen alle hoofddoeken en kruisen uit alle mogelijke overheidsgebouwen bannen! :p
En ondertussen alle hoofddoeken en kruisen uit alle mogelijke overheidsgebouwen bannen! :p
Zij mogen dat allemaal eisen als ze zich als christen uitspreken, maar wanneer men een politiek mandaat heeft, moet men daar in de openbaarheid over zwijgen.
De uitspraken van Léonard (immanente rechtvaardigheid, homoseksualiteit is als anorexia, ...) zijn compleet fout (op welke manier dat ook bedoeld werd), maar de politiek heeft m.i. het recht niet (en ik heb het nu niet over het de jure hebben van een recht of niet) om aan niet-geweldadige uitspraken consequenties toe te kennen (zie Rutten die na 'immanente rechtvaardigheid' de subsidies van de Kerk wou herbekijken).
Overigens, wat vindt ge van die nieuwe genocideontkenningswet in Frankrijk? Alweer een aanfluiting met de vrije meningsuiting m.i. Idiote meningen (het ontkennen van de Armeense genocide is idioot) bestrijdt men niet door ze te negeren of te verbieden. Integendeel.
Dit is allemaal simpel op te lossen: schrap alle subsidies aan organisaties die een uitgesproken politieke en/of religieuze mening hebben. Geen subsidies voor religies, geen subsidies voor politieke ideologieën of partijen, geen miserie.
De uitspraken van Léonard (immanente rechtvaardigheid, homoseksualiteit is als anorexia, ...) zijn compleet fout (op welke manier dat ook bedoeld werd), maar de politiek heeft m.i. het recht niet (en ik heb het nu niet over het de jure hebben van een recht of niet) om aan niet-geweldadige uitspraken consequenties toe te kennen (zie Rutten die na 'immanente rechtvaardigheid' de subsidies van de Kerk wou herbekijken).
Overigens, wat vindt ge van die nieuwe genocideontkenningswet in Frankrijk? Alweer een aanfluiting met de vrije meningsuiting m.i. Idiote meningen (het ontkennen van de Armeense genocide is idioot) bestrijdt men niet door ze te negeren of te verbieden. Integendeel.
Dit is allemaal simpel op te lossen: schrap alle subsidies aan organisaties die een uitgesproken politieke en/of religieuze mening hebben. Geen subsidies voor religies, geen subsidies voor politieke ideologieën of partijen, geen miserie.
We verschillen hier en daar vrij sterk van mening. Laten we het daar bij laten. :)
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20111228_054
De allom geprezen Belgische welvaartsstaat scoort een 19de plaats (in Europa) bij een onderzoek van de Luikse universiteit. Moeten we daarbij juichen?
De allom geprezen Belgische welvaartsstaat scoort een 19de plaats (in Europa) bij een onderzoek van de Luikse universiteit. Moeten we daarbij juichen?
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=873K5VUK
In een democratie kan dit niet. Welkom in België.
In een democratie kan dit niet. Welkom in België.
Eind goed, al goed..
Over die gezondheidszorg: als ware liberalist (wat je onlangs ergens hebt bevestigd) behoort dat niet tot de taken van een overheid en dus is het antwoord.
Neen we moeten niet juichen want er kruipt onnodig veel te veel geld in.
Ieder moet voor zichzelf zorgen.
Over die gezondheidszorg: als ware liberalist (wat je onlangs ergens hebt bevestigd) behoort dat niet tot de taken van een overheid en dus is het antwoord.
Neen we moeten niet juichen want er kruipt onnodig veel te veel geld in.
Ieder moet voor zichzelf zorgen.
Het eindresultaat (dat overigens naar mijn normen afschuwelijk is) is irrelevant. De koning heeft voor mij de keuze:
- ofwel opkrassen en dan kan eindelijk de democratie verder worden ingevoerd (democratie en monarchie zijn voor mij niet compatibel, het is het één of het ander),
- ofwel zwijgt hij in het openbaar over ieder onderwerp dat politiek geïnterpreteerd kan worden.
Ik verkies het eerste, maar ik besef dat dit in België zeer moeilijk is (de 'ware Belgen' zijn in feite geen democraten).
Over gezondheidszorg: 2 vragen:
- Wat is een liberalist? (Ge bedoelt vermoedelijk liberaal?)
- Waar heb ik mezelf deze term toegeëigend?
Ik ga echt geen discussie aangaan over iets wat ik nooit beweerd heb. Een beetje eerlijkheid graag ;-)
- ofwel opkrassen en dan kan eindelijk de democratie verder worden ingevoerd (democratie en monarchie zijn voor mij niet compatibel, het is het één of het ander),
- ofwel zwijgt hij in het openbaar over ieder onderwerp dat politiek geïnterpreteerd kan worden.
Ik verkies het eerste, maar ik besef dat dit in België zeer moeilijk is (de 'ware Belgen' zijn in feite geen democraten).
Over gezondheidszorg: 2 vragen:
- Wat is een liberalist? (Ge bedoelt vermoedelijk liberaal?)
- Waar heb ik mezelf deze term toegeëigend?
Ik ga echt geen discussie aangaan over iets wat ik nooit beweerd heb. Een beetje eerlijkheid graag ;-)
2011-12-25 13:52:54
Ruige_Ronny to Rubinho
Ma gij omschrijft uzelf als liberaal en rechts dus gij wilt dat de overheid u voorziet van infrastructuur, manieren om uw eigendomsrecht te handhaven, veiligheid en zo weinig mogelijk belemmeringen op de vrije handel en voor de rest zich braaf op de achtergrond houdt ;)
2011-12-25 13:57:50
Rubinho to Ruige_Ronny
Ja. Dus?
Liberaal dus. Uit wat je hier zegt leid ik af dat je pro-nachtwakersstaat bent. Die doet niet aan welvaartsstaat. Daaruit leid ik dan af dat jij niet zou moeten juichen dat we daar staan, we zouden (naar liberale visie) namelijk nergens moeten staan. Mensen moeten voor zichzelf zorgen daar moet de staat niet voor zorgen.
Voor mij heeft democratie zijn grenzen en misschien was dit een punt waar men op zo'n grens botste. Misschien ook niet en kunnen we zonder zo'n figuur maar wie zou het dan doen?
Blijkbaar is de man een perfect geluidsbord geweest, net omdat hij neutraal gezien wordt.
Ruige_Ronny to Rubinho
Ma gij omschrijft uzelf als liberaal en rechts dus gij wilt dat de overheid u voorziet van infrastructuur, manieren om uw eigendomsrecht te handhaven, veiligheid en zo weinig mogelijk belemmeringen op de vrije handel en voor de rest zich braaf op de achtergrond houdt ;)
2011-12-25 13:57:50
Rubinho to Ruige_Ronny
Ja. Dus?
Liberaal dus. Uit wat je hier zegt leid ik af dat je pro-nachtwakersstaat bent. Die doet niet aan welvaartsstaat. Daaruit leid ik dan af dat jij niet zou moeten juichen dat we daar staan, we zouden (naar liberale visie) namelijk nergens moeten staan. Mensen moeten voor zichzelf zorgen daar moet de staat niet voor zorgen.
Voor mij heeft democratie zijn grenzen en misschien was dit een punt waar men op zo'n grens botste. Misschien ook niet en kunnen we zonder zo'n figuur maar wie zou het dan doen?
Blijkbaar is de man een perfect geluidsbord geweest, net omdat hij neutraal gezien wordt.
Liberaal dus. Uit wat je hier zegt leid ik af dat je pro-nachtwakersstaat bent. Die doet niet aan welvaartsstaat. Daaruit leid ik dan af dat jij niet zou moeten juichen dat we daar staan, we zouden (naar liberale visie) namelijk nergens moeten staan. Mensen moeten voor zichzelf zorgen daar moet de staat niet voor zorgen.
Dan leidt ge verkeerd af.
Mijn mening heeft liberale trekken, ja. Ik ben voorstander van een kleine overheid. (Ik zei daar gewoon "Ja. Dus?" omdat ik deze discussie beu ben.) Ik ben ook individualistisch ingesteld. Wil dat daarom zeggen dat ik tegen de groepsmaatschappij ben? Neen. Ik zie dus het probleem niet in.
Stop eens met mij voortdurend in hokjes te stoppen. Ik heb een mening die niet tot één strekking te reduceren valt, probeer dat dan ook niet te doen aub ;-) Beroepsmisvorming? ;-)
Voor mij heeft democratie zijn grenzen en misschien was dit een punt waar men op zo'n grens botste. Misschien ook niet en kunnen we zonder zo'n figuur maar wie zou het dan doen?
Blijkbaar is de man een perfect geluidsbord geweest, net omdat hij neutraal gezien wordt.
Allemaal niet relevant voor mij. Al had hij persoonlijk verantwoordelijk geweest voor het instandhouden van de welvaart die we kennen. Het is fundamenteel fout dat iemand politieke macht uitoefent door geboorte. Royalisten (zoals gij dus, iedereen die de monarch niet wil afzetten is een royalist) hebben geen enkele grond om bijvoorbeeld de erfopvolging in de politiek (Tobback, De Gucht, ...) aan te kaarten als probleem. Politieke macht bezitten door geboorte is namelijk geen probleem in de ogen van royalisten. Alle politieke macht moet een democratische legitimiteit hebben. Een monarch heeft die niet, en mag bijgevolg geen enkele politieke macht bezitten.
(edited)
Dan leidt ge verkeerd af.
Mijn mening heeft liberale trekken, ja. Ik ben voorstander van een kleine overheid. (Ik zei daar gewoon "Ja. Dus?" omdat ik deze discussie beu ben.) Ik ben ook individualistisch ingesteld. Wil dat daarom zeggen dat ik tegen de groepsmaatschappij ben? Neen. Ik zie dus het probleem niet in.
Stop eens met mij voortdurend in hokjes te stoppen. Ik heb een mening die niet tot één strekking te reduceren valt, probeer dat dan ook niet te doen aub ;-) Beroepsmisvorming? ;-)
Voor mij heeft democratie zijn grenzen en misschien was dit een punt waar men op zo'n grens botste. Misschien ook niet en kunnen we zonder zo'n figuur maar wie zou het dan doen?
Blijkbaar is de man een perfect geluidsbord geweest, net omdat hij neutraal gezien wordt.
Allemaal niet relevant voor mij. Al had hij persoonlijk verantwoordelijk geweest voor het instandhouden van de welvaart die we kennen. Het is fundamenteel fout dat iemand politieke macht uitoefent door geboorte. Royalisten (zoals gij dus, iedereen die de monarch niet wil afzetten is een royalist) hebben geen enkele grond om bijvoorbeeld de erfopvolging in de politiek (Tobback, De Gucht, ...) aan te kaarten als probleem. Politieke macht bezitten door geboorte is namelijk geen probleem in de ogen van royalisten. Alle politieke macht moet een democratische legitimiteit hebben. Een monarch heeft die niet, en mag bijgevolg geen enkele politieke macht bezitten.
(edited)
(democratie en monarchie zijn voor mij niet compatibel, het is het één of het ander)
Dat is geen zwart-wit-kwestie, maar zoals zovele dingen gewoon grijs. Absolute (of perfect directe) democratieën hebben nooit bestaan, en kunnen dat ook niet in de praktijk.
Royalisten (zoals gij dus, iedereen die de monarch niet wil afzetten is een royalist)
En iedereen die voorstander is van sociale maatregelen, is een communist! En iedereen met rechtse gedachten is een fascist!
Dat is geen zwart-wit-kwestie, maar zoals zovele dingen gewoon grijs. Absolute (of perfect directe) democratieën hebben nooit bestaan, en kunnen dat ook niet in de praktijk.
Royalisten (zoals gij dus, iedereen die de monarch niet wil afzetten is een royalist)
En iedereen die voorstander is van sociale maatregelen, is een communist! En iedereen met rechtse gedachten is een fascist!
Dat is geen zwart-wit-kwestie, maar zoals zovele dingen gewoon grijs. Absolute (of perfect directe) democratieën hebben nooit bestaan, en kunnen dat ook niet in de praktijk.
Maar alles wat praktisch haalbaar is en de staat democratischer maakt, moet gedaan worden. Het installeren van een republiek hoort daar bij. Het is niet te verantwoorden dat iemand politieke macht heeft door geboorte, hoe ge het ook draait of keert.
En iedereen die voorstander is van sociale maatregelen, is een communist! En iedereen met rechtse gedachten is een fascist!
Neen, want men kan ook voorstander zijn van sociale maatregelen of rechtse gedachten zonder een communist respectievelijk fascist te zijn. Men kan geen voorstander zijn van de monarchie zonder royalist te zijn.
Ofwel wilt ge de monarchie behouden -> ge zijt een royalist.
Ofwel wilt ge de monarchie afschaffen -> ge zijt geen royalist.
Zo zwart-wit is het hier wél. Grijs bestaat hier niet.
Overigens vind ik het communisme helemaal niet de uiterste consequentie van sociale maatregelen en vind ik het fascisme ook helemaal de uiterste consequentie van rechtse gedachten niet.
(edited)
Maar alles wat praktisch haalbaar is en de staat democratischer maakt, moet gedaan worden. Het installeren van een republiek hoort daar bij. Het is niet te verantwoorden dat iemand politieke macht heeft door geboorte, hoe ge het ook draait of keert.
En iedereen die voorstander is van sociale maatregelen, is een communist! En iedereen met rechtse gedachten is een fascist!
Neen, want men kan ook voorstander zijn van sociale maatregelen of rechtse gedachten zonder een communist respectievelijk fascist te zijn. Men kan geen voorstander zijn van de monarchie zonder royalist te zijn.
Ofwel wilt ge de monarchie behouden -> ge zijt een royalist.
Ofwel wilt ge de monarchie afschaffen -> ge zijt geen royalist.
Zo zwart-wit is het hier wél. Grijs bestaat hier niet.
Overigens vind ik het communisme helemaal niet de uiterste consequentie van sociale maatregelen en vind ik het fascisme ook helemaal de uiterste consequentie van rechtse gedachten niet.
(edited)
Tuurlijk is dat wel een grijze materie, wat gij ook moogt beweren. Het feit dat democratie geen eenduidig fenomeen is zorgt daar al voor, aangezien ge verschillende gradaties hebt.
Maar alles wat praktisch haalbaar is en de staat democratischer maakt, moet gedaan worden.
Dus we moeten bv. ook de Kamer vergroten? Naar 200 leden? Naar 500 of 1000 leden desnoods? Zolang het praktisch haalbaar blijft om die mensen bij elkaar te steken? Dan zijn er meer mensen vertegenwoordigd en is het bestuur dus democratischer...
Maar alles wat praktisch haalbaar is en de staat democratischer maakt, moet gedaan worden.
Dus we moeten bv. ook de Kamer vergroten? Naar 200 leden? Naar 500 of 1000 leden desnoods? Zolang het praktisch haalbaar blijft om die mensen bij elkaar te steken? Dan zijn er meer mensen vertegenwoordigd en is het bestuur dus democratischer...
Tuurlijk is dat wel een grijze materie, wat gij ook moogt beweren. Het feit dat democratie geen eenduidig fenomeen is zorgt daar al voor, aangezien ge verschillende gradaties hebt.
Maar een monarch is sowieso ondemocratisch. Dat is eigen aan de functie van monarch. Dat is niet grijs.
En oké, ik had een slechte verwoording gekozen. Maar dat doet niets af van het feit dat België democratischer zou zijn zonder monarch.
Maar een monarch is sowieso ondemocratisch. Dat is eigen aan de functie van monarch. Dat is niet grijs.
En oké, ik had een slechte verwoording gekozen. Maar dat doet niets af van het feit dat België democratischer zou zijn zonder monarch.