Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
Tuurlijk is dat wel een grijze materie, wat gij ook moogt beweren. Het feit dat democratie geen eenduidig fenomeen is zorgt daar al voor, aangezien ge verschillende gradaties hebt.
Maar een monarch is sowieso ondemocratisch. Dat is eigen aan de functie van monarch. Dat is niet grijs.
En oké, ik had een slechte verwoording gekozen. Maar dat doet niets af van het feit dat België democratischer zou zijn zonder monarch.
Maar een monarch is sowieso ondemocratisch. Dat is eigen aan de functie van monarch. Dat is niet grijs.
En oké, ik had een slechte verwoording gekozen. Maar dat doet niets af van het feit dat België democratischer zou zijn zonder monarch.
Maar het is niet omdat er geen absolute democratie is, doordat er minder democratische elementen zijn zoals bv. een koning, dat er daarom helemaal geen democratie is.
Maar voor mij onvoldoende democratie in ieder geval. Er is een minimum aan democratie nodig om naar mijn normen als democratische staat omschreven te worden. België voldoet daar voor mij niet aan. Er is democratie, maar bijlange niet voldoende.
pragmatist kan ook nog lijkt me
Ik was het vandaag nog aan het denken 'damn ik begin veel in vakjes te denken'. Werkpuntje voor 2012 mss ;).
Dus als we nu iemand zouden verkiezen om voor de rest van zijn leven die neutrale pion te zijn dan kan het weer wel? Dat zou ik persoonlijk beter vinden als dit.
Ik was het vandaag nog aan het denken 'damn ik begin veel in vakjes te denken'. Werkpuntje voor 2012 mss ;).
Dus als we nu iemand zouden verkiezen om voor de rest van zijn leven die neutrale pion te zijn dan kan het weer wel? Dat zou ik persoonlijk beter vinden als dit.
Niet voor de rest van zijn leven. Want dan kunt ge mensen met politieke macht hebben die 20 of 30 ervoor ooit eens verkozen zijn. Ook nogal een gebrekkige legitimiteit, niet? Gewoon geen pion. Kijk naar Zwitserland (ja, dat voorbeeld haal ik vaak aan, en ja, ik weet dat Zwitersland een geschiedenis van directe democratie heeft): elk jaar iemand anders van de regering die de functie van staatshoofd waarneemt. Of een president (hoewel ik geen voorstander ben van een presidentieel systeem).
Ik weet niet goed wat ik wil. Ik zeg gewoon wat ik zie. Een neutrale figuur (zo wordt hij toch beschouwd door de mensen die het akkoord hebben gesloten) heeft door neutraal te zijn en klankbord te zijn zijn steentje bijgedragen tot de oplossing (vandaar mijn 'eind goed al goed' ofte 'het doel heiligt de middelen' kortom pragmatiek).
Blijkbaar is hij in ons bestel onmisbaar.
Als je de man afschaft zal er toch iemand in de plaats moeten komen. Iemand die even neutraal is.
Wie moet dat dan zijn? Kamervoorzitter, de 3 ministers presidenten van de deelstaten, een president,... Voor mij zijn die verkozen en dus niet neutraal, die willen hun job houden en moeten diegene aan wie ze ze te danken hebben gunstig stemmen.
Bovendien is het zo -oppassen dat ik niet al te zeer poneer - dat de onverkozen britse lords buitenproportioneel vaker voorstellen doen die electorale schade zouden kunnen opleveren maar die wel nuttig en/of wenselijk zijn. Ze doen die net omdat ze geen schrik moeten hebben van verkiezingen, peilingen en dergelijke meer.
Dus niet verkozen wil niet zeggen slecht, zeker niet als niet verkozen niet samengaat met doorslaggevende macht.
Blijkbaar is hij in ons bestel onmisbaar.
Als je de man afschaft zal er toch iemand in de plaats moeten komen. Iemand die even neutraal is.
Wie moet dat dan zijn? Kamervoorzitter, de 3 ministers presidenten van de deelstaten, een president,... Voor mij zijn die verkozen en dus niet neutraal, die willen hun job houden en moeten diegene aan wie ze ze te danken hebben gunstig stemmen.
Bovendien is het zo -oppassen dat ik niet al te zeer poneer - dat de onverkozen britse lords buitenproportioneel vaker voorstellen doen die electorale schade zouden kunnen opleveren maar die wel nuttig en/of wenselijk zijn. Ze doen die net omdat ze geen schrik moeten hebben van verkiezingen, peilingen en dergelijke meer.
Dus niet verkozen wil niet zeggen slecht, zeker niet als niet verkozen niet samengaat met doorslaggevende macht.
Ik weet niet goed wat ik wil. Ik zeg gewoon wat ik zie. Een neutrale figuur (zo wordt hij toch beschouwd door de mensen die het akkoord hebben gesloten) heeft door neutraal te zijn en klankbord te zijn zijn steentje bijgedragen tot de oplossing (vandaar mijn 'eind goed al goed' ofte 'het doel heiligt de middelen' kortom pragmatiek). Blijkbaar is hij in ons bestel onmisbaar.
Maar die oplossing is niet neutraal. En dat schaadt nu net de neutraliteit van de koning. Ik zie de koning niet als neutraal. De koning is Belgischgezind bijvoorbeeld (oké, dit mag logisch lijken, maar dit is een politieke keuze!). Die neutraliteit is m.i. dus een illusie die in stand wordt gehouden door de traditionele partijen, maar het blijft een illusie.
Als je de man afschaft zal er toch iemand in de plaats moeten komen. Iemand die even neutraal is.
Wie moet dat dan zijn? Kamervoorzitter, de 3 ministers presidenten van de deelstaten, een president,... Voor mij zijn die verkozen en dus niet neutraal, die willen hun job houden en moeten diegene aan wie ze ze te danken hebben gunstig stemmen.
Er moet helemaal niemand in de plaats komen. Kijk naar Zwitserland. Daar is de regeringsleider en het staatshoofd ook één persoon. De premier wordt gewoon ook staatshoofd (die man/vrouw heeft dan ook meteen een meerderheid van het parlement achter zich).
Bovendien is het zo -oppassen dat ik niet al te zeer poneer - dat de onverkozen britse lords buitenproportioneel vaker voorstellen doen die electorale schade zouden kunnen opleveren maar die wel nuttig en/of wenselijk zijn. Ze doen die net omdat ze geen schrik moeten hebben van verkiezingen, peilingen en dergelijke meer.
Dus niet verkozen wil niet zeggen slecht, zeker niet als niet verkozen niet samengaat met doorslaggevende macht.
Of die goede beslissingen nemen, is voor mij irrelevant. Ze zijn niet democratisch, en dus is het voor mij sowieso een ongeldige beslissing. De democratie moet te allen tijde verdedigd worden. Ook als dit ons welvaart kost. Dat heb ik er voor over.
Maar die oplossing is niet neutraal. En dat schaadt nu net de neutraliteit van de koning. Ik zie de koning niet als neutraal. De koning is Belgischgezind bijvoorbeeld (oké, dit mag logisch lijken, maar dit is een politieke keuze!). Die neutraliteit is m.i. dus een illusie die in stand wordt gehouden door de traditionele partijen, maar het blijft een illusie.
Als je de man afschaft zal er toch iemand in de plaats moeten komen. Iemand die even neutraal is.
Wie moet dat dan zijn? Kamervoorzitter, de 3 ministers presidenten van de deelstaten, een president,... Voor mij zijn die verkozen en dus niet neutraal, die willen hun job houden en moeten diegene aan wie ze ze te danken hebben gunstig stemmen.
Er moet helemaal niemand in de plaats komen. Kijk naar Zwitserland. Daar is de regeringsleider en het staatshoofd ook één persoon. De premier wordt gewoon ook staatshoofd (die man/vrouw heeft dan ook meteen een meerderheid van het parlement achter zich).
Bovendien is het zo -oppassen dat ik niet al te zeer poneer - dat de onverkozen britse lords buitenproportioneel vaker voorstellen doen die electorale schade zouden kunnen opleveren maar die wel nuttig en/of wenselijk zijn. Ze doen die net omdat ze geen schrik moeten hebben van verkiezingen, peilingen en dergelijke meer.
Dus niet verkozen wil niet zeggen slecht, zeker niet als niet verkozen niet samengaat met doorslaggevende macht.
Of die goede beslissingen nemen, is voor mij irrelevant. Ze zijn niet democratisch, en dus is het voor mij sowieso een ongeldige beslissing. De democratie moet te allen tijde verdedigd worden. Ook als dit ons welvaart kost. Dat heb ik er voor over.
De conclusie lijkt mij duidelijk: hoe kwaadaardig de bestuurder ook is, hoe slecht zijn bedoelingen ook mogen zijn, als hij maar democratisch verkozen is, is alles goed :)
De conclusie lijkt mij duidelijk: hoe kwaadaardig de bestuurder ook is, hoe slecht zijn bedoelingen ook mogen zijn, als hij maar democratisch verkozen is, is alles goed :)
Dat is het logische gevolg, ja (op voorwaarde dat hij zich ook na de verkiezing aan de democratische principes houdt).
Dat is het logische gevolg, ja (op voorwaarde dat hij zich ook na de verkiezing aan de democratische principes houdt).
In dat laatste lees ik (bijna): van principes kunde niet eten, maar het staat mooi dus het zij zo.
Iedere wet die niet democratisch bepaald is (met uitzondering van de basisrechten van de mens), is voor mij moreel gezien niet afdwingbaar. Enkel mensen die een democratische legitimiteit hebben kunnen dergelijke regels bepalen.
Noem dat principieel gedrag wat ge wilt. Ik kan mezelf een democraat noemen. En daar hecht ik zeer veel belang aan.
Noem dat principieel gedrag wat ge wilt. Ik kan mezelf een democraat noemen. En daar hecht ik zeer veel belang aan.
Mitt Romney is eerste in de republikeinse voorverkiezingen in Iowa, hij heeft 8 (!) stemmen meer dan outsider Rick Santorum (beiden 25%). Ron Paul op een mooie derde plaats met 21% van de stemmen. Ik hoop echt dat Ron Paul de kandidaat voor de republikeinen wordt.
Mitt Romney - 30,015 - 24,60%
Rick Santorum - 30,007 - 24,60%
Ron Paul - 26,219 - 21,49%
Newt Gingrich - 16,251 - 13,32%
Rick Perry - 12,604 - 10,33%
Michele Bachmann - 6,073 - 4,98%
Jon Huntsman - 745 - 0,61%
Herman Cain - 58 - 0,05%
Buddy Roemer - 31 - 0,03%
(edited)
Mitt Romney - 30,015 - 24,60%
Rick Santorum - 30,007 - 24,60%
Ron Paul - 26,219 - 21,49%
Newt Gingrich - 16,251 - 13,32%
Rick Perry - 12,604 - 10,33%
Michele Bachmann - 6,073 - 4,98%
Jon Huntsman - 745 - 0,61%
Herman Cain - 58 - 0,05%
Buddy Roemer - 31 - 0,03%
(edited)
Maar volgens het "The Winner Takes it all" principe, gaat alle winst naar Mitt Romney, zeker?
PS: geen lid van Belgians for Ron Paul op Facebook? :)
PS: geen lid van Belgians for Ron Paul op Facebook? :)
Maar volgens het "The Winner Takes it all" principe, gaat alle winst naar Mitt Romney, zeker?
Neen. Wordt verdeeld (maar niet rechtevenredig, precieze verdeling weet ik niet, maar vermoedelijk zullen enkel de eerste twee of drie afgevaardigden' mogen sturen naar de verkiezing van de republikeinen).
PS: geen lid van Belgians for Ron Paul op Facebook? :)
Nope. Zie eerste woord van die groep :p (Neen, ja, ik word niet van alle groepen die ik steun lid.)
(edited)
Neen. Wordt verdeeld (maar niet rechtevenredig, precieze verdeling weet ik niet, maar vermoedelijk zullen enkel de eerste twee of drie afgevaardigden' mogen sturen naar de verkiezing van de republikeinen).
PS: geen lid van Belgians for Ron Paul op Facebook? :)
Nope. Zie eerste woord van die groep :p (Neen, ja, ik word niet van alle groepen die ik steun lid.)
(edited)
Ai ai, met één oog naar 50 staten van Amerika kijken, maar met het andere oog alleen Vlaanderen willen zien. :p
De oprichter van die FB-groep ken ik, en ik merk dat die groep nogal actief is. Daarmee dat ik het vroeg. :)
De oprichter van die FB-groep ken ik, en ik merk dat die groep nogal actief is. Daarmee dat ik het vroeg. :)