Subject: Politiek

dat is niet de schuld van de wetenschapper en ook geen reden om geen onderzoek te doen.

Volgens u is uw job doen ethisch?
Ik vind dat ook.
Maar how als een advocaat voor een client een procedurefout vindt. :p

Als ik echt moest kiezen zou ik ook zeggen dat het onderzoek mocht.

niet noodzakelijk. Als ik mijn job doe en even obductie doe op iemand, dan ben ik niet noodzakelijk ethisch bezig...
(edited)

ik bedoelde hier wetenschappen in zijn populistische betekenis, maw, exacte wetenschappen en geneeskunde :)

Ik was ermee aan het lachen, ik beschouw rechten niet als wetenschap itt sommige medestudenten.

Een lijkschouwing doen lijkt me een neutrale bezigheid.

ohja? Als ik geen uitdrukkelijke toestemming heb voor obductie, ben ik bezig aan lijkschennis...

Ah ik dacht dat obductie de sjieke naam was voor wat die wetsdokter doet na een moord om de doodsoorzaak te achterhalen :p

Het is dus een algemene term. Mocht Vesalius het niet gedaan hebben ( die man sprak zelfs met rechters data van executie af - how's that for ethics? XD) was onze kennis beperkter.

mochten de Duitsers tijdens WOII geen experimenten hebben gedaan met joden, onze kennis was ook een pak minder geweest...
Om maar te zeggen.

Daarom dus ethische commissies die moeten het maar beslissen.
Dus wie er ook zei dat ze er maar zijn om te pesten, ze zijn er om goed te doen.

1 tip: probeer nooit als niet-wetenschapper te discussieren over ethiek in de wetenschap.

Zo werkt het helaas niet. :)

Ik kom als historicus ook regelmatig uitspraken tegen over geschiedenis door niet-geschiedkundigen, die een loopje nemen met de werkelijkheid. Dat de kruistochten toch echt wel gerechtvaardigd waren en dat soort dingen. :)

Ik heb er niets op tegen dat mensen een mening hebben over iets wat hun vakgebied of interessegebied niet is, maar probeer die aub niet op te dringen aan iemand die wel over zijn eigen winkel spreekt :)

Een discussie is niet noodzakelijk het opdringen van uw mening.

En als uw onderzoek nu betaald wordt met mijn belastinggeld? :)

Daar ga ik fundamenteel niet mee akkoord. Een discussie heeft altijd tot doel om de ander te overtuigen van uw standpunt.

Daar ga ik fundamenteel niet mee akkoord. Een discussie heeft altijd tot doel om de ander te overtuigen van uw standpunt.

Dus we maken de niet-kenners dan maar meteen monddood?

De kenner mag altijd de niet-kenner informeren en tegen hem argumenteren...

(Natuurlijk is het beter als de niet-kenner zich zelf informeert, en daardoor een kenner wordt.)

Dus gij gaat nooit een discussie aan over de economische situatie met een econoom?