Subject: Politiek

Dus gij gaat nooit een discussie aan over de economische situatie met een econoom?

Ik ga er toch van uit dat die pipo's die het belastingsgeld verdelen over de projecten (vb IWT aanvragen) wel de nodige basiskennis hebben en dat ze geen magistraat gaan laten kiezen welk onderzoek gesponsord moet worden ;)

Nee, ik ken niets van economie, waarom zou ik dan discussieren erover? Met argumenten afkomen die ik links of rechts gehoord heb ... nuttig zelle.

Wilt ge nu zeggen dat ik, als belastingbetaler, in discussie moet met de pipo's die verdelen, ipv met u? En als de onderzoeker nu eens dezelfde ideeën heeft als de verdelende pipo? Dan kan ik toch beter meteen met u discussiëren, want gij staat ten slotte met uw beide voeten helemaal in het veld. :)

Maar het is nog altijd de belastingbetaler die betaalt ;-)

Maar het is nog altijd de belastingbetaler die betaalt ;-)

Dat is nu het voordeel van Ron Paul: die kan ervoor zorgen dat Langhe deze ambetante vragen niet krijgt. :)

Nee, ik ken niets van economie, waarom zou ik dan discussieren erover? Met argumenten afkomen die ik links of rechts gehoord heb ... nuttig zelle.

Maar dan gaat ge zelf ook nooit kennis opdoen over economie.

Maar Langhe zal zijn onderzoek dan wel aan financierders moeten voorleggen in de hoop geld te krijgen ;-)

Ja, en dan zijn dat allemaal reactionaire Christenen, en kan hij zijn winkel sluiten. :p

Gij betaalt belasting. X bedrag gaat naar 'onderzoek'. Gij hebt onvoldoende kennis over onderzoek, dus der is een pipo beter geschikt dan u om te kiezen naar welk onderzoek Y percent van X gaat.

Ik snap niet waar het probleem zit als die 'pipo' kennis genoeg heeft. Uiteraard moet ge dan geen kwast als cafebaas Stevaert zetten.

Het woord "pipo" komt van u, voor de duidelijkheid. En als belastingbetaler ben ik altijd nieuwsgierig naar de besteding van mijn belastinggeld, zeker op het ethische domein, en word ik niet graag uit de discussie gehouden omdat ik geen kenner ben.

Dat ik niet kies waar mijn belastinggeld naartoe gaat, vind ik op zich wel normaal: dat is in de praktijk namelijk onmogelijk, aangezien zeer veel dingen betaald worden door mijn belastinggeld. Maar als ik uit een discussie geweerd word over iets dat ik mee betaal, dan wil ik toch wel mijn woordje placeren.

Daarbij vind ik het ook ethisch onverantwoord dat niet-kenners van een bepaald domein de kenners van dat bepaald domein niet aan de tand mogen voelen. De kenners kunnen namelijk nog altijd de niet-kenners informeren en beargumenteren. En dat geldt niet alleen voor uw domein, maar ook voor pakweg justitie, defensie, religie, economie,... Kortom, alle hete hangijzers van de samenleving, waarvan ik niet vind dat ze enkel besproken mogen worden door de mensen die die hete hangijzers besturen.

De kenners kunnen namelijk nog altijd de niet-kenners informeren en beargumenteren.

Ik zou eerder zeggen: moeten. Maar dan algemeen (3 manieren om kanker te bestrijden bvb en niet onderwerpje per onderwerpje). Maar dat probleem geldt voor alle domeinen ... er gaat belastingsgeld naar justitie, naar defensie, ... maar je weet ook niet als dat gaat naar het opknappen van kazernes of naar aankopen van nieuwe mijnenveger of ...
Maar een niet-kenner moet vooraf niet gaan discussiëren zonder dat ie die kennis heeft.

Indien we dat zouden doen, gaan we volgens mij naar een collectieve intellectuele verarming.

Het is inderdaad onmetelijk ambetant dat een onwetend iemand even afkomt om zijn mening te uiten. Die is dan vaak op zo veel vlakken fout dat je niet weet waar je moet beginnen, je geraakt niet direct uit je woorden. De mens in kwestie raakt alleen nog meer overtuigd van zijn eigen gelijk en gaat dan rondbazuinen dat 'zelfs de mensen uti die sector het niet kunnen weerleggen'

Ik denk dat het onvermijdelijk is dat mensen uit domein X zich over topics uit alle andere domeinen ook een mening vormen, dat is zelfs goed.
Dat ze het dan ook als dé waarheid bezien is iets minder goed.

Bijkomend bij het leger is dan nog dat dat vaak met geheimhouding gepaard gaat en dat bovendien het leger precies geen zin heeft om te praten met de pers. Ziedaar de slechte reputatie :p.

Volgens mij vloeit het probleem vooral voort uit het feit dat een deel van 'ons' belastingsgeld op een domme wijze wordt gespendeerd, en een ander deel op een corrupte.
En de 'kenners' hebben het steeds moeilijk om dat verborgen te houden.

De kenners kunnen namelijk nog altijd de niet-kenners informeren en beargumenteren.

Ik zou eerder zeggen: moeten. Maar dan algemeen (3 manieren om kanker te bestrijden bvb en niet onderwerpje per onderwerpje). Maar dat probleem geldt voor alle domeinen ... er gaat belastingsgeld naar justitie, naar defensie, ... maar je weet ook niet als dat gaat naar het opknappen van kazernes of naar aankopen van nieuwe mijnenveger of ...
Maar een niet-kenner moet vooraf niet gaan discussiëren zonder dat ie die kennis heeft.

OK, meer moet dat niet zijn. :)

Alleen met uw laatste zin ben ik het niet helemaal eens, maar ik heb geen goesting om ze met nuances af te vlakken. :)