Subject: Politiek

ik heb reportages genoeg gezien van 'samenlevingen die gelukkig waren en zelfvoorzienend ' en door intrede van de westerse cultuur en economie gewoon ten onder zijn gegaan.

Ik heb onlangs nog met een dokter hierover gepraat die werkte in Tanzania en Zambia een tiental jaar. Hij zei me dat hij de overgang heeft meegemaakt tussen een "socialistische maatschappij" naar een "kapitalistische maatschappij". Alles was daar voornamelijk door de overheid georganiseerd. De mensen hadden genoeg eten en de regionale graanvoorraden werden door de regering ook aangevuld. Niemand had eten tekort, er was ook geen overvloed. Sinds de intrede van het IMF onder andere met de goedkope leningen aan het land "om zich verder te ontwikkelen" is het bergaf gegaan. Het IMF koppelde voorwaarden aan die leningen met als gevolg dat steeds meer diensten werden geprivatiseerd en onderwijs, ziekteverzekering drastisch werden ingekrimpt. De voedselvoorraden werden overgeheveld naar de provincies en er moest winst gemaakt worden. Mensen in moeilijker te bereiken regio's bleven in de kou staan.

Ben blij dat ge dit eens aanraakt. Ik denk niet dat mensen door die groei in de miserie geraken. Ze geraken in de miserie omdat ze een bepaalde sociale status willen aanmeten, maar die eigenlijk niet kunnen veroorloven. Hoeveel mensen die in een sociale woning hebben geen grote tv, mooi auto,...
Verder heeft onze groei er wel voor gezorgd dat de laatste hongercrisis in Vlaanderen al bijna 150 jaar geleden is. Dus om groei zomaar af te schieten, ik weet het niet hoor. :)

Dat laat ik aan onze zeitgeist vrienden over ;)

Echte armoede in Vlaanderen is uitzonderlijk

Hier vergist ge u echt in. Kom eens buiten, doe eens vrijwilligerswerk in grootsteden... Ik verzamel in Antwerpen in een uur 100 mensen zonder inkomen die beroep moeten doen op bedelingen van basisgoederen om te overleven (en dan bedoel ik echt overleven).

Ik ben het daarmee eens, maar ik heb het over de groep daaronder.

100 mensen. Proficiat. Hoeveel man woont er in Antwerpen? Ik zie daar geen ontkenning van mijn stelling in hoor ;-)

Jammer dak mennen cursus nergens kan delen, als ge dien gelezen hebt dan krijgt ge op verschillende zaken toch wel een andere kijk.
Technologie kan wel degelijk negatief zijn, groei kan wel degelijk negatief zijn.

Verzamel dan ook eens al die mensen die gehandicapt zijn en onder uw autarkie geen enkele toegevoegde waarde zijn. Wat stel je dan voor om met die mensen te doen?

Wat een bijzonder mager onderbouwde opinie.

Ik begrijp dat ge de opinie ook mager onderbouwd vindt, ik had van u wel die opmerking verwacht. Langs de andere kant staat wel dat ge ongetwijfeld bij een uitvoerige berekening puntje 65 van de 80 van de berekening in twijfel had getrokken waardoor volgens u alles op losse schroeven had komen te staan.

Ik 10 cursussen die het tegengestelde beweren ;)

Ik vermoed dat gij nog nooit echter armoede gezien hebt, dat wou ik zeggen. En die is hier in België wel degelijk in overvloed te vinden.

Lokale economische veerkracht ( via lokale productie, werkgelegenheid en energievoorziening) gaat verloren als mensen overgeleverd worden aan grote gecentraliseerde geldsystemen en de marktwerking ervan.

Jammer dak mennen cursus nergens kan delen, als ge dien gelezen hebt dan krijgt ge op verschillende zaken toch wel een andere kijk.

Dat betwijfel ik ten zeerste. Ik heb ook een vak ethiek hoor ;-)

Technologie kan wel degelijk negatief zijn

Als er geen groei is, is dit inderdaad zo.
(zie mijn stelling: economische groei = bevolkingsgroei + verschil werkzaamheidsgraad + verschil arbeidsuren per werknemer + groei arbeidsproductiviteit)

groei kan wel degelijk negatief zijn.

Uiteraard kan groei negatief zijn.

Verzamel dan ook eens al die mensen die gehandicapt zijn en onder uw autarkie geen enkele toegevoegde waarde zijn. Wat stel je dan voor om met die mensen te doen?

Dat is juist hetgene waar het om draait. Is het nodig dat iedereen een toegevoegde waarde heeft? Als die mensen niet in staat zijn om nuttig bij te dragen worden zij opgevangen door de "zorgmaatschappij". Wie kan gaan werken moet gaan werken, wie niet kan gaan werken blijft thuis of maakt zich op andere manieren nuttig.

Ik begrijp dat ge de opinie ook mager onderbouwd vindt, ik had van u wel die opmerking verwacht. Langs de andere kant staat wel dat ge ongetwijfeld bij een uitvoerige berekening puntje 65 van de 80 van de berekening in twijfel had getrokken waardoor volgens u alles op losse schroeven had komen te staan.

Ik laat uw foutieve assumpties voor uw rekening.

Ik zeg gewoon dat die opinie totaal niet aantoont dat ZEG de oplossing is voor de problemen die hij aankaart.

Ik vermoed dat gij nog nooit echter armoede gezien hebt, dat wou ik zeggen. En die is hier in België wel degelijk in overvloed te vinden.

Gij leeft dan in een andere Vlaanderen dan ik. Overvloedig aanwezig, dat kunt ge niet menen.