Subject: Politiek

Ik vermoed dat gij nog nooit echter armoede gezien hebt, dat wou ik zeggen. En die is hier in België wel degelijk in overvloed te vinden.

Gij leeft dan in een andere Vlaanderen dan ik. Overvloedig aanwezig, dat kunt ge niet menen.

waarschijnlijk in een iets ander Vlaanderen dan u ja... Studentenstad Leuven? 60 % van de inwoners is al gesponsord van bovenaf en hoeft zich over huisvesting en dergelijke al geen zorgen te maken.

Er is in het kapitalistische systeem toch plaats voor die mensen? Sociale zekerheid bv... en die mensen maken zich o.a nuttig in beschutte werkplaatsen. Dus ik vraag me af wat je hier nog aan wil veranderen?

Mja. Dan moet ik wel zeggen dat de overvloedige (zeker dat ge begrijpt wat dat wil zeggen?) armoede in Vlaanderen zich verbazend goed weet te verstoppen!

Een tip : zoek ze eens wat op. Mensen lopen daar liefst niet mee te koop.

Er is in het kapitalistische systeem toch plaats voor die mensen? Sociale zekerheid bv... en die mensen maken zich o.a nuttig in beschutte werkplaatsen. Dus ik vraag me af wat je hier nog aan wil veranderen?

Er is toch meer en meer een tendens naar het beknotten van bepaalde uitkeringen, afromingen naar onder terwijl de levensduurte toeneemt. Een leefloon is bijvoorbeeld ook niet voldoende om te overleven. Verdere veralgemeningen zoals beperken van bepaalde uitkeringen in de tijd, ... Ik ben er nie zot van :)

Jullie gaan het toch niet eens geraken, want jullie hebben een verschillende visie op de wereld. Jullie zijn allebei noch juist, noch fout.

Persoonlijk volg ik Rubinho, imo heeft socialisme in het verleden al bewezen dat het niet tot welvaart leidt. In essentie is socialisme een goed idee en dus is het goed dat er bepaalde vormen van solidariteit zijn om de zwakkeren van onze maatschappij te beschermen. Aan de andere kant is 'zwakkeren van de maatschappij' niet goed gedefinieerd, waardoor je een systeem met heel veel profiteurs krijgt, wat volgens mij altijd een gevolg zal zijn van socialisme. Hierdoor zal socialisme zijn eigen fundamenten ondergraven, door het feit dat sommige mensen harder moeten werken om evenveel te bereiken als mensen die niet hard werken.

Voor elke arme die jij vindt, Groene Smurf, kan ik iemand vinden die op papier arm is, maar in praktijk een profiteur is. Moesten we in een ideale samenleving leven, waarbij niemand een slecht karakter heeft, dan is socialisme het schoonste wat er bestaat. Helaas leven we niet in zo'n samenleving.

Je oproep om de groei te beknotten en de welvaart te herverdelen vind ik dus eerlijk gezegd een te kortzichtige en een te optimistische benadering.

Zoudt gij iemand die geen enkele moeite doet om zijn situatie te verbeteren, die geen enkele moeite doet om werk te vinden onbeperkt laten genieten van een werkloosheidsuitkering of een leefloon? Zo iemand zou welgeteld 0 euro moeten krijgen. Dat geld kan beter gaan naar iemand die het verdient, iemand die moeite doet om uit zijn miserie te geraken.

(Ik heb het hier dus helemaal niet over gehandicapten.)

Ik zeg toch ook niet dat profiteurs moeten beschermd worden. Ik wil gewoon dat iedereen recht heeft op een persoonlijk onderzoek betreffende de " uitzichtloosheid" van zijn situatie hierin. Ook na pakweg 3 jaar werkloosheid.

De invoering van kapitalisme en privatiseringen in de afrikaanse landen die ik aanhaalde hebben anders ook wel bewezen dat kapitalisme niet tot welvaart leidt. Profitariaat moet ge altijd bestrijden trouwens. Ooit het pauperparadijs gelezen? Daklozen werden in dit project van de straat gehaald, kregeeen huis, gebouwd rond een fabriek, die voor hun onderhoud zorgde. Ook dit project ging uiteindelijk onbegrijpelijk ten onder aan profitariaat. Een bewijs dat profiteurs altijd opgespoord moeten worden.

De invoering van kapitalisme en privatiseringen in de afrikaanse landen die ik aanhaalde hebben anders ook wel bewezen dat kapitalisme niet tot welvaart leidt.

Dit meent ge toch niet mag ik hopen. Het kan hoogstens bewijzen dat kapitalisme en privatiseringen niet altijd leiden tot welvaart. En dat doet het ook niet, aangezien we de situatie totaal niet kennen.

Als ge zegt dat een voorbeeld bewijst dat kapitalisme niet tot welvaart leidt, dan zit ge met een dik probleem want er zijn voorbeelden te over die dan 'bewijzen' dat kapitalisme wel tot welvaar leidt.

Je moet er wel bij zeggen waarom kapitalisme daar niet tot welvaart leidde. Als er geen/ incompetente instituties aanwezig zijn dan mag je gelijk welk economisch systeem invoeren. Het grote probleem met Afrika is dat ze altijd de schuld op het Westen steken. Toch vreemd dat een land als Japan er vanaf de jaren 50 in slaagde om tot een gelijkaardig niveau van welvaart te komen als Europa. Mede dankzij the force of compounding natuurlijk.

Mijn bewering was een reactie op de bewering die zei dat socialisme niet tot welvaart leidt. Dat is gestoeld op een paar mislukte voorbeelden uit het verleden. Ik geef er enkele vd andere richting.

Zo een incompetente instituties krijgen altijd voldoende ruimte in een kapitalistisch systeem, daar gaat het net om.

Mijn bewering was een reactie op de bewering die zei dat socialisme niet tot welvaart leidt. Dat is gestoeld op een paar mislukte voorbeelden uit het verleden.

Die bewering was niet gestoeld op die voorbeelden. Die voorbeelden waren slechts voorbeelden. Ik stelde dat een autarkische perfect egalitaire staat gedoemd is te mislukken vanwege het gebrek aan incentives om het goed te doen.

Verklaar dan eens de groei van Japan (Hier geld volgens jou een cultuur van "strevers" niet)