Subject: Politiek

Verklaar dan eens de groei van Japan (Hier geld volgens jou een cultuur van "strevers" niet)

Zo een incompetente instituties krijgen altijd voldoende ruimte in een kapitalistisch systeem, daar gaat het net om.

Integendeel. Kapitalisme vereist sterke instituties (sterk is niet hetzelfde als groot!).

Raar dat ge trouwens een voorbeeld als japan aanhaalt waar 1 op 6 van de mensen in de armoede geduwd is, onder meer door een gigantische uitbuiting van jonge werknemers die tegen een hongerloon werkten om de groei te bereiken. Mooie welvaart als dat ten koste gaat van de basis van u weigen samenleving. Schone schijn ja.

Dus jij gelooft werkelijk dat socialisme tot welvaart kan leiden? Ik ben eens benieuwd waarom je daarin gelooft. Heb je een voorbeeld van socialistische welvaartstaat?

Wat is een socialistische welvaartsstaat? Ik wil een systeem waar er bij besparingen niet steeds gekeken wordt naar de werkende klasse of naar de sociale zekerheid, onderwijs en kunst, maar er ook gedurfd wordt om eens alternatief te denken en niet blind buurlanden te volgen. Hef een vermogensbelasting van 3 % op de 1 % rijkste vermogens en ge verzamelt 10 milard waarna ge uw besparingen hebt. Rubinho zal nu zeggen dat dat een extra belasting is op winst waar al belastingen op betaald is. In vele gevallen is dat echter helemaal niet het geval en is hier nooit iets van afgedragen door boekhoudkundige trucs. DAT is profitariaat, minstens even erg als de werkloze die bewust werkloos blijft.

Ik ben absoluut tegenstander van een vermogensbelasting. Ge kunt mensen niet gaan belasten omdat ze bezit hebben vind ik.

Waar ik wél voorstander van ben (maar dat heb ik al meerdere maken hier gezegd, o.a. in een discussie met bompadirk) is een vermogenswinstbelasting (waar verliezen wel kunnen overgedragen worden op de volgende jaren zoals bij de vennootschapsbelasting).

Die twee termen worden echter vaak door elkaar gehaald, dus zal ik u eerst vragen welke vorm ge bedoelde, vermogensbelasting of vermogenswinstbelasting?

Je weet toch dat dat enkel tot een kapitaalvlucht leid? Maar ik ben wel ook meer voor een vermogensbelasting/consumptiebelasting.

Ik bedoelde wel degelijk vermogensbelasting zoals het momenteel in Frankrijk geldt.

Andere Europese voorbeelden hebben al duidelijk aangetoond dat er hoegenaamd geen sprake is van kapitaalvlucht. In Frankrijk bedroeg de kapitaalvlucht bijvoorbeeld minder dan 0,5 procent. Is een drogreden die vaak wordt gebruikt.

Kapitaalvlucht (1).


Frankrijk toont duidelijk aan dat er bij een vermogensbelasting geen massale kapitaalvlucht is. Integendeel, het aantal aangiften stijgt zelfs. Op tien jaar tijd is het aantal aangiften in Frankrijk gestegen van 192.000 naar 565.000.
Kapitaalvlucht (2).


Ook de verandering van fiscale woonst is miniem. Volgens een Frans senaatsrapport ‘delokaliseerden’ 2.525 belastingplichtigen tussen 1997 en 2003, dat is minder dan 1 % van het totaal aantal belastingplichtigen van de vermogensbelasting. In 2006 bleek dat 843 Franse gezinnen hun fiscale verblijfplaats verhuisden naar een ander land. Tussen 1997 en 2006 ontsnapte in het totaal een fortuin van 18,6 miljard aan de vermogensbelasting op een totale belastbare basis van 900 miljard euro. Dat is natuurlijk geen peanuts, maar het verlies voor de Franse fiscus kwam gemiddeld neer op 150 miljoen euro per jaar, terwijl de jaaropbrengst 4,4 miljard euro bedraagt. Voor het handvol rijken dat andere oorden opzoekt moet men duidelijk de vermogensbelasting niet laten. En als de vermogensbelasting in meerdere landen zou worden toegepast, kan de effectiviteit ervan alleen maar stijgen. Het wordt dan moeilijker om van woonplaats te veranderen om de vermogensbelasting te ontwijken.

Ik kan geen enkel argument verzinnen waarom ge zoudt belastingen moeten betalen omdat ge een vermogen hebt. De winsten die ge met dat vermogen maakt, ja, maar het vermogen zelf?

Waarom? Uit solidariteit, om de welvaartskloof niet groter te laten worden.

Belastingen zijn sowieso geen solidariteit, solidariteit is vrijwillig.

waarom ge zoudt

zoudt? really?

Not again!

vrijwillige solidariteit dan :)

Zéker niet, want het is niet vrijwillig. Ik vind het belasten van vermogen sowieso 'fout'.