Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
@ MoH: Gij zei toch dat De Croo de Open Vld weer stevig op rechts ging placeren? Nou, daar lijkt het toch niet op.
"Open VLD pleit voor een rechtvaardige vrijheid, die de klemtoon legt op verantwoordelijkheid en duurzaamheid."
Tien woorden teveel. Tien woorden die een wereld van verschil maken. Tien woorden die bepalen of men liberaal is of niet. Open Vld benadrukt dat ze niet voor vrijheid pur sang gaan. Ze hebben een sociaaldemocratisch verhaal en proberen daar een liberaal sausje over te gieten. Ik kan u zeggen dat bij LVSV Leuven (dat zou toch één van de plaatsen moeten zijn waar de 'liberale' partij zou kunnen floreren) een overgrote meerderheid Open Vld de rug toekeert nu ze het centrum en de welvaartsstaat nog meer gaat opvrijen. De Gucht had nochtans gelijk: Open Vld heeft geen duidelijk verhaal. En dat non-verhaal gaat men nu nog gaan verwateren. Zo snel mogelijk onder de 5% graag. Hoe ironisch (en prachtig) zou het zijn mocht Open Vld gekraakt worden door de kiesdrempel die ze zelf ingevoerd heeft (en die één partij die ze ingevoerd heeft al eens genekt heeft)? Ideologische verraders, dat zijn het. Sociaal liberalisme, links-liberalisme, Gents liberalisme; what's in a name?
De V kon best al geschrapt worden, nu de L. Bij de D heb ik al altijd vraagtekens gehad, en dus blijft er nog O over. Veel succes daarmee.
(edited)
"Open VLD pleit voor een rechtvaardige vrijheid, die de klemtoon legt op verantwoordelijkheid en duurzaamheid."
Tien woorden teveel. Tien woorden die een wereld van verschil maken. Tien woorden die bepalen of men liberaal is of niet. Open Vld benadrukt dat ze niet voor vrijheid pur sang gaan. Ze hebben een sociaaldemocratisch verhaal en proberen daar een liberaal sausje over te gieten. Ik kan u zeggen dat bij LVSV Leuven (dat zou toch één van de plaatsen moeten zijn waar de 'liberale' partij zou kunnen floreren) een overgrote meerderheid Open Vld de rug toekeert nu ze het centrum en de welvaartsstaat nog meer gaat opvrijen. De Gucht had nochtans gelijk: Open Vld heeft geen duidelijk verhaal. En dat non-verhaal gaat men nu nog gaan verwateren. Zo snel mogelijk onder de 5% graag. Hoe ironisch (en prachtig) zou het zijn mocht Open Vld gekraakt worden door de kiesdrempel die ze zelf ingevoerd heeft (en die één partij die ze ingevoerd heeft al eens genekt heeft)? Ideologische verraders, dat zijn het. Sociaal liberalisme, links-liberalisme, Gents liberalisme; what's in a name?
De V kon best al geschrapt worden, nu de L. Bij de D heb ik al altijd vraagtekens gehad, en dus blijft er nog O over. Veel succes daarmee.
(edited)
@ MoH: Gij zei toch dat De Croo de Open Vld weer stevig op rechts ging placeren? Nou, daar lijkt het toch niet op.
Alexander De Croo is toch een tijdje die richting terug uit gegaan. Toentertijd was dat een terechte opmerking van mij.
Dat ze nu terug naar dat domme centrum schuifelen, dat doen ze zelf plotseling, dat moet ge mij niet verwijten. :p
"Verantwoordelijkekheid" zal trouwens ook wel betekenen dat ze gaan snoeien in de pensioenen en dat de werkloosheid gekortwiekt moet worden: mensen moeten wellicht verantwoordelijk genoeg zijn om zelf werk te vinden, ondanks alle jobschaarste, nepotisme en vooroordelen tov vijftigplussers. Vind ik nog wel rechts-liberaal...
Trouwens, heeft die "O" ooit iets betekend? "Open"? Om buiten te vliegen, ja! (Jean-Marie Dedecker en Hugo Coveliers.) Maar om hen te vervoegen? De mooiste plaatsjes op de lijsten gaan toch naar zoontjes of naar mensen die Declercq heten...
De "O" van nepOtisme ja!
Alexander De Croo is toch een tijdje die richting terug uit gegaan. Toentertijd was dat een terechte opmerking van mij.
Dat ze nu terug naar dat domme centrum schuifelen, dat doen ze zelf plotseling, dat moet ge mij niet verwijten. :p
"Verantwoordelijkekheid" zal trouwens ook wel betekenen dat ze gaan snoeien in de pensioenen en dat de werkloosheid gekortwiekt moet worden: mensen moeten wellicht verantwoordelijk genoeg zijn om zelf werk te vinden, ondanks alle jobschaarste, nepotisme en vooroordelen tov vijftigplussers. Vind ik nog wel rechts-liberaal...
Trouwens, heeft die "O" ooit iets betekend? "Open"? Om buiten te vliegen, ja! (Jean-Marie Dedecker en Hugo Coveliers.) Maar om hen te vervoegen? De mooiste plaatsjes op de lijsten gaan toch naar zoontjes of naar mensen die Declercq heten...
De "O" van nepOtisme ja!
Dat ze nu terug naar dat domme centrum schuifelen, dat doen ze zelf plotseling, dat moet ge mij niet verwijten. :p
Verwijten en opmerken is niet hetzelfde natuurlijk ;-)
Trouwens, heeft die "O" ooit iets betekend? "Open"? Om buiten te vliegen, ja! (Jean-Marie Dedecker en Hugo Coveliers.) Maar om hen te vervoegen? De mooiste plaatsjes op de lijsten gaan toch naar zoontjes of naar mensen die Declercq heten...
Die O verwijst vooral naar liberale inhoud vermoed ik ;-)
Nu ja, De Croo is goed bezig om de kiesdrempel op te zoeken. Nog even doorzetten!
Verwijten en opmerken is niet hetzelfde natuurlijk ;-)
Trouwens, heeft die "O" ooit iets betekend? "Open"? Om buiten te vliegen, ja! (Jean-Marie Dedecker en Hugo Coveliers.) Maar om hen te vervoegen? De mooiste plaatsjes op de lijsten gaan toch naar zoontjes of naar mensen die Declercq heten...
Die O verwijst vooral naar liberale inhoud vermoed ik ;-)
Nu ja, De Croo is goed bezig om de kiesdrempel op te zoeken. Nog even doorzetten!
Björn Soenens maakt voor één keer geen karikatuur van Ron Paul (in 'Vandaag' op Radio 1) :-)
Paul stopt wel met campagne voeren, maar wil zoveel mogelijk delegates binnenhalen (hij heeft al 8 staten waar hij een meerderheid qua delegates haalt) om spreektijd op de republikeinse conventie te krijgen. Aangezien zijn ideeën enorm aanslaan bij de jonge republikeinen, lijkt het me voor de Republikeinse Partij niet onverstandig om die kiezers bij zich te houden i.p.v. naar de Libertarische Partij te duwen.
Paul stopt wel met campagne voeren, maar wil zoveel mogelijk delegates binnenhalen (hij heeft al 8 staten waar hij een meerderheid qua delegates haalt) om spreektijd op de republikeinse conventie te krijgen. Aangezien zijn ideeën enorm aanslaan bij de jonge republikeinen, lijkt het me voor de Republikeinse Partij niet onverstandig om die kiezers bij zich te houden i.p.v. naar de Libertarische Partij te duwen.
Tommelein die naar eigen zeggen voor 'absolute vrijheid' is (wat niet eens bestaat), zichzelf een liberaal noemt en daarna de verkoop van alcohol in nachtwinkels wil gaan verbieden. Veel meer kunt ge toch niet met de voeten van echte liberalen spelen.
Tommelein? Is dat niet die backbencher die zich door Jean-Marie Dedecker heeft laten lanceren, om hem vervolgens te laten vallen?
Wie gelooft zo iemand nog? :)
Wie gelooft zo iemand nog? :)
Wat doet hij dan in een partij die zich liberaal beschouwt? ;-)
En dan verwonderd zijn dat ge geen 10% haalt in peilingen.
Wie gelooft zo iemand nog? :)
Over wie heb je het nu, JM of Tommelein ? Soit, eigenlijk doet de vraager niet toe ;-)
Over wie heb je het nu, JM of Tommelein ? Soit, eigenlijk doet de vraager niet toe ;-)
Tiens, 'dé' Vlaamse kiezers hebben precies allemaal dezelfde ideeën, allemaal dezelfde overtuigingen en hebben op basis daarvan allemaal hetzelfde gestemd...
Lees het manifest in de plaats van zo te reageren. Ze doen niet alsof iedereen hetzelfde gekozen heeft. Ontkennen dat er echter een bepaalde onderstroom is in Vlaanderen, is gewoon ignorant. Gij moogt dat van mij gerust ontkennen.
Ik weet niet of ge het begrijpt (die vraag stel ik me wel vaker), maar met 'de kiezer' bedoelt men alle Vlaamse kiezers en wat de meerderheid van die Vlaamse kiezers gevraagd heeft. Zo begint het manifest namelijk:
Het omgekeerde van wat democratisch in Vlaanderen werd gevraagd
Zelfs in de meest minimalistische interpretatie van de verkiezingsuitslag van juni 2010 hebben de Vlamingen, op basis van de verschillende partijprogramma’s, gekozen voor een staatkundige omwenteling. Het was de keuze van een ‘grondstroom’ die in de meeste Vlaamse partijen aanwezig is. Zoals het toen ging, kon het niet verder. In een politiek manoeuvre dat van het oude België eigenlijk niet meer werd verwacht, is er een terugslag gekomen die het omgekeerde heeft opgeleverd van wat door de democratie werd gevraagd.
Als gij daaruit besluit dat de Gravensteengroep alle kiezers op één hoop gooit, dan is dat uw zaak. Sommigen zouden het misschien zelfs als een probleem of - hoe durven ze?! - tekortkoming omschrijven.
Verder ga ik niet meer reageren op wat ge zegt, ik heb geen interesse daarin.
(edited)
Ik weet niet of ge het begrijpt (die vraag stel ik me wel vaker), maar met 'de kiezer' bedoelt men alle Vlaamse kiezers en wat de meerderheid van die Vlaamse kiezers gevraagd heeft. Zo begint het manifest namelijk:
Het omgekeerde van wat democratisch in Vlaanderen werd gevraagd
Zelfs in de meest minimalistische interpretatie van de verkiezingsuitslag van juni 2010 hebben de Vlamingen, op basis van de verschillende partijprogramma’s, gekozen voor een staatkundige omwenteling. Het was de keuze van een ‘grondstroom’ die in de meeste Vlaamse partijen aanwezig is. Zoals het toen ging, kon het niet verder. In een politiek manoeuvre dat van het oude België eigenlijk niet meer werd verwacht, is er een terugslag gekomen die het omgekeerde heeft opgeleverd van wat door de democratie werd gevraagd.
Als gij daaruit besluit dat de Gravensteengroep alle kiezers op één hoop gooit, dan is dat uw zaak. Sommigen zouden het misschien zelfs als een probleem of - hoe durven ze?! - tekortkoming omschrijven.
Verder ga ik niet meer reageren op wat ge zegt, ik heb geen interesse daarin.
(edited)
Ik heb het gelezen en heb zaken gelezen waarmee ik akkoord ben, maar ook waarmee ik niet akkoord ben. En daar zou ik gerust wel eens over willen discussiëren met iemand. Maar dat moet dan wel iemand zijn waarmee ge kunt discussiëren.
Die optie zijn er er bij rubinho vergeten op te steken ;)
Het leek even alsof iemand iets zei. Het was uiteindelijk niemand.