Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
Het leek even alsof iemand iets zei. Het was uiteindelijk niemand.
Jammer dat "quote van het jaar" plezant moet zijn. Anders hadden we een winnaar...
(edited)
(edited)
Hoeft niet plezant te zijn e :p
Maar plezantere krijgen meer stemmen :p
Maar plezantere krijgen meer stemmen :p
Een pleidooi tegen een eventueel verbod van Sharia4Belgium door de secretaris van LVSV Leuven. Vrije meningsuiting geldt voor iedereen, ook voor mensen die tegen de democratie, vrijheid en mensenrechten zijn.
Een radicale aanval op de vrijheid
Het is genoegzaam bekend dat er de voorbije dagen onrusten zijn geweest in bepaalde gemeenten. Die onrusten zijn te linken aan Sharia4Belgium, een organisatie die de sharia wil invoeren in België en zodoende de stempel 'radicaal' krijgt opgeplakt. Minister van binnenlandse zaken Milquet heeft als antwoord op die onrust een voorstel klaar dat alle radicale verenigingen a priori wil verbieden. Bovendien wil ze ook websites die geweld prediken blokkeren en de politie opleiden om radicalisme sneller te spotten. Ten slotte wil ze ook de culturele centra, moskeeën, gevangenissen en televisie- en radiozenders in het oog houden, zo schrijft de Standaard. Wij hebben echter onze vragen bij dit voorstel.
De eerste vraag is die naar een definitie van de te verbieden 'radicale organisaties'. De website van Open VLD, die de maatregelen steunt, heeft het onder meer over 'alle vormen van radicalisering'. Met deze definitie kan men vele kanten uit. Vallen radicale christelijke organisaties daaronder? Vallen politieke partijen die de traditionele partijen aan het wankelen kunnen brengen daaronder? Valt iedereen die een betoging tegen het huidige beleid op de been brengt daaronder? Wie bepaalt wat 'radicaal' is? De mogelijkheden die deze - misschien goed bedoelde - maatregelen bieden aan regeringen, zijn enorm, en de vergelijking met de toestand in bepaalde niet zeer democratisch te noemen landen dringt zich op.
De minister doet immers voorstellen die tot een verregaande censuur van haast alle audiovisuele media kunnen leiden. Bovendien kunnen ze ook een de facto wettelijk verbod op vereniging betekenen voor (willekeurige?) organisaties die een doel hebben dat bepaalde mensen niet aanstaat. Merk overigens op dat artikel 27 van onze grondwet uitdrukkelijk stelt dat het recht van vereniging niet aan enige preventieve maatregel kan worden onderworpen, wat deze regeling echter al even uitdrukkelijk doet.
Verder kunnen we ons ook afvragen of deze maatregelen doeltreffend zouden zijn om de organisaties (en misschien zelfs belangrijker: het ideeëngoed) in kwestie te bestrijden. Want iemand die in ideeën gelooft, zal niet plots minder in ideeën geloven omdat ze verboden zijn. Een verbod zal er enkel toe leiden dat de organisaties in kwestie met hun ideeën ondergronds gaan, zichzelf een slachtofferrol toe te meten, nog extremer te worden, en zichzelf organiseren. Men lijkt ervan uit te gaan dat omdat men iets niet ziet, iets niet bestaat. Dat is echter allerminst waar: het is niet omdat bepaalde groepen worden gedwongen ondergronds te gaan, dat ze niet bestaan. Het verder leven van neonazistische ideeën is daar een mooi voorbeeld van. En ondergrondse organisaties, waarvan men de macht en impact moeilijk kan inschatten, zijn volgens ons veel gevaarlijker dan organisaties die iedereen kent en waarvan iedereen de doelen kent. Om het met een vergelijking te zeggen: een sluipschutter die men niet ziet liggen, is gevaarlijker dan iemand die aan iedereen zijn pistool toont voor hij zijn eerste schot lost.
De geviseerde organisaties vormen een potentieel gevaar voor onze samenleving. Maar de verregaande erosie van onze grondrechten is dat evenzeer. Het beste wat we kunnen doen is herbevestigen dat onze cultuur gefundeerd moet zijn op persoonlijke vrijheid en respect voor éénieders rechten. Sommige organisaties willen dit vervangen zien door één of andere vorm van tirannie. Als wij blijven verdergaan met het kortwieken van grondrechten, dan verlagen we ons tot hun niveau. Laat ons deze mensen bekampen met argumenten, debat en een aanhoudende bescherming van individuele rechten, ook die van hen.
Kort samengevat: deze maatregelen tasten onze grondrechten aan, en kunnen sterk repressief worden ingezet. Bovendien lijken ze ook hun doel volledig te zullen missen en zelfs een averechts effect te zullen hebben. Daarom zijn wij, als studentenvereniging die het recht op vrijheid hoog in vaandel draagt, radicaal tegen dergelijke regeling.
Een radicale aanval op de vrijheid
Het is genoegzaam bekend dat er de voorbije dagen onrusten zijn geweest in bepaalde gemeenten. Die onrusten zijn te linken aan Sharia4Belgium, een organisatie die de sharia wil invoeren in België en zodoende de stempel 'radicaal' krijgt opgeplakt. Minister van binnenlandse zaken Milquet heeft als antwoord op die onrust een voorstel klaar dat alle radicale verenigingen a priori wil verbieden. Bovendien wil ze ook websites die geweld prediken blokkeren en de politie opleiden om radicalisme sneller te spotten. Ten slotte wil ze ook de culturele centra, moskeeën, gevangenissen en televisie- en radiozenders in het oog houden, zo schrijft de Standaard. Wij hebben echter onze vragen bij dit voorstel.
De eerste vraag is die naar een definitie van de te verbieden 'radicale organisaties'. De website van Open VLD, die de maatregelen steunt, heeft het onder meer over 'alle vormen van radicalisering'. Met deze definitie kan men vele kanten uit. Vallen radicale christelijke organisaties daaronder? Vallen politieke partijen die de traditionele partijen aan het wankelen kunnen brengen daaronder? Valt iedereen die een betoging tegen het huidige beleid op de been brengt daaronder? Wie bepaalt wat 'radicaal' is? De mogelijkheden die deze - misschien goed bedoelde - maatregelen bieden aan regeringen, zijn enorm, en de vergelijking met de toestand in bepaalde niet zeer democratisch te noemen landen dringt zich op.
De minister doet immers voorstellen die tot een verregaande censuur van haast alle audiovisuele media kunnen leiden. Bovendien kunnen ze ook een de facto wettelijk verbod op vereniging betekenen voor (willekeurige?) organisaties die een doel hebben dat bepaalde mensen niet aanstaat. Merk overigens op dat artikel 27 van onze grondwet uitdrukkelijk stelt dat het recht van vereniging niet aan enige preventieve maatregel kan worden onderworpen, wat deze regeling echter al even uitdrukkelijk doet.
Verder kunnen we ons ook afvragen of deze maatregelen doeltreffend zouden zijn om de organisaties (en misschien zelfs belangrijker: het ideeëngoed) in kwestie te bestrijden. Want iemand die in ideeën gelooft, zal niet plots minder in ideeën geloven omdat ze verboden zijn. Een verbod zal er enkel toe leiden dat de organisaties in kwestie met hun ideeën ondergronds gaan, zichzelf een slachtofferrol toe te meten, nog extremer te worden, en zichzelf organiseren. Men lijkt ervan uit te gaan dat omdat men iets niet ziet, iets niet bestaat. Dat is echter allerminst waar: het is niet omdat bepaalde groepen worden gedwongen ondergronds te gaan, dat ze niet bestaan. Het verder leven van neonazistische ideeën is daar een mooi voorbeeld van. En ondergrondse organisaties, waarvan men de macht en impact moeilijk kan inschatten, zijn volgens ons veel gevaarlijker dan organisaties die iedereen kent en waarvan iedereen de doelen kent. Om het met een vergelijking te zeggen: een sluipschutter die men niet ziet liggen, is gevaarlijker dan iemand die aan iedereen zijn pistool toont voor hij zijn eerste schot lost.
De geviseerde organisaties vormen een potentieel gevaar voor onze samenleving. Maar de verregaande erosie van onze grondrechten is dat evenzeer. Het beste wat we kunnen doen is herbevestigen dat onze cultuur gefundeerd moet zijn op persoonlijke vrijheid en respect voor éénieders rechten. Sommige organisaties willen dit vervangen zien door één of andere vorm van tirannie. Als wij blijven verdergaan met het kortwieken van grondrechten, dan verlagen we ons tot hun niveau. Laat ons deze mensen bekampen met argumenten, debat en een aanhoudende bescherming van individuele rechten, ook die van hen.
Kort samengevat: deze maatregelen tasten onze grondrechten aan, en kunnen sterk repressief worden ingezet. Bovendien lijken ze ook hun doel volledig te zullen missen en zelfs een averechts effect te zullen hebben. Daarom zijn wij, als studentenvereniging die het recht op vrijheid hoog in vaandel draagt, radicaal tegen dergelijke regeling.
Ik had niet naar het debat tussen De Wever en VDL mogen kijken. Ziek word ik ervan.
(edited)
(edited)
"We beginnen te werken voor onszelf vanaf oktober." Dat gelooft hij zelf toch niet? Hij had wel gelijk dat het niet gezond is dat in een land dat een democratie hoort te zijn er geen debat tussen de eerste minister en de oppositie mogelijk is. Maar eerlijk is eerlijk: Belgische politiek is niet interessant omdat het zich niet met de essentie van politiek bezighoudt, nl. hoe moet de samenleving eruit zien, en hoe kunnen we die bereiken. In de plaats kibbelen ze liever over het feit of cijfers al dan niet correct zijn, en of de regering daar al dan niet invloed op heeft.
Maar ik vind het onrustwekkender dat alle partijen er voorstander van lijken te zijn om S4B te verbieden. Men begrijpt blijkbaar nog steeds niet dat men een opinie niet bekampt via de rechtbank. Het Blok had dat toch aangetoond dacht ik. Dat men die mensen die oproepen tot geweld voor de rechtbank sleept, geen probleem. Maar S4B verbieden, dat lost niets op, integendeel, het maakt de dingen nog erger. Maar neen, onze heren politici pleiten er gezamelijk liever voor om het probleem niet aan te pakken. Dáár zoudt ge ziek moeten van worden ;-)
Fiscaal recht aan het blokken, het geklungel van de Belgische wetgever hangt mijn keel uit! :p
(edited)
Maar ik vind het onrustwekkender dat alle partijen er voorstander van lijken te zijn om S4B te verbieden. Men begrijpt blijkbaar nog steeds niet dat men een opinie niet bekampt via de rechtbank. Het Blok had dat toch aangetoond dacht ik. Dat men die mensen die oproepen tot geweld voor de rechtbank sleept, geen probleem. Maar S4B verbieden, dat lost niets op, integendeel, het maakt de dingen nog erger. Maar neen, onze heren politici pleiten er gezamelijk liever voor om het probleem niet aan te pakken. Dáár zoudt ge ziek moeten van worden ;-)
Fiscaal recht aan het blokken, het geklungel van de Belgische wetgever hangt mijn keel uit! :p
(edited)
Obama schrapt deportatie van jonge illegalen
De Amerikaanse president Barack Obama heeft aangekondigd dat zijn land niet langer jongeren zal deporteren die als kind illegaal naar de VS zijn gekomen. Het zou gaan om 800.000 mensen.
President Obama heeft de maatregel alleen genomen zonder het Congres en dat kan daar wellicht nog tot heel wat discussie leiden.
Er zijn wel een aantal voorwaarden. Zo moeten de kandidaten op het ogenblik dat ze de VS zijn binnengekomen, jonger geweest zijn dan 16 jaar en mogen ze niet ouder zijn dan 30 jaar. Ze moeten ook al minstens vijf jaar in de VS verblijven en moeten een Amerikaans diploma hebben of in het leger gediend hebben. Ook mogen ze geen strafblad hebben.
Toch zou de maatregel slaan op 800.000 mensen. Meestal gaat het om migranten uit Centraal- en Zuid-Amerika of de Caraïben. De maatregel zal wellicht ook enthousiast onthaald worden door de Latino-minderheid in de VS.
Die is economisch erg belangrijk en politiek goed georganiseerd. Sommige waarnemers merken op dat de maatregel cruciaal kan zijn bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen van november en dan vooral in de staten Florida, Colorado en Nevada, waar veel mensen van zuidelijke afkomst wonen.
Moet kunnen. (Zowel inhoudelijk als wat aangeduid is.)
Overigens, deze vond ik wel goed gevonden :-)
De Amerikaanse president Barack Obama heeft aangekondigd dat zijn land niet langer jongeren zal deporteren die als kind illegaal naar de VS zijn gekomen. Het zou gaan om 800.000 mensen.
President Obama heeft de maatregel alleen genomen zonder het Congres en dat kan daar wellicht nog tot heel wat discussie leiden.
Er zijn wel een aantal voorwaarden. Zo moeten de kandidaten op het ogenblik dat ze de VS zijn binnengekomen, jonger geweest zijn dan 16 jaar en mogen ze niet ouder zijn dan 30 jaar. Ze moeten ook al minstens vijf jaar in de VS verblijven en moeten een Amerikaans diploma hebben of in het leger gediend hebben. Ook mogen ze geen strafblad hebben.
Toch zou de maatregel slaan op 800.000 mensen. Meestal gaat het om migranten uit Centraal- en Zuid-Amerika of de Caraïben. De maatregel zal wellicht ook enthousiast onthaald worden door de Latino-minderheid in de VS.
Die is economisch erg belangrijk en politiek goed georganiseerd. Sommige waarnemers merken op dat de maatregel cruciaal kan zijn bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen van november en dan vooral in de staten Florida, Colorado en Nevada, waar veel mensen van zuidelijke afkomst wonen.
Moet kunnen. (Zowel inhoudelijk als wat aangeduid is.)
Overigens, deze vond ik wel goed gevonden :-)
Ben Weyts - triestige kerel op Ter Zake. Een reden te meer om zich vóór België uit te spreken...
Een reden te meer om zich vóór België uit te spreken...
Sommigen hebben niet veel nodig ;-) Als een zwakke Weyts al een reden is om pro-België te komen, dan zeg dat meer over de pro-België-gedachte dan over iets anders. Overigens vond ik Weyts niet zo zwak.
Sommigen hebben niet veel nodig ;-) Als een zwakke Weyts al een reden is om pro-België te komen, dan zeg dat meer over de pro-België-gedachte dan over iets anders. Overigens vond ik Weyts niet zo zwak.
De laatste tijd gaat het als maar slechter met de N-VA imo. Eerst De Wever die feiten van de NBB komt tegenspreken in de studio, en nu Weyts.
Al een geluk dat Vandendriessche nog een beetje ça va was gisteren... :p
Al een geluk dat Vandendriessche nog een beetje ça va was gisteren... :p
Over welke feiten hebt ge het (die Weyts tegenspreekt)?
Ik bedoel dat Weyts een zwak interview deed. Net als De Wever. Misschien een beetje slecht geformuleerd hierboven, dat geef ik toe.
Hij kon gewoon niet op tegen van Rompuy, imo :)