Subject: Politiek

I beg to differ ;-)

Ge gaat mij nu toch niet zeggen dat ge Weyts een capabel politicus vindt?

http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20120620_00192716

Benieuwd of deze man ook achter de schermen bij de partij zal mogen blijven werken...

Ge gaat mij nu toch niet zeggen dat ge Weyts een capabel politicus vindt?

Heb ik dat gezegd dan? Ik vraag Simon gewoon welke punten van Weyts hij zwak vond, en waar Van Rompuy zo sterk in was? Ik vond het namelijk een zielig interview van beiden; uiteindelijk was het gewoon zeggen dat de andere loog en ongelijk had, zonder daar redelijke argumenten voor te geven.

(Overigens, ik schrijf een politicus niet af op basis van één interview noch vind ik iemand een capabel politicus op basis van één interview. Aangezien ik het enkel over het interview had en niet de politicus Weyts in zijn geheel, begrijp ik niet goed hoe ge tot zo'n vraag komt.)
(edited)

En de misdaden van Stalin en Ceasescu vastpinnen op het communisme

Heb ik niet gedaan. Ik had het over de praktische uitwerking van het communisme, met name het staatskapitalisme van Oost-Europa in de twintigste eeuw. Het communisme vereist nu eenmaal dat iedereen achter dat communisme staat. Tot dat moment blijft de dictatuur van het proletariaat gelden. Aangezien dat moment er nooit zal komen (er zullen altijd relatief grote groepen tegen het communisme zijn) krijgt men bij een communistische revolutie als praktische uitkomst een dictatuur van de elite van de communistische partij. Met bijhorende gevolgen. Dat is de enige praktische uitwerking van het zuivere communisme die ik al gezien (enfin, gelezen eigenlijk) heb. Het zuivere liberalisme heeft die dictatuur niet nodig. Binnen het zuivere liberalisme is communisme op basis van vrijblijvendheid (m.a.w. men can communes / overheden creëren binnen de libertarische samenleving, maar men mag de regels van die communes of overheden niet opleggen aan mensen die niet tot die commune wensen te behoren) mogelijk. Omgekeerd is dat niet zo.

Edit: woord ontbrak.
(edited)

'Het' communisme als monoliet bestaat niet. Het 'communisme van Oost-Europa in de twintigste eeuw' al zeker niet, dat is echt een ongeoorloofde abstractie. Het Oostblok bestond immers uit verschillende landen, met allen een verschillende geschiedenis en cultuur, en dus ook een verschillende communistisch regime. Aan het ene uiterste had ge het terreurregime in Roemenië onder Ceasescu, aan de andere zijde hebt ge bijvoorbeeld Tsjechoslowakije, dat periodes gekent heeft van parlementaire democratie mét communisten aan de macht.

En als communisme vrijblijvend kan uitgeoefend worden binnen een liberaal systeem, hoe past de heksenjacht op communisten van Joseph McCarthy in het Amerika van de jaren 1950 daar dan in?

Het Oostblok bestond immers uit verschillende landen, met allen een verschillende geschiedenis en cultuur, en dus ook een verschillende communistisch regime.

Uiteraard waren er verschillende landen. En uiteraard waren er verschillen. Ik focus echter op de gelijkenissen die er ook waren. Gelukkig waren het niet allemaal Ceausescu's, maar het tolereren van politieke tegenstanders kunnen we toch als gelijkenis zien (met Tsjechoslowakije in bepaalde periodes als gematigde uitzondering).

En als communisme vrijblijvend kan uitgeoefend worden binnen een liberaal systeem, hoe past de heksenjacht op communisten van Joseph McCarthy in het Amerika van de jaren 1950 daar dan in?

Niet. De V.S. staat nu eenmaal ver van een liberaal systeem.

Binnen een liberaal systeem is de uiting van een totaal andere opinie zoals het communisme mogelijk. Binnen het communisme is de uiting van een liberale mening niet mogelijk vanwege de eeuwigdurende dictatuur van het proletariaat. Dat is een feit.

Het tolereren van politieke tegenstanders kunnen we toch als gelijkenis zien (met Tsjechoslowakije in bepaalde periodes als gematigde uitzondering).

Het was de Sovjet-Unie die in zijn 'sattelietstaten' in Oost-Europa de repressie afdwong tegen politieke tegenstanders, vaak stond het nationale communistische regime helemaal niet zo repressief tegenover andere politieke strekkingen. Zo waren er meerdere landen die geprobeerd hebben een meerpartijensysteem in te voeren, en soms slaagden ze daar ook in. Tsjechoslowakije als enige "gematigde" uitzondering aanduiden is dus ook niet juist.

Door te zeggen dat de VS niet als een liberaal systeem kan beschouwd worden, vergelijkt ge dus eigenlijk een utopisch liberaal systeem (ideologisch) met enkele selectief uitgekozen bestaande regimes (selectieve 'realiteit'), ge vergelijkt dus appelen met peren, omdat dat in uw eigen discours past. Wederom eenzijdig en wederom onjuist.

Door te zeggen dat de VS niet als een liberaal systeem kan beschouwd worden, vergelijkt ge dus eigenlijk een utopisch liberaal systeem (ideologisch) met enkele selectief uitgekozen bestaande regimes (selectieve 'realiteit'), ge vergelijkt dus appelen met peren, omdat dat in uw eigen discours past. Wederom eenzijdig en wederom onjuist.

Nogmaals mijn punt: het eeuwig duren van de dictatuur van het proletariaat is inherent aan de communistische revolutie, juist omdat het echte communisme nooit bereikbaar is (omdat er altijd tegenstanders zullen zijn die niet achter het communisme staan, wat ingaat tegen de vereisten om tot een communistische samenleving te komen).

Het jagen op communisten is niet inherent verbonden aan de liberale samenleving. Integendeel, dat jagen gaat zelfs in tegen de fundamenten van de liberale samenleving en dat jagen mag dus helemaal niet geassocieerd worden met de liberale samenleving.

En ik zal het blijven zeggen: uw 'punt' is in feite een foute veronderstelling omdat ge communisme gelijkschakelt met een dictatuur van het proletariaat, terwijl de geschiedenis heeft uitgewezen dat een communistisch regime niet per se dictatoriaal hoeft te zijn.

En ik zal het blijven zeggen: uw 'punt' is in feite een foute veronderstelling omdat ge communisme gelijkschakelt met een dictatuur van het proletariaat, terwijl de geschiedenis heeft uitgewezen dat een communistisch regime niet per se dictatoriaal hoeft te zijn.

Ik schakel dat niet gelijk; ik zeg gewoon waar een communistische revolutie in de praktijk op neerkomt.

Die ziektewet van Obama, kan die meteen ook weer afgevoerd worden indien Romney verkozen raakt, of zal die ziektewet sowieso blijven voortbestaan?

Ik vind het vreemd om, blijkbaar, al sinds de jaren 40 die ziektewet er proberen door te drukken, en nu ze er eindelijk is, zou ze ook meteen weer kunnen afgeschaft worden indien er weer een republikeinse president zou komen?

Nogal logisch dat een nieuwe president (Obama wint zonder blunders op zijn één been vrees ik) dezelfde macht krijgt als de vorige natuurlijk. Die president kan dus - mits een meerderheid in de Kamer en de Senaat - al de wetten die Obama heeft doorgevoerd weer afschaffen. Obama heeft zijn echte voorstel trouwens gelukkig nooit kunnen doordrukken omdat de republikeinen in de Kamer de meerderheid hebben.

Nu ja, kiezen tussen Obama en Romney, dat is kiezen tussen de pest en de cholera.

Vertaald naar wat de meeste mensen in Europa denken komt dat hierop neer:

Nogal logisch dat een nieuwe president (Obama wint zonder blunders op zijn één been hoop ik) dezelfde macht krijgt als de vorige. Die president kan dus - mits een meerderheid in de Kamer en de Senaat - al de wetten die Obama heeft doorgevoerd weer afschaffen. Obama heeft zijn echte voorstel trouwens jammer genoeg nog niet kunnen doordrukken omdat de republikeinen in de Kamer de meerderheid hebben.

Nu ja, kiezen tussen Obama en Romney, dat is kiezen tussen een beleid dat nog in beperkte mate aanvaardbaar zou zijn in Europa en een beleid dat helemaal onaanvaardbaar zou zijn in Europa.

;)

't Is maar hoe ge 't bekijkt ;-)

hehe :-)

BHV is 'gesplitst'. Jammer. Op naar 2014, tijd voor een nieuwe staatshervorming.