Subject: Politiek

@kwast: try me ;-)
@jonathan: grootmoedige reactie.
@zatte: niet zo zeer een kwestie van vreemdelingen IMO. Er zijn grotere algemene problemen, waarvoor ik een eerder rechtse aanpak prefereer.

Dat is inderdaad een moedige post. We kunnen de ambras van beide kanten misschien best achter ons laten. ;)

Nu wil ik eerlijk gezegd wel nog eens terug komen op uw geschiedenis-argumenten. Ik ben namelijk historicus, en dus interesseert het me wel. :) Na 4 jaar geschiedenis aan de KUL, kan ik me niet herinneren dat er ooit gesproken is over Waalse geldtransfers naar Vlaanderen, laat staan over Wallonië dat grond gaf aan Vlaanderen. De enige grond die we ooit kregen van hen, ligt in de Voerstreek, en die willen ze dan nog terug ook. :p

Ik ben het dan maar eens gaan opzoeken in "Geschiedenis van de Nederlanden," samengesteld door een boel gereputeerde professoren geschiedenis. Daar is natuurlijk sprake van een "arm Vlaanderen" en een "rijk Wallonië". Maar het enige wat te maken kan hebben met geldtransfers, zijn subsidies vanuit de Belgische regering naar de Vlaamse vlas-huis-nijverheid. Doordat die centen van de Belgische regering komen, en doordat Wallonië rijker is, komen die centen vooral uit Wallonië. Maar het is niet meer dan een gedeeltelijk Waalse transfer naar een Vlaamse economische activiteit zonder toekomst.

Voor de rest moest Vlaanderen helaas zijn plan trekken. OK, er werden spoorlijnen aangelegd in Vlaanderen, met geld van de centrale regering. Dat is deels Waals. Maar echte transfers waren er niet, en als de Vlaamse economie opleefde dank zij de Waalse, dan kwam dat door positieve neveneffecten van de Waalse goed draaiende economie. Bijvoorbeeld: "Het feit dat de Waalse export steeds meer over zee liep, kwam de Vlaamse zeehavens Gent, Zeebrugge en vooral Antwerpen ten goede." (p 275) Nu spreken we ondertussen wel al over de periode rond 1900, dus nadat Wallonië 70 jaar lang heus geen geld gaf aan Vlaanderen. Dat gebeurde nadien helaas ook niet.

Nu, over de gronden die Wallonië aan Vlaanderen gegeven zou hebben, zegt het boek dit over de 19de eeuw: "Het overwegend agrarische Vlaanderen werd nog in sterke mate gedomineerd door de grondadel en de Kerk." (p 262) En die grondadel had die grond heus niet gekregen van Walen, maar bezat ze al zo'n enkele eeuwen.

Natuurlijk zijt ge vrij om uw bewijzen aan te halen om aan te tonen dat er wél Waalse transfers van centen en gronden waren naar Vlaanderen, maar ik heb een sterke bron die dat tegenspreekt.

Als argument kan dit tellen :-)

als je refereert, doe het dan wel goed é ;)

J.C.H. BLOM en E. LAMBERTS red., Geschiedenis van de Nederlanden, Baarn, 2006, 261-290.

Asjeblieft! :)

Voila ideaal :)

ik vind niet dat je dat alleen op de vreemdelingen moogt steken. belgen doen dat ook eh. Maar ik snap wel waarom sommige mensen denken.

op het moment vind ik niks want dat zal te lang geleden zijn of ze zhebben het er niet opgezet, maakt niet echt uit. ik heb altijd geleerd van mijn grootouders en ouders dat het zo was. Maar ik vind eigenlijk dat belgie terug belgië moet worden dan kan er eigenlijk niet meer gezegd worden dat het allemaal de walen hun schuld zijn want in vlaanderen gaat het ook niet meer zo goed als mensen denken. maar dat is ieder zijn eigen mening natuurlijk. sorry voor de leestekens.
(edited)

mythes zijn de sterkste misleiders. Ouders vertellen hun kinderen vaak dingen die totaal niet kloppen maar gegrond zijn op voorgevoelens en gevoelens...

ja maar ik geloof dat wel maar dat hebt je waarschijnlijk al gemerkt :p

Dat kan uw mening zijn, maar MoH heeft wel uw enige vorm van argumentatie die ge gaf ontkracht.

En ik respecteer het feit dat ge België wilt behouden. Ik zie België graag verdwijnen, maar ik geef helemaal niet de schuld aan de Walen. Ik ben gewoon voorstander van een goeie buur i.p.v. een slecht huwelijk. België is verziekt. Het werkt gewoon niet, hoe graag ge dat ook zou willen.

(Principieel ben ik voorstander van een unie van de Benelux (vanwege mijn liberale principes; daar valt volgens mij schaalvoordelen mee te halen).)

je kan dat zo zien, maar ik ben dat niet alleen want anders was belgië al lang gesplitst. maar wallonie is voor mij geen slechte buur. het zou geen buur moeten zijn, zij kunnen er niets aan doen , vroeger hadden zij de grondstoffen maar die zijn nu zo goed als op. ze hebben daar bijna geen bedrijven of fabrieken meer en in deze crisis kunnen ze er moeillijk bij zetten met alle besparingen die ze moeten doorvoeren. ik denk dat in ieder geval toch, ik kan mij ook vergissen natuurlijk.

ik heb altijd geleerd van mijn grootouders en ouders dat het zo was.

Da's gevaarlijk. Van mijn grootouders heb ik geleerd dat God bestaat, van mijn ouders heb ik geleerd dat God niet bestaat. En toen ben ik zelf maar beginnen opzoeken en nadenken.

ja dat is waar, moesten ze anders zijn ingesteld geweest was ik ook voor een ander, dat is waar. maar ik geloof dat wel want ik vind dat je nu als buren je elkaar moet helpen en ik geloof dat wallonie rijker was en vlaanderen armer vroeger dus ik geloof wel dat wallonie vlaanderen vroeger heeft geholpen.
en ik denk dat als je belgie splitst dat vlaanderen slechter zal gaan, maar dat zult ge nooit zeker totdat het gesplitst is. dit is wat ik geloof en wil geloven.

dus ik geloof wel dat wallonie vlaanderen vroeger heeft geholpen

I.p.v. te blijven hameren op wat ge gelooft, informeer u. Lees de argumenten van anderen en aub, lees die studie die ik u gegeven heb eens.

zoals Levitate zegt: geloof stelt eigenlijk niet veel voor.

Geloof is het opium van het volk, dixit... Karl Marx ;)
Was die niet links gestoeld trouwens :p