Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
dan is het beter om onmiddellijk de bron te vermelden, en de link te leggen. Staan die gegevens nog steeds op de site?
Je moet misschien eens een cursus historische kritiek volgen. Zeer leerrijk.
definieer socialisme en welke slachtoffers?
Ben je misschien lid van de NSA dat je nu al weet dat ze slechts met 5 zullen opdagen?
En 5 neo-nazi's ... dat is ok voor jou?
Je moet misschien eens een cursus historische kritiek volgen. Zeer leerrijk.
definieer socialisme en welke slachtoffers?
Ben je misschien lid van de NSA dat je nu al weet dat ze slechts met 5 zullen opdagen?
En 5 neo-nazi's ... dat is ok voor jou?
Staan die gegevens nog steeds op de site?
Waarschijnlijk wel. Ik zal ze vanmiddag zoeken, heb nu geen tijd.
En denkt ge nu echt dat ik dat zou uitvinden om die marginalen van het NSV te verdedigen? Kom zeg.
definieer socialisme en welke slachtoffers?
Raad eens.
Ben je misschien lid van de NSA dat je nu al weet dat ze slechts met 5 zullen opdagen?
De vorige keer dat ze protesteerden waren ze met 8 of zo, zie nieuwsberichten. Neen, geen lid van die andere marginale bende. Voor wie houdt gij mij?
En 5 neo-nazi's ... dat is ok voor jou?
Ja. Dat is ok. Hun gedachtegoed is totaal fout, maar zij hebben ook het recht om hun mening te verkondigen.
Waarschijnlijk wel. Ik zal ze vanmiddag zoeken, heb nu geen tijd.
En denkt ge nu echt dat ik dat zou uitvinden om die marginalen van het NSV te verdedigen? Kom zeg.
definieer socialisme en welke slachtoffers?
Raad eens.
Ben je misschien lid van de NSA dat je nu al weet dat ze slechts met 5 zullen opdagen?
De vorige keer dat ze protesteerden waren ze met 8 of zo, zie nieuwsberichten. Neen, geen lid van die andere marginale bende. Voor wie houdt gij mij?
En 5 neo-nazi's ... dat is ok voor jou?
Ja. Dat is ok. Hun gedachtegoed is totaal fout, maar zij hebben ook het recht om hun mening te verkondigen.
blij te lezen dat we over de nsv en nsa dezelfde mening hebben ;-)
voor mij mogen die laatste gerust hun gezever delen met de wereld, maar op 1 mei in Borgerhout... dat vind ik een provocatie. Ik ga bijvoorbeeld toch ook niet met een sjaal van AA Gent op een wedstrijddag in een supporterscafé van Club Brugge het vliegerke gaan zingen.
Daarom vind ik het een zeer vreemde beslissing van het stadsbestuur.
voor mij mogen die laatste gerust hun gezever delen met de wereld, maar op 1 mei in Borgerhout... dat vind ik een provocatie. Ik ga bijvoorbeeld toch ook niet met een sjaal van AA Gent op een wedstrijddag in een supporterscafé van Club Brugge het vliegerke gaan zingen.
Daarom vind ik het een zeer vreemde beslissing van het stadsbestuur.
Ik ga bijvoorbeeld toch ook niet met een sjaal van AA Gent op een wedstrijddag in een supporterscafé van Club Brugge het vliegerke gaan zingen.
Maar de staat verbiedt u dat niet. Dat is het punt.
En natuurlijk is het een provocatie. Net zoals het herdenken van de slachtoffers van het socialisme op 1 mei een provocatie is. Waarom zou provoceren niet mogen?
Daarom vind ik het een zeer vreemde beslissing van het stadsbestuur.
Als de politie er (voorlopig!) geen problemen in ziet, dan vind ik het logisch dat het stadsbestuur de politie daarin volgt.
Edit: O ja, Hier het situatierapport van de Leuvense lokale politie.
(edited)
Maar de staat verbiedt u dat niet. Dat is het punt.
En natuurlijk is het een provocatie. Net zoals het herdenken van de slachtoffers van het socialisme op 1 mei een provocatie is. Waarom zou provoceren niet mogen?
Daarom vind ik het een zeer vreemde beslissing van het stadsbestuur.
Als de politie er (voorlopig!) geen problemen in ziet, dan vind ik het logisch dat het stadsbestuur de politie daarin volgt.
Edit: O ja, Hier het situatierapport van de Leuvense lokale politie.
(edited)
De Gucht maakte een goede indruk in de Zevende Dag. Slim van hem om de economische discussie omtrent besparingen niet aan te gaan (waarmee ik niet zeg dat De Grauwe gelijk heeft), maar om te focussen op de politieke realiteit. In goede tijden wordt er niet bespaard. Dat heeft nota bene Paars bewezen. Het is naïef om te geloven dat indien men nu de besparingen verzacht, men die besparingen later (als het economisch goed gaat, wat m.i. niet zo snel zal gebeuren) wel zal doorvoeren. Van uitstel komt afstel. Zeker in België.
De Grauwe afdoen als PS-econoom was natuurlijk niet nodig, en eerlijk gezegd: dat schaadt het punt dat De Gucht wou maken.
De Grauwe afdoen als PS-econoom was natuurlijk niet nodig, en eerlijk gezegd: dat schaadt het punt dat De Gucht wou maken.
het dragen van clubkleuren is bijvoorbeeld wel verboden in meerdere engelse pubs, en ook in Gent zijn er in het verleden tijdelijke politiereglementen geweest (verbod op sjaals) met het oog op het vermijden van rellen in de Overpoortstraat tussen Gent en Club supporters.
(Is wel al wel alweer een hele tijd geleden, maar bon, het kan dus wel)
Ook bepaalde symbolen zijn verboden.
De vrijheid op meningsuiting is maw sowieso niet absoluut. Gelukkig maar. Wat mij betreft.
Maar ik veronderstel dat we hier van mening verschillen.
ivm De Grauwe vs De Gucht. Ik geloof sowieso veel meer in de visie van De Grauwe. Een visie die door steeds meer economen wordt onderschreven. Binnen de open vld - vond ik - dat juffrouw Rutten dit weekend de bal ook stevig missloeg met haar economisch discours.
Je kan nu waarschijnlijk een aantal economen uit het rechtse kamp opnoemen die de visie van De Grauwe niet delen. Wat mij betreft niet nodig. Ik ken de verschillende visies. Persoonlijk geloof ik meer in de visie 'De Grauwe'.
(Is wel al wel alweer een hele tijd geleden, maar bon, het kan dus wel)
Ook bepaalde symbolen zijn verboden.
De vrijheid op meningsuiting is maw sowieso niet absoluut. Gelukkig maar. Wat mij betreft.
Maar ik veronderstel dat we hier van mening verschillen.
ivm De Grauwe vs De Gucht. Ik geloof sowieso veel meer in de visie van De Grauwe. Een visie die door steeds meer economen wordt onderschreven. Binnen de open vld - vond ik - dat juffrouw Rutten dit weekend de bal ook stevig missloeg met haar economisch discours.
Je kan nu waarschijnlijk een aantal economen uit het rechtse kamp opnoemen die de visie van De Grauwe niet delen. Wat mij betreft niet nodig. Ik ken de verschillende visies. Persoonlijk geloof ik meer in de visie 'De Grauwe'.
Maar ik veronderstel dat we hier van mening verschillen.
De enige uitzonderingen op vrijheid van meningsuiting zijn voor mij laster en bedreigingen.
Je kan nu waarschijnlijk een aantal economen uit het rechtse kamp opnoemen die de visie van De Grauwe niet delen. Wat mij betreft niet nodig.
Dat ga ik niet doen. Dat De Grauwe nu plots populair is bij de vakbonden is ook maar omdat wat De Grauwe zegt past in hun plaatje. Zegt hij plots morgen iets over iets anders dat niet past in dat plaatje, dan zullen ze hem afschilderen als neoliberaal.
Persoonlijk geloof ik meer in de visie 'De Grauwe'.
Het gaat niet om geloof in economische theorieën.
Het gaat om de politieke realiteit. En die is dat in goeie tijden er niet bespaard wordt omdat dat onpopulaire maatregelen zijn (kijk naar acht jaar Paars). Lees aub eens de opinie van Marc De Vos. Ja, ik weet wat ge nu gaat zeggen (De Vos is directeur van Itinera, en die denktank is ervoor gekend nogal liberaal te zijn). Leest het gewoon. Het gaat over politieke realiteit. Het is onzinnig om te geloven dat we wel later zullen besparen als het goed gaat. Geen enkele regering in economisch goeie tijden doet dat.
De enige uitzonderingen op vrijheid van meningsuiting zijn voor mij laster en bedreigingen.
Je kan nu waarschijnlijk een aantal economen uit het rechtse kamp opnoemen die de visie van De Grauwe niet delen. Wat mij betreft niet nodig.
Dat ga ik niet doen. Dat De Grauwe nu plots populair is bij de vakbonden is ook maar omdat wat De Grauwe zegt past in hun plaatje. Zegt hij plots morgen iets over iets anders dat niet past in dat plaatje, dan zullen ze hem afschilderen als neoliberaal.
Persoonlijk geloof ik meer in de visie 'De Grauwe'.
Het gaat niet om geloof in economische theorieën.
Het gaat om de politieke realiteit. En die is dat in goeie tijden er niet bespaard wordt omdat dat onpopulaire maatregelen zijn (kijk naar acht jaar Paars). Lees aub eens de opinie van Marc De Vos. Ja, ik weet wat ge nu gaat zeggen (De Vos is directeur van Itinera, en die denktank is ervoor gekend nogal liberaal te zijn). Leest het gewoon. Het gaat over politieke realiteit. Het is onzinnig om te geloven dat we wel later zullen besparen als het goed gaat. Geen enkele regering in economisch goeie tijden doet dat.
politieke realiteit vind ik niet hetzelfde als het politieke verleden. Het is niet omdat er in het verleden bepaalde fouten zijn gemaakt, dat het politieke bestel diezelfde fouten opnieuw zal maken. Laat ons hopen dat we / de politici er uit leren? De economische theorie (van Keynes) schrijft ook voor dat investeringen nodig zijn in slechte tijden, en besparing in goede tijden, om het evenwicht te bewaren (om Keynes even heel simpel neer te schrijven)
Ik ga trouwens wel akkoord met de stelling ga dat er op dat vlak fouten gemaakt zijn, laat dat duidelijk zijn.
Het is daarnaast echter ook een feit dat een te fel economisch saneringsbeleid in de jaren 80 in het Verenigd Koninkrijk voor schrijnende armoede heeft gezorgd waarbij de middenklasse kleiner werd en de kloof tussen arm en rijk groter. Dat is een economische realiteit.
(edited)
Ik ga trouwens wel akkoord met de stelling ga dat er op dat vlak fouten gemaakt zijn, laat dat duidelijk zijn.
Het is daarnaast echter ook een feit dat een te fel economisch saneringsbeleid in de jaren 80 in het Verenigd Koninkrijk voor schrijnende armoede heeft gezorgd waarbij de middenklasse kleiner werd en de kloof tussen arm en rijk groter. Dat is een economische realiteit.
(edited)
Het is daarnaast echter ook een feit dat een te fel economisch saneringsbeleid in de jaren 80 in het Verenigd Koninkrijk voor schrijnende armoede heeft gezorgd waarbij de middenklasse kleiner werd en de kloof tussen arm en rijk groter. Dat is een economische realiteit.
Het is jammer dat Thatcher haar beleid niet heeft kunnen voortzetten, dat is waar ;-)
Inderdaad, die vergrootte kloof is een feit. Dat is de (economische) realiteit. Dat gij dat slecht vindt, is uw waardeoordeel. Nu doet ge lijken alsof dat het beleid van Thatcher vanuit neutraal economisch standpunt slecht is. Een goede econoom scheidt zijn vaststellingen met zijn waardeoordeel. Daarom dat ik geen economische argumenten gebruik in politieke discussies.
En ik ben geen fan van het neo-keynesianisme, laat dat duidelijk zijn. Zijn ideeën zorgen - ironisch genoeg - voor problemen op LT (wegens slechte investeringen vanuit het centraal beleid) en middelLT (zijn interventies creëren net de crises, ze lossen ze niet op). Mocht Keynes weten wat men nu over zijn theorieën verklaart, hij draait zich om in zijn graf.
(edited)
Het is jammer dat Thatcher haar beleid niet heeft kunnen voortzetten, dat is waar ;-)
Inderdaad, die vergrootte kloof is een feit. Dat is de (economische) realiteit. Dat gij dat slecht vindt, is uw waardeoordeel. Nu doet ge lijken alsof dat het beleid van Thatcher vanuit neutraal economisch standpunt slecht is. Een goede econoom scheidt zijn vaststellingen met zijn waardeoordeel. Daarom dat ik geen economische argumenten gebruik in politieke discussies.
En ik ben geen fan van het neo-keynesianisme, laat dat duidelijk zijn. Zijn ideeën zorgen - ironisch genoeg - voor problemen op LT (wegens slechte investeringen vanuit het centraal beleid) en middelLT (zijn interventies creëren net de crises, ze lossen ze niet op). Mocht Keynes weten wat men nu over zijn theorieën verklaart, hij draait zich om in zijn graf.
(edited)
Het is jammer dat Thatcher haar beleid niet heeft kunnen voortzetten, dat is waar ;-)
Als ik me niet vergis, zorgde Thatcher haar beleid voor meer wetten en belastingen. :p
Ik noem mezelf geen goede econoom. Maar ik heb zo het vermoeden dat als Brussel (België, Europa, Vlaanderen,...) zich verliest in ideologische discussies en rekenspelletjes, maar niets doet om meer jobs te creëren en om mensen te brengen naar die jobs die niet ingevuld raken, dat we er dan nooit zullen geraken.
Ge moogt discussiëren over ideologieën tot ge een ons weegt, ge moogt filosoferen of het aankopen van staatsbankaandelen een uitgave is of een interne geldstroom, ge moogt generaties oude politieke discussies uitvechten op infantiele wijze, en wij mogen geschiedkundige visies uitwisselen over Maggie Thatcher, maar als Brussel geen inspanningen doet om jobs te creëren, creëert men enkel armoede.
Uiteindelijk denk ik dat we - wij, gewone mensen - maar kunnen doen wat boer Van Pamel deed toen de baron de pacht kwam verhogen: vloeken en ploeteren.
Als ik me niet vergis, zorgde Thatcher haar beleid voor meer wetten en belastingen. :p
Ik noem mezelf geen goede econoom. Maar ik heb zo het vermoeden dat als Brussel (België, Europa, Vlaanderen,...) zich verliest in ideologische discussies en rekenspelletjes, maar niets doet om meer jobs te creëren en om mensen te brengen naar die jobs die niet ingevuld raken, dat we er dan nooit zullen geraken.
Ge moogt discussiëren over ideologieën tot ge een ons weegt, ge moogt filosoferen of het aankopen van staatsbankaandelen een uitgave is of een interne geldstroom, ge moogt generaties oude politieke discussies uitvechten op infantiele wijze, en wij mogen geschiedkundige visies uitwisselen over Maggie Thatcher, maar als Brussel geen inspanningen doet om jobs te creëren, creëert men enkel armoede.
Uiteindelijk denk ik dat we - wij, gewone mensen - maar kunnen doen wat boer Van Pamel deed toen de baron de pacht kwam verhogen: vloeken en ploeteren.
maar als Brussel geen inspanningen doet om jobs te creëren, creëert men enkel armoede.
Waarom zou Brussel jobs moeten creëren? Er is maar één iets dat jobs kan creëren en dat is de private markt. Brussel moet gewoon een aangenaam ondernemingsklimaat scheppen. Daarin falen ze, dat is waar.
Waarom zou Brussel jobs moeten creëren? Er is maar één iets dat jobs kan creëren en dat is de private markt. Brussel moet gewoon een aangenaam ondernemingsklimaat scheppen. Daarin falen ze, dat is waar.
Wat een non-debat over Bourgeois trouwens.
N-VA brandt de zesde staatshervorming af tot op de grond. De N-VA gelooft niet meer in het klassieke federale overlegmodel om staatshervormingen te bekomen. En dan? Zou de N-VA dan plots niet meer kunnen functioneren binnen de Vlaamse meerderheid? Die staatshervorming is een federale zaak. N-VA verzet zich daartegen, maar indien die bevoegdheden effectief naar Vlaanderen komen, is het logisch dat de N-VA (als lid van de meerderheid) die bevoegdheden zal uitoefenen. Ik zie die zogezegde spreidstand niet eerlijk gezegd.
En om diegenen die denken dat ik een N-VA'er ben te plezieren:
Geen hoofddoekenverbod voor leden van kiesbureaus
Hierin steun ik de N-VA hoegenaamd niet. Men neemt eerst als overheid de vrijheid van burgers die niets misdaan hebben weg door hen te verplichten een zondag naar dat kiesbureau te gaan. Daarna gaat men die burgers verplichten afstand te doen van hun vrijheid van meningsuiting (iedereen mag tonen welke religie of ideologie hij of zij aanhangt) omdat ze een officiële functie bekleden. Zij hebben niet voor die functie gekozen, en vallen m.i. dan ook niet onder de kledingvoorschriften die voor ambetenaren wel geldt. Dat een 'liberale' partij als de MR dit voorstelt, is compleet absurd.
N-VA brandt de zesde staatshervorming af tot op de grond. De N-VA gelooft niet meer in het klassieke federale overlegmodel om staatshervormingen te bekomen. En dan? Zou de N-VA dan plots niet meer kunnen functioneren binnen de Vlaamse meerderheid? Die staatshervorming is een federale zaak. N-VA verzet zich daartegen, maar indien die bevoegdheden effectief naar Vlaanderen komen, is het logisch dat de N-VA (als lid van de meerderheid) die bevoegdheden zal uitoefenen. Ik zie die zogezegde spreidstand niet eerlijk gezegd.
En om diegenen die denken dat ik een N-VA'er ben te plezieren:
Geen hoofddoekenverbod voor leden van kiesbureaus
Hierin steun ik de N-VA hoegenaamd niet. Men neemt eerst als overheid de vrijheid van burgers die niets misdaan hebben weg door hen te verplichten een zondag naar dat kiesbureau te gaan. Daarna gaat men die burgers verplichten afstand te doen van hun vrijheid van meningsuiting (iedereen mag tonen welke religie of ideologie hij of zij aanhangt) omdat ze een officiële functie bekleden. Zij hebben niet voor die functie gekozen, en vallen m.i. dan ook niet onder de kledingvoorschriften die voor ambetenaren wel geldt. Dat een 'liberale' partij als de MR dit voorstelt, is compleet absurd.
als ik het goe gelezen heb ben ik het eens met u laatste alinea voor deze keer ;)
en over de rest niet maar bon daar gaan ik niet verder op ingaan gij hebt recht op u mening en ik accepteer die ook al snap ik ze niet ;)
en over de rest niet maar bon daar gaan ik niet verder op ingaan gij hebt recht op u mening en ik accepteer die ook al snap ik ze niet ;)
Halve waarheden, hele leugens en demagogie
Niet dat het verwondert, maar dit is toch een schande voor een krant die zichzelf als kwaliteitskrant beschouwt. Los van de signatuur. Een 'bescheiden' roerende voorheffing van 10% op kapitaal, dat is 'slechts een vijfde' van wat de gewone werkmens betaalt. Ik moet de eerste gewone werkmens die 50% roerende voorheffing betaalt nog zien.
Overigens zou die voorheffing klaarblijkelijk ook geen belasting zijn. Nou ja, daar kan ik hem in volgen. Diefstal is een betere omschrijving.
Niet dat het verwondert, maar dit is toch een schande voor een krant die zichzelf als kwaliteitskrant beschouwt. Los van de signatuur. Een 'bescheiden' roerende voorheffing van 10% op kapitaal, dat is 'slechts een vijfde' van wat de gewone werkmens betaalt. Ik moet de eerste gewone werkmens die 50% roerende voorheffing betaalt nog zien.
Overigens zou die voorheffing klaarblijkelijk ook geen belasting zijn. Nou ja, daar kan ik hem in volgen. Diefstal is een betere omschrijving.