Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
Halve waarheden, hele leugens en demagogie
Niet dat het verwondert, maar dit is toch een schande voor een krant die zichzelf als kwaliteitskrant beschouwt. Los van de signatuur. Een 'bescheiden' roerende voorheffing van 10% op kapitaal, dat is 'slechts een vijfde' van wat de gewone werkmens betaalt. Ik moet de eerste gewone werkmens die 50% roerende voorheffing betaalt nog zien.
Overigens zou die voorheffing klaarblijkelijk ook geen belasting zijn. Nou ja, daar kan ik hem in volgen. Diefstal is een betere omschrijving.
Niet dat het verwondert, maar dit is toch een schande voor een krant die zichzelf als kwaliteitskrant beschouwt. Los van de signatuur. Een 'bescheiden' roerende voorheffing van 10% op kapitaal, dat is 'slechts een vijfde' van wat de gewone werkmens betaalt. Ik moet de eerste gewone werkmens die 50% roerende voorheffing betaalt nog zien.
Overigens zou die voorheffing klaarblijkelijk ook geen belasting zijn. Nou ja, daar kan ik hem in volgen. Diefstal is een betere omschrijving.
Diefstal? Schande? Over demagogie gesproken.
Jij vindt het allemaal zeer ok dat die 25 biljoen daar mooi geparkeerd worden in de belastingparadijsjes?
Ik vind het uitpluizen van de beruchte harde schijf een mooi staaltje onderzoeksjournalistiek (niet het opiniestuk).
Jij vindt het allemaal zeer ok dat die 25 biljoen daar mooi geparkeerd worden in de belastingparadijsjes?
Ik vind het uitpluizen van de beruchte harde schijf een mooi staaltje onderzoeksjournalistiek (niet het opiniestuk).
Jij vindt het allemaal zeer ok dat die 25 biljoen daar mooi geparkeerd worden in de belastingparadijsjes?
Uiteraard. Als ik tegen een overvaller op straat zeg dat ik geen geld heb, pleeg ik dan 'overvallersfraude'? Neen. Als ik tegen de overheid zeg dat ik geen geld heb, geldt - wat mij betreft - hetzelfde. De fiscus is niets anders dan een 'democratisch gelegitimeerde overvaller'. Ik vind echter dat men 'democratisch' mensen niet mag doden, net zoals men 'democratisch' geen mensen mag bestelen. Ik aanvaard die 'democratische legitimiteit' dus niet.
"Belastingontwijking is uw morele plicht, belastingontduiking is uw moreel recht."
Overigens irriteer ik me aan het feit dat er geen verschil gemaakt wordt tussen belastingontwijking (volledige legaal!) en belastingontduiking (illegaal). Een extra (!) heffing op het legaal bezit in het buitenland kan niet natuurlijk (dit is juridisch onmogelijk). Indien men al tot een roerende voorheffing zou gaan, dan moet men de WINSTEN belasten en niet de TOTALEN.
Mensen die hun woning inbrengen om minder belastingen te betalen ontwijken ook belastingen. Net zoals diegenen die (legale!) postbusbedrijven opzetten in de Kaaimaneilanden. Op een andere manier, maar ze moeten gelijk behandeld worden door de fiscus (vraag maar aan mijn professor fiscaal recht De Broe die gisteren in TerZake was).
Mensen die volledig legaal gehandeld hebben (belastingontwijkers), valt niets te verwijten, en dus vind ik deze 'onderzoeksjournalistiek' een schending van de privacy. Voor belastingontduikers geldt dit niet.
Zeggen dat de gewone man 50% belasting betaalt en deze rijken niet eens 10% betalen is gewoon een flagrante leugen (Desmet vergelijkt inkomensbelasting van de 'gewone man' met een vermogensbelasting (geen vermogensWINSTbelasting) voor de '0,1%').
En ja, ik vind belastingen principieel altijd diefstal en dus verwerpelijk. Het verschil met Desmet zit hem dus in het feit dat ik voor mijn ideologie uitkom en daarbij misschien definities hanteer die niet iedereen deelt (zoals mijn vergelijking met 'overvallersfraude'), maar ik probeer mijn punt niet te staven door flagrante leugens te vertellen. Een journalist onwaardig.
"Morele verontwaardiging is de traditionele klederdracht van hen die hun intellectuele naaktheid moeten verbergen."
Nu ja, gij zult waarschijnlijk nu niet meer antwoorden. Dat is altijd zo wanneer ik duidelijk zeg waarvoor ik sta.
(edited)
Uiteraard. Als ik tegen een overvaller op straat zeg dat ik geen geld heb, pleeg ik dan 'overvallersfraude'? Neen. Als ik tegen de overheid zeg dat ik geen geld heb, geldt - wat mij betreft - hetzelfde. De fiscus is niets anders dan een 'democratisch gelegitimeerde overvaller'. Ik vind echter dat men 'democratisch' mensen niet mag doden, net zoals men 'democratisch' geen mensen mag bestelen. Ik aanvaard die 'democratische legitimiteit' dus niet.
"Belastingontwijking is uw morele plicht, belastingontduiking is uw moreel recht."
Overigens irriteer ik me aan het feit dat er geen verschil gemaakt wordt tussen belastingontwijking (volledige legaal!) en belastingontduiking (illegaal). Een extra (!) heffing op het legaal bezit in het buitenland kan niet natuurlijk (dit is juridisch onmogelijk). Indien men al tot een roerende voorheffing zou gaan, dan moet men de WINSTEN belasten en niet de TOTALEN.
Mensen die hun woning inbrengen om minder belastingen te betalen ontwijken ook belastingen. Net zoals diegenen die (legale!) postbusbedrijven opzetten in de Kaaimaneilanden. Op een andere manier, maar ze moeten gelijk behandeld worden door de fiscus (vraag maar aan mijn professor fiscaal recht De Broe die gisteren in TerZake was).
Mensen die volledig legaal gehandeld hebben (belastingontwijkers), valt niets te verwijten, en dus vind ik deze 'onderzoeksjournalistiek' een schending van de privacy. Voor belastingontduikers geldt dit niet.
Zeggen dat de gewone man 50% belasting betaalt en deze rijken niet eens 10% betalen is gewoon een flagrante leugen (Desmet vergelijkt inkomensbelasting van de 'gewone man' met een vermogensbelasting (geen vermogensWINSTbelasting) voor de '0,1%').
En ja, ik vind belastingen principieel altijd diefstal en dus verwerpelijk. Het verschil met Desmet zit hem dus in het feit dat ik voor mijn ideologie uitkom en daarbij misschien definities hanteer die niet iedereen deelt (zoals mijn vergelijking met 'overvallersfraude'), maar ik probeer mijn punt niet te staven door flagrante leugens te vertellen. Een journalist onwaardig.
"Morele verontwaardiging is de traditionele klederdracht van hen die hun intellectuele naaktheid moeten verbergen."
Nu ja, gij zult waarschijnlijk nu niet meer antwoorden. Dat is altijd zo wanneer ik duidelijk zeg waarvoor ik sta.
(edited)
Dit vat het zowat samen: (een blog op dewereldvanmorgen.be, nu niet meteen een 'neoliberale' site)
Onderzoeksjournalistiek
Onderzoeksjournalistiek
ik heb ook nog andere dingen te doen dan allerlei theoretische bespiegelingen neer te schrijven. ;-)
Wel zeer mooi geschreven. Waarvoor respect.
Ik vind belastingen bestempelen als diefstal wel complete onzin. Het is een participatie of gedeelde investering - zoals je wil - in nuts- of andere voorzieningen die de overheid tot je beschikking stelt.
Als je geen belastingen wil betalen, gelieve dan ook niet naar school te gaan, niet naar de dokter, van de wegen te blijven, de waterleiding niet meer te gebruiken ...
Of die middelen altijd even goed worden aangewend of gebruikt is een andere discussie. Maar belastingen zijn nodig om de collectieve voorzieningen draaiende te houden.
Ontduiken van belastingen is diefstal.
Ontwijken op legale manier heb ik geen probleem mee. Maar vaak wordt de ontwijking op grotere schaal via juridische spitsvondigheden bedreven waarbij de grens met ontduiking zeer dun wordt. Hier moet op Europees niveau snel en duidelijk worden ingegrepen. Waarbij landen ook stoppen met elkaar een loer te draaien. In België hebben we met de notionele intrestaftrek (of hoe heet dat monster?) ook zo'n mooi 'ontwijksysteem' in het leven geroepen.
Maar bon, jij staat voor een absoluut geloof in de vrije markt. Een systeem dat volgens mij alleen maar kan leiden tot een enorme kloof in de samenleving tussen de have's en have nots waarbij de zwakkeren in de samenleving het slachtoffer van zullen zijn. En waarbij de groep have nots steeds groter zal worden.
Wat mij betreft is een aanvaardbare democratische en solidaire samenleving enkel mogelijk met een sterke staat die waar nodig de rijkdom - op een redelijke manier - tracht te herverdelen.
Waarbij ik absoluut niet pleit voor communistische toestanden. Een ander uiterste.
Persoonlijk initiatief moet beloond worden.
Maar jij pleit ook voor een uiterste. En iedereen met gezond verstand - als ik even een veralgemening mag maken - weet dat uitersten niet werken.
Wel zeer mooi geschreven. Waarvoor respect.
Ik vind belastingen bestempelen als diefstal wel complete onzin. Het is een participatie of gedeelde investering - zoals je wil - in nuts- of andere voorzieningen die de overheid tot je beschikking stelt.
Als je geen belastingen wil betalen, gelieve dan ook niet naar school te gaan, niet naar de dokter, van de wegen te blijven, de waterleiding niet meer te gebruiken ...
Of die middelen altijd even goed worden aangewend of gebruikt is een andere discussie. Maar belastingen zijn nodig om de collectieve voorzieningen draaiende te houden.
Ontduiken van belastingen is diefstal.
Ontwijken op legale manier heb ik geen probleem mee. Maar vaak wordt de ontwijking op grotere schaal via juridische spitsvondigheden bedreven waarbij de grens met ontduiking zeer dun wordt. Hier moet op Europees niveau snel en duidelijk worden ingegrepen. Waarbij landen ook stoppen met elkaar een loer te draaien. In België hebben we met de notionele intrestaftrek (of hoe heet dat monster?) ook zo'n mooi 'ontwijksysteem' in het leven geroepen.
Maar bon, jij staat voor een absoluut geloof in de vrije markt. Een systeem dat volgens mij alleen maar kan leiden tot een enorme kloof in de samenleving tussen de have's en have nots waarbij de zwakkeren in de samenleving het slachtoffer van zullen zijn. En waarbij de groep have nots steeds groter zal worden.
Wat mij betreft is een aanvaardbare democratische en solidaire samenleving enkel mogelijk met een sterke staat die waar nodig de rijkdom - op een redelijke manier - tracht te herverdelen.
Waarbij ik absoluut niet pleit voor communistische toestanden. Een ander uiterste.
Persoonlijk initiatief moet beloond worden.
Maar jij pleit ook voor een uiterste. En iedereen met gezond verstand - als ik even een veralgemening mag maken - weet dat uitersten niet werken.
Ik vind belastingen bestempelen als diefstal wel complete onzin. Het is een participatie of gedeelde investering - zoals je wil - in nuts- of andere voorzieningen die de overheid tot je beschikking stelt.
Een verplichte investering. Vandaar, diefstal. Het is niet omdat ge iets in de plaats krijgt, dat het plots geen diefstal meer is. Als ik u melk lever zonder dat gij die gevraagd hebt en ik verplicht u (door te dreigen met geweld, hetzelfde zoals de overheid doet) om te betalen, dan is dat diefstal. Dat we politici verkiezen die in onze naam opdracht geven om diefstal te plegen, verandert niets aan de aard van die diefstal.
Als je geen belastingen wil betalen, gelieve dan ook niet naar school te gaan, niet naar de dokter, van de wegen te blijven, de waterleiding niet meer te gebruiken ...
Prima. Als ik dan ook maar de keuze heb om mij niets van de overheid aan te trekken. Maar dat verbiedt men mij nu net. Ik MOET belastingen betalen, ik MOET naar school tot mijn 18de, ik MOET ... We moeten dringend af van al dat moeten.
Ontduiken van belastingen is diefstal.
Dat wil ik u wel eens zien verdedigen. Vergeet niet dat belastingsgeld uiteindelijk de belastingbetaler toekomt (het is nl. zijn of haar inkomen), niet de staat. De staat bezit geen geld. De staat heeft geen inkomen. Om in deze tijden Thatcher maar even te citeren: "There is no such thing as public money."
Maar vaak wordt de ontwijking op grotere schaal via juridische spitsvondigheden bedreven waarbij de grens met ontduiking zeer dun wordt. Hier moet op Europees niveau snel en duidelijk worden ingegrepen. Waarbij landen ook stoppen met elkaar een loer te draaien.
M.a.w. het is de schuld van de politici die mazen in het net laten bestaan. Daarom vind ik het onaanvaardbaar dat de privacy van deze rijken wordt geschonden.
In België hebben we met de notionele intrestaftrek (of hoe heet dat monster?) ook zo'n mooi 'ontwijksysteem' in het leven geroepen.
En in Nederland kennen ze zeer lage belastingen op inkomsten uit intellectueel eigendom. Vandaar dat meer dan 90 van de 100 grootste bedrijven ter wereld hun winsten door Nederland laten stromen. Fantastisch toch? En ja, ik steun de race to the bottom, hoewel die ondergrens nog zéér ver weg is.
Maar jij pleit ook voor een uiterste. En iedereen met gezond verstand - als ik even een veralgemening mag maken - weet dat uitersten niet werken.
"There are two sides to every issue: one side is right and the other is wrong, but the middle is always evil." (Ayn Rand)
Het midden kiezen enkel en alleen omdat het het midden is, is wat mij betreft laf.
U mag uiteraard die veralgemening maken. Alleen mag ik die ook in de vuilbak smijten. Dat doe ik dan ook.
Een verplichte investering. Vandaar, diefstal. Het is niet omdat ge iets in de plaats krijgt, dat het plots geen diefstal meer is. Als ik u melk lever zonder dat gij die gevraagd hebt en ik verplicht u (door te dreigen met geweld, hetzelfde zoals de overheid doet) om te betalen, dan is dat diefstal. Dat we politici verkiezen die in onze naam opdracht geven om diefstal te plegen, verandert niets aan de aard van die diefstal.
Als je geen belastingen wil betalen, gelieve dan ook niet naar school te gaan, niet naar de dokter, van de wegen te blijven, de waterleiding niet meer te gebruiken ...
Prima. Als ik dan ook maar de keuze heb om mij niets van de overheid aan te trekken. Maar dat verbiedt men mij nu net. Ik MOET belastingen betalen, ik MOET naar school tot mijn 18de, ik MOET ... We moeten dringend af van al dat moeten.
Ontduiken van belastingen is diefstal.
Dat wil ik u wel eens zien verdedigen. Vergeet niet dat belastingsgeld uiteindelijk de belastingbetaler toekomt (het is nl. zijn of haar inkomen), niet de staat. De staat bezit geen geld. De staat heeft geen inkomen. Om in deze tijden Thatcher maar even te citeren: "There is no such thing as public money."
Maar vaak wordt de ontwijking op grotere schaal via juridische spitsvondigheden bedreven waarbij de grens met ontduiking zeer dun wordt. Hier moet op Europees niveau snel en duidelijk worden ingegrepen. Waarbij landen ook stoppen met elkaar een loer te draaien.
M.a.w. het is de schuld van de politici die mazen in het net laten bestaan. Daarom vind ik het onaanvaardbaar dat de privacy van deze rijken wordt geschonden.
In België hebben we met de notionele intrestaftrek (of hoe heet dat monster?) ook zo'n mooi 'ontwijksysteem' in het leven geroepen.
En in Nederland kennen ze zeer lage belastingen op inkomsten uit intellectueel eigendom. Vandaar dat meer dan 90 van de 100 grootste bedrijven ter wereld hun winsten door Nederland laten stromen. Fantastisch toch? En ja, ik steun de race to the bottom, hoewel die ondergrens nog zéér ver weg is.
Maar jij pleit ook voor een uiterste. En iedereen met gezond verstand - als ik even een veralgemening mag maken - weet dat uitersten niet werken.
"There are two sides to every issue: one side is right and the other is wrong, but the middle is always evil." (Ayn Rand)
Het midden kiezen enkel en alleen omdat het het midden is, is wat mij betreft laf.
U mag uiteraard die veralgemening maken. Alleen mag ik die ook in de vuilbak smijten. Dat doe ik dan ook.
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/politiek/belga_20130505_europese_boete
Soms zegt De Gucht interessante dingen, maar soms toch ook zaken als dit. Als economisch rechtse partij (hoewel, rechts) in een economisch linkse regering stappen, en daarna een economisch rechtse oppositiepartij verwijten dat die regering haar werk niet doet. Ge moet eigenlijk maar durven.
(edited)
Soms zegt De Gucht interessante dingen, maar soms toch ook zaken als dit. Als economisch rechtse partij (hoewel, rechts) in een economisch linkse regering stappen, en daarna een economisch rechtse oppositiepartij verwijten dat die regering haar werk niet doet. Ge moet eigenlijk maar durven.
(edited)
Onkelinx: ‘We moeten alles doen om N-VA uit de regering te houden’
De toon voor 2014 is gezet (in feite gewoon een herhaling van 2010). Schitterend interview wel, dit is wat de N-VA nodig heeft: PS'ers die oproepen om een regering zonder N-VA te maken. Dit zorgt ervoor dat economisch rechtse kiezers misschien net genoeg in de richting van N-VA gestuurd worden.
Edit: De Gucht en Onkelinx worden misschien wel naast De Wever zelf de grote stemkanonnen voor de N-VA.
(edited)
De toon voor 2014 is gezet (in feite gewoon een herhaling van 2010). Schitterend interview wel, dit is wat de N-VA nodig heeft: PS'ers die oproepen om een regering zonder N-VA te maken. Dit zorgt ervoor dat economisch rechtse kiezers misschien net genoeg in de richting van N-VA gestuurd worden.
Edit: De Gucht en Onkelinx worden misschien wel naast De Wever zelf de grote stemkanonnen voor de N-VA.
(edited)
Degoutant gewoon. Graaicultuur van de Europese plank.
Mocht er nu nog iets verteld worden wat we nog niet weten ...
Er wordt niets aan gedaan, dat is het hem juist. Als dit de enige manier waarop we aan een Europese unie kunnen bouwen, dan pas ik daarvoor.
(edited)
(edited)
Bart Staes in De Morgen: "Meer vrijhandel bevrijdt ons niet van de crisis, integendeel
Dit is waarom ik Groen als extreem beschouw. Hij is klaarblijkelijk tegen zulk een vrijhandelsakkoord (een Transatlantische vrijhandelszone is zowat het beste wat Europa op dit moment kan overkomen), o.a. om deze reden: "een recente Duitse studie stelt ook dat die groei heel ongelijk kan uitpakken in het voordeel van de VS". M.a.w. Europa haalt er groei uit, maar Amerika méér, dus kunnen we beter beiden niet van die groei genieten. Kind met het badwater weggooien, knettergek, die man. (Ik herinner me een mooi stukje retoriek van Thatcher: "The honorable gentleman would rather have the poor poorer provided that the rich were less rich.")
Daarnaast citeert hij ook nog de voorzitter van de Boerenbond die klaagt over oneerlijke concurrentie. Europese landbouwers die gaan klagen over oneerlijke concurrentie op de wereldmarkt. Veel cynischer moet het niet meer worden.
(edited)
Dit is waarom ik Groen als extreem beschouw. Hij is klaarblijkelijk tegen zulk een vrijhandelsakkoord (een Transatlantische vrijhandelszone is zowat het beste wat Europa op dit moment kan overkomen), o.a. om deze reden: "een recente Duitse studie stelt ook dat die groei heel ongelijk kan uitpakken in het voordeel van de VS". M.a.w. Europa haalt er groei uit, maar Amerika méér, dus kunnen we beter beiden niet van die groei genieten. Kind met het badwater weggooien, knettergek, die man. (Ik herinner me een mooi stukje retoriek van Thatcher: "The honorable gentleman would rather have the poor poorer provided that the rich were less rich.")
Daarnaast citeert hij ook nog de voorzitter van de Boerenbond die klaagt over oneerlijke concurrentie. Europese landbouwers die gaan klagen over oneerlijke concurrentie op de wereldmarkt. Veel cynischer moet het niet meer worden.
(edited)
Fardeau social et fiscal de l'employé moyen au sein de l'UE
Oké, IEM is liberaal gericht, maar de cijfers komen van E&Y. Brutoloon in België is 2,52 het nettoloon. Ruim kampioen.
Oké, IEM is liberaal gericht, maar de cijfers komen van E&Y. Brutoloon in België is 2,52 het nettoloon. Ruim kampioen.