Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
Eerst politici, dan kiezers, niet omgekeerd. Jean-Marie Dedecker en Hugo Coveliers niet vergeten. (De eerste meer dan de tweede uiteraard.)
http://www.knack.be/nieuws/belgie/minder-intelligente-vlaamse-ondernemers-zullen-nog-rechtsere-regering-kiezen-moureaux/article-normal-122478.html
Moureaux gaat ervoor. Wie minder intelligent is, stemt rechts.
En dan nog beweren dat een belastingsregering die amper bespaart en/of hervormt centrumrechts is.
Een instelling, nu!
Moureaux gaat ervoor. Wie minder intelligent is, stemt rechts.
En dan nog beweren dat een belastingsregering die amper bespaart en/of hervormt centrumrechts is.
Een instelling, nu!
Leuk weetje (morgen examen personenbelasting).
Als ge (alleenstaand, geen kinderen) bruto 42.942,60 euro verdient, dan kost uw werkgever dat 57.972,51 euro. Daarvan gaat 33.890,18 euro naar de staat via RSZ (werkgever en werknemer) en de personenbelasting (inclusief een gemiddelde 7% gemeentelijke opcentiemen). Ge houdt dus netto 24.082,33 euro over, ofwel 41,54% van de loonkost.
Voor iedere 1.000 euro die de werkgever u extra wil betalen, houdt ge er 299,43 euro over. Ofwel een marginaal tarief van iets meer dan 70%.
Als ge (alleenstaand, geen kinderen) bruto 42.942,60 euro verdient, dan kost uw werkgever dat 57.972,51 euro. Daarvan gaat 33.890,18 euro naar de staat via RSZ (werkgever en werknemer) en de personenbelasting (inclusief een gemiddelde 7% gemeentelijke opcentiemen). Ge houdt dus netto 24.082,33 euro over, ofwel 41,54% van de loonkost.
Voor iedere 1.000 euro die de werkgever u extra wil betalen, houdt ge er 299,43 euro over. Ofwel een marginaal tarief van iets meer dan 70%.
Welkom bij de Belgische staat, een walhalla voor de (kleine) ondernemer...
Ongelooflijk...
Ongelooflijk...
welkom bij de Belgische staat, zowat het enige europese land waar de afgelopen crisis de kloof tussen arm en rijk niet groter is geworden.
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/economie/140113_belgie_sociale_kloof
Maar ja, voor neo-liberalen zijn de zwakkeren in de samenleving nu eenmaal een vervelende bijkomstigheid.
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/economie/140113_belgie_sociale_kloof
Maar ja, voor neo-liberalen zijn de zwakkeren in de samenleving nu eenmaal een vervelende bijkomstigheid.
welkom bij de Belgische staat, zowat het enige europese land waar de afgelopen crisis de kloof tussen arm en rijk niet groter is geworden.
Die ziekelijke obsessie met de kloof tussen arm en rijk. De effectieve welvaart van de armsten in een samenleving is voor mij veel belangrijker dan het verschil tussen de armsten en de rijksten. Continentaal Europa lijdt aan ziekelijke afgunst. Wat de ene niet kan of wil hebben mag de ander ook niet hebben. Bellens verdiende 2,1 miljoen euro. Et alors? Schaadt dat mij? Neen. Schaadt dat u? Neen. Het is niet door Bellens minder te laten verdienen dat ge de armsten vooruit helpt.
Maar ja, voor neo-liberalen zijn de zwakkeren in de samenleving nu eenmaal een vervelende bijkomstigheid.
Neoliberalisme is veel te socialistisch. Geef mij maar klassiek liberalisme. (Neoliberalisme is door bepaalde 'liberalen' gepropageerd als hybridevorm van klassiek liberalisme en socialisme. Dat socialisten de term neoliberalisme niet juist weten te plaatsen in hun probleem.)
"Maar ja, voor neocommunisten zijn de welvarenden in de samenleving nu eenmaal een vervelende bijkomstigheid."
Dit continent gaat de dieperik in. En terecht.
Die ziekelijke obsessie met de kloof tussen arm en rijk. De effectieve welvaart van de armsten in een samenleving is voor mij veel belangrijker dan het verschil tussen de armsten en de rijksten. Continentaal Europa lijdt aan ziekelijke afgunst. Wat de ene niet kan of wil hebben mag de ander ook niet hebben. Bellens verdiende 2,1 miljoen euro. Et alors? Schaadt dat mij? Neen. Schaadt dat u? Neen. Het is niet door Bellens minder te laten verdienen dat ge de armsten vooruit helpt.
Maar ja, voor neo-liberalen zijn de zwakkeren in de samenleving nu eenmaal een vervelende bijkomstigheid.
Neoliberalisme is veel te socialistisch. Geef mij maar klassiek liberalisme. (Neoliberalisme is door bepaalde 'liberalen' gepropageerd als hybridevorm van klassiek liberalisme en socialisme. Dat socialisten de term neoliberalisme niet juist weten te plaatsen in hun probleem.)
"Maar ja, voor neocommunisten zijn de welvarenden in de samenleving nu eenmaal een vervelende bijkomstigheid."
Dit continent gaat de dieperik in. En terecht.
Met zo'n belachelijke belastingsdruk op lonen fnuikt ge quasi elke vorm van ondernemerschap, en zeker van uitbreiding en dus de creatie van jobs.
De armsten onder ons hebben een job nodig die een sterke middenklasse dikwijls voor hen creëert, dat is nu eenmaal zo. Als ge die middenklasse de kans niet geeft om die jobs te creëren, tja...
Dan maar in't zwart werken zeker?
(edited)
De armsten onder ons hebben een job nodig die een sterke middenklasse dikwijls voor hen creëert, dat is nu eenmaal zo. Als ge die middenklasse de kans niet geeft om die jobs te creëren, tja...
Dan maar in't zwart werken zeker?
(edited)
1) Ziekelijke obsessie? Daar heb ik helemaal geen last van. Dank u.
de kloof tussen arm en rijk heeft wel veel te maken met het al dan niet goed functioneren van een samenleving. Als er sprake is van een effectieve welvaart bij een "arme" - waar jij naar verwijst - wordt een persoon ook niet meer als arm beschouwd. Blijkbaar ben jij in je beschermde leventje nog nooit met armoede in contact gekomen? Ik vind welzijn trouwens belangrijker dan welvaart. Maar ook dat zal je niet aantreffen bij de armen.
Je zou eens moeten solliciteren voor een vakantiejob bij een ocmw. Zo kan je de verschillende gezichten van armoede eens zien. Dit kan gaan van chronisch zieken, over alleenstaande moeders die echt niet kiezen voor de problemen waar ze dag in dat uit mee worstelen. (ik wil hier trouwens ook niet ontkennen dat er zoiets is als profiteurs binnen het stelsel van de sociale zekerheid, maar dit schakel ik op hetzelfde niveau als belastingontduiking: een probleem dat aangepakt moet worden).
Het feit dat er armoede bestaat in een welvarend land zoals het onze vind ik een belangrijk probleem. Onze sociale zekerheid heeft er voor gezorgd dat deze mensen, in tegenstelling tot in andere Europese landen, niet in een nog grotere miserie zijn terechtgekomen. En dat vind ik positief.
2) ik heb de term neoliberalisme inderdaad gebruikt in de betekenis die deze strekking heeft gekregen in de jaren 60. Dat is ook wat er tegenwoordig in het algemeen onder verstaan wordt. Je begrijpt trouwens perfect wat ik hiermee wilde zeggen. Soit, je hebt dus een punt. Eéntje van semantische aard.
3) Didier Bellens? Really? ik denk dat zijn hoge loon niet het belangrijkste probleem in zijn functioneren was. Hij stond binnen Belgacom niet voor niets bekend als de zonnekoning. Hij schakelde mensen van Belgacom in om privé jobkes voor hem op te knappen en promoveerde z'n favoriete slippendragers tot topfuncties.
4) Verder ga ik sowieso niet akkoord met sommige lonen die compleet buiten proportie staan met de capaciteiten of verdiensten van de man (want vrouwen zal je in die positie zowat nooit tegenkomen) in kwestie.
5) dit continent kan climate change gewijs inderdaad de dieperik in gaan. Net zoals de hele wereld.
de kloof tussen arm en rijk heeft wel veel te maken met het al dan niet goed functioneren van een samenleving. Als er sprake is van een effectieve welvaart bij een "arme" - waar jij naar verwijst - wordt een persoon ook niet meer als arm beschouwd. Blijkbaar ben jij in je beschermde leventje nog nooit met armoede in contact gekomen? Ik vind welzijn trouwens belangrijker dan welvaart. Maar ook dat zal je niet aantreffen bij de armen.
Je zou eens moeten solliciteren voor een vakantiejob bij een ocmw. Zo kan je de verschillende gezichten van armoede eens zien. Dit kan gaan van chronisch zieken, over alleenstaande moeders die echt niet kiezen voor de problemen waar ze dag in dat uit mee worstelen. (ik wil hier trouwens ook niet ontkennen dat er zoiets is als profiteurs binnen het stelsel van de sociale zekerheid, maar dit schakel ik op hetzelfde niveau als belastingontduiking: een probleem dat aangepakt moet worden).
Het feit dat er armoede bestaat in een welvarend land zoals het onze vind ik een belangrijk probleem. Onze sociale zekerheid heeft er voor gezorgd dat deze mensen, in tegenstelling tot in andere Europese landen, niet in een nog grotere miserie zijn terechtgekomen. En dat vind ik positief.
2) ik heb de term neoliberalisme inderdaad gebruikt in de betekenis die deze strekking heeft gekregen in de jaren 60. Dat is ook wat er tegenwoordig in het algemeen onder verstaan wordt. Je begrijpt trouwens perfect wat ik hiermee wilde zeggen. Soit, je hebt dus een punt. Eéntje van semantische aard.
3) Didier Bellens? Really? ik denk dat zijn hoge loon niet het belangrijkste probleem in zijn functioneren was. Hij stond binnen Belgacom niet voor niets bekend als de zonnekoning. Hij schakelde mensen van Belgacom in om privé jobkes voor hem op te knappen en promoveerde z'n favoriete slippendragers tot topfuncties.
4) Verder ga ik sowieso niet akkoord met sommige lonen die compleet buiten proportie staan met de capaciteiten of verdiensten van de man (want vrouwen zal je in die positie zowat nooit tegenkomen) in kwestie.
5) dit continent kan climate change gewijs inderdaad de dieperik in gaan. Net zoals de hele wereld.
daarom dat ik ook pleit voor minder belasting op arbeid en meer op kapitaal. En dat op europees niveau. Ook akkoord dat de middenklasse meer financiële ademruimte moet krijgen. Het probleem zit boven die middenklasse. Zij moeten lasten dragen die op een hoger niveau (laat ons ze gemakshalve de superrijken noemen) op hen afwentelen.
Daarnaast moeten we sowieso naar een systeem waar de nadruk meer ligt op welzijn dan op welvaart. Maar bon, dat is nog een heel andere discussie.
Daarnaast moeten we sowieso naar een systeem waar de nadruk meer ligt op welzijn dan op welvaart. Maar bon, dat is nog een heel andere discussie.
de kloof tussen arm en rijk heeft wel veel te maken met het al dan niet goed functioneren van een samenleving.
Als dat al het geval is, dan zou het niet goed functioneren enkel te wijten zijn aan afgunst jegens diegenen die wel welvarend zijn.
Als er sprake is van een effectieve welvaart bij een "arme" - waar jij naar verwijst - wordt een persoon ook niet meer als arm beschouwd.
Arm wordt bij ons omschreven als minder dan 60% van het mediane inkomen verdienen. Per definitie zijn er altijd 'armen'.
Blijkbaar ben jij in je beschermde leventje nog nooit met armoede in contact gekomen? (...) Je zou eens moeten solliciteren voor een vakantiejob bij een ocmw. Zo kan je de verschillende gezichten van armoede eens zien. Dit kan gaan van chronisch zieken, over alleenstaande moeders die echt niet kiezen voor de problemen waar ze dag in dat uit mee worstelen. (ik wil hier trouwens ook niet ontkennen dat er zoiets is als profiteurs binnen het stelsel van de sociale zekerheid, maar dit schakel ik op hetzelfde niveau als belastingontduiking: een probleem dat aangepakt moet worden).
Ten eerste: ad hominem. U kent mijn leven niet, pretendeer dat dan ook niet.
Ten tweede: ik ben niet tegen het bestaan van een sociale zekerheid. Ik ben tegen het feit dat de overheid dat organiseert. Daarnaast ben ik wel tegen tarieven zoals hiervoor vermeld, marginaal 70% fiscale en parafiscale lasten betalen, dat is wat ik noem georganiseerde misdaad.
Ik vind welzijn trouwens belangrijker dan welvaart.
Ik vind vrijheid belangrijker dan zowel welzijn als welvaart. Dat overdreven materialisme op links stoort me geweldig.
Het feit dat er armoede bestaat in een welvarend land zoals het onze vind ik een belangrijk probleem. Onze sociale zekerheid heeft er voor gezorgd dat deze mensen, in tegenstelling tot in andere Europese landen, niet in een nog grotere miserie zijn terechtgekomen. En dat vind ik positief.
Natuurlijk is dat een probleem. Er is maar één manier om armoede de wereld uit te helpen: vrijemarktkapitalisme. Daarnaast wijs ik hier op het gebrek aan internationalisme binnen de collectivistische stroming. Indien u toch zo'n voorstander bent van sociale zekerheid voor de armen, waarom pleit u dan niet voor een sociale zekerheid op wereldniveau? De armen, die wonen niet bij ons. Armoede hier stelt - op wereldschaal - niets voor. Niets.
Didier Bellens? Really? ik denk dat zijn hoge loon niet het belangrijkste probleem in zijn functioneren was. Hij stond binnen Belgacom niet voor niets bekend als de zonnekoning. Hij schakelde mensen van Belgacom in om privé jobkes voor hem op te knappen en promoveerde z'n favoriete slippendragers tot topfuncties.
Ik heb het niet over zijn functioneren, maar over de heisa rond de hoogte van zijn loon. "2 miljoen, dat hoeft toch niet?" Zie verder.
Verder ga ik sowieso niet akkoord met sommige lonen die compleet buiten proportie staan met de capaciteiten of verdiensten van de man (want vrouwen zal je in die positie zowat nooit tegenkomen) in kwestie.
Leuk voor u, maar u bepaalt niet wat iemand in een bedrijf hoort te verdienen. Dat loon wordt betaald met winst van de onderneming, en ofwel gaat dit naar de managers, ofwel naar de aandeelhouders. Waarom wilt u per se dat dit naar de aandeelhouders gaat? Ik moei me toch ook niet met hoeveel u bereid bent uw loodgieter te betalen?
Dat er weinig vrouwen dergelijke topfuncties uitoefenen (al is het bij Belgacom toevallig wel een vrouw) is louter een vaststelling.
Als dat al het geval is, dan zou het niet goed functioneren enkel te wijten zijn aan afgunst jegens diegenen die wel welvarend zijn.
Als er sprake is van een effectieve welvaart bij een "arme" - waar jij naar verwijst - wordt een persoon ook niet meer als arm beschouwd.
Arm wordt bij ons omschreven als minder dan 60% van het mediane inkomen verdienen. Per definitie zijn er altijd 'armen'.
Blijkbaar ben jij in je beschermde leventje nog nooit met armoede in contact gekomen? (...) Je zou eens moeten solliciteren voor een vakantiejob bij een ocmw. Zo kan je de verschillende gezichten van armoede eens zien. Dit kan gaan van chronisch zieken, over alleenstaande moeders die echt niet kiezen voor de problemen waar ze dag in dat uit mee worstelen. (ik wil hier trouwens ook niet ontkennen dat er zoiets is als profiteurs binnen het stelsel van de sociale zekerheid, maar dit schakel ik op hetzelfde niveau als belastingontduiking: een probleem dat aangepakt moet worden).
Ten eerste: ad hominem. U kent mijn leven niet, pretendeer dat dan ook niet.
Ten tweede: ik ben niet tegen het bestaan van een sociale zekerheid. Ik ben tegen het feit dat de overheid dat organiseert. Daarnaast ben ik wel tegen tarieven zoals hiervoor vermeld, marginaal 70% fiscale en parafiscale lasten betalen, dat is wat ik noem georganiseerde misdaad.
Ik vind welzijn trouwens belangrijker dan welvaart.
Ik vind vrijheid belangrijker dan zowel welzijn als welvaart. Dat overdreven materialisme op links stoort me geweldig.
Het feit dat er armoede bestaat in een welvarend land zoals het onze vind ik een belangrijk probleem. Onze sociale zekerheid heeft er voor gezorgd dat deze mensen, in tegenstelling tot in andere Europese landen, niet in een nog grotere miserie zijn terechtgekomen. En dat vind ik positief.
Natuurlijk is dat een probleem. Er is maar één manier om armoede de wereld uit te helpen: vrijemarktkapitalisme. Daarnaast wijs ik hier op het gebrek aan internationalisme binnen de collectivistische stroming. Indien u toch zo'n voorstander bent van sociale zekerheid voor de armen, waarom pleit u dan niet voor een sociale zekerheid op wereldniveau? De armen, die wonen niet bij ons. Armoede hier stelt - op wereldschaal - niets voor. Niets.
Didier Bellens? Really? ik denk dat zijn hoge loon niet het belangrijkste probleem in zijn functioneren was. Hij stond binnen Belgacom niet voor niets bekend als de zonnekoning. Hij schakelde mensen van Belgacom in om privé jobkes voor hem op te knappen en promoveerde z'n favoriete slippendragers tot topfuncties.
Ik heb het niet over zijn functioneren, maar over de heisa rond de hoogte van zijn loon. "2 miljoen, dat hoeft toch niet?" Zie verder.
Verder ga ik sowieso niet akkoord met sommige lonen die compleet buiten proportie staan met de capaciteiten of verdiensten van de man (want vrouwen zal je in die positie zowat nooit tegenkomen) in kwestie.
Leuk voor u, maar u bepaalt niet wat iemand in een bedrijf hoort te verdienen. Dat loon wordt betaald met winst van de onderneming, en ofwel gaat dit naar de managers, ofwel naar de aandeelhouders. Waarom wilt u per se dat dit naar de aandeelhouders gaat? Ik moei me toch ook niet met hoeveel u bereid bent uw loodgieter te betalen?
Dat er weinig vrouwen dergelijke topfuncties uitoefenen (al is het bij Belgacom toevallig wel een vrouw) is louter een vaststelling.
daarom dat ik ook pleit voor minder belasting op arbeid en meer op kapitaal. En dat op europees niveau. Ook akkoord dat de middenklasse meer financiële ademruimte moet krijgen. Het probleem zit boven die middenklasse. Zij moeten lasten dragen die op een hoger niveau (laat ons ze gemakshalve de superrijken noemen) op hen afwentelen.
De superrijken organiseren hun vermogen. U zult ze nooit zoveel kunnen doen betalen als u wilt. De 10% aangiftes met het hoogste belastbaar inkomen betalen trouwens reeds 46,4% van de personenbelasting (in 2010; bron: prof. André Decoster, nu niet meteen bekend als een 'neoliberaal'). De 70% aangiftes met het laagste belastbaar inkomen betalen er 20,8% van. En PB is nog steeds goed voor een goeie 43% van de belastinginkomsten.
En zolang belastingen dan toch moeten bestaan - ik bepleit principieel de afschaffing van alle belastingen - pleit ik voor een vlaktaks waarbij alle inkomsten samengegooid worden: roerend, onroerend en beroepsinkomen hetzelfde percentage belasten. (Met natuurlijk gunstmaatregelen om multinationals naar hier te lokken of hier te houden.)
(edited)
De superrijken organiseren hun vermogen. U zult ze nooit zoveel kunnen doen betalen als u wilt. De 10% aangiftes met het hoogste belastbaar inkomen betalen trouwens reeds 46,4% van de personenbelasting (in 2010; bron: prof. André Decoster, nu niet meteen bekend als een 'neoliberaal'). De 70% aangiftes met het laagste belastbaar inkomen betalen er 20,8% van. En PB is nog steeds goed voor een goeie 43% van de belastinginkomsten.
En zolang belastingen dan toch moeten bestaan - ik bepleit principieel de afschaffing van alle belastingen - pleit ik voor een vlaktaks waarbij alle inkomsten samengegooid worden: roerend, onroerend en beroepsinkomen hetzelfde percentage belasten. (Met natuurlijk gunstmaatregelen om multinationals naar hier te lokken of hier te houden.)
(edited)
Armoede hier stelt - op wereldschaal - niets voor. Niets.
zegt genoeg.
zegt genoeg.
Dat zegt juist niets.
Ik heb het gehad met u. Iedere keer als ik uitgebreider begin te antwoorden, dan haakt ge af. Ge zoekt altijd wel een of ander zinnetje dat ge op een manier kunt interpreteren zodat ge niet hoeft te antwoorden.
Ofwel gelooft u werkelijk dat de armoede in Vlaanderen in vergelijking met het Midden-Oosten, Azië of andere Afrika's van deze wereld wel degelijk iets voorstelt. Dat zou een achterlijk idee zijn.
Ik heb het gehad met u. Iedere keer als ik uitgebreider begin te antwoorden, dan haakt ge af. Ge zoekt altijd wel een of ander zinnetje dat ge op een manier kunt interpreteren zodat ge niet hoeft te antwoorden.
Ofwel gelooft u werkelijk dat de armoede in Vlaanderen in vergelijking met het Midden-Oosten, Azië of andere Afrika's van deze wereld wel degelijk iets voorstelt. Dat zou een achterlijk idee zijn.
Dat zegt zeer veel over je vermogen tot empathisch denken. Jij hebt duidelijk geen flauw idee wat armoede precies is. Je vergelijkt levensomstandigheden tussen weet-ik-veel-waar en België/Europa. Dat is toch een volledig kromme vergelijking tussen appels en peren maken?
Is armoede in België geen probleem omdat het ergens anders slechter is? Moeten we misschien terug overschakelen op een werkweek van 6 dagen voor een loon van minder dan een euro per uur. Want ja, dat is nog altijd beter dan werken in de sweatshops in bijvoorbeeld India ...
Is armoede in België geen probleem omdat het ergens anders slechter is? Moeten we misschien terug overschakelen op een werkweek van 6 dagen voor een loon van minder dan een euro per uur. Want ja, dat is nog altijd beter dan werken in de sweatshops in bijvoorbeeld India ...
Moeten we misschien terug overschakelen op een werkweek van 6 dagen voor een loon van minder dan een euro per uur. Want ja, dat is nog altijd beter dan werken in de sweatshops in bijvoorbeeld India ...
Want dat is wat ik voorstel.
Is dit uw argumentatie?
Maar kijk, eerlijk is eerlijk. Bent u voorstander van vrije migratie? Want dat is dé manier om in grote delen van de wereld uit de miserie te geraken. Waarom zou onze welvaartsstaat moeten stoppen aan een artificiële lijn? Als u voor socio-economische gelijkheid bent, dan zou de focus toch moeten zijn op de wereldwijde ongelijkheid die tientallen keer groter is dan de ongelijkheid binnen Vlaanderen dan wel België.
Als u voor vrije migratie en de afbouw van Fort Europa bent (wat ik dus bepleit: ik verdedig volledig open grenzen), dan neem ik mijn woorden terug. Zoniet, dan bent u uitermate inconsequent in het nastreven van socio-economische gelijkheid.
Edit: Ik zeg dus niet dat er geen problemen zijn met armoede in België. Ik zeg dat dit in het niets valt wanneer we kijken naar levensbedreigende armoede, die in grote delen van de wereld de dagelijkse realiteit is. Als u het daarmee oneens bent, is het niet ik maar u die geen flauw benul heeft van wat armoede werkelijk is.
(edited)
Want dat is wat ik voorstel.
Is dit uw argumentatie?
Maar kijk, eerlijk is eerlijk. Bent u voorstander van vrije migratie? Want dat is dé manier om in grote delen van de wereld uit de miserie te geraken. Waarom zou onze welvaartsstaat moeten stoppen aan een artificiële lijn? Als u voor socio-economische gelijkheid bent, dan zou de focus toch moeten zijn op de wereldwijde ongelijkheid die tientallen keer groter is dan de ongelijkheid binnen Vlaanderen dan wel België.
Als u voor vrije migratie en de afbouw van Fort Europa bent (wat ik dus bepleit: ik verdedig volledig open grenzen), dan neem ik mijn woorden terug. Zoniet, dan bent u uitermate inconsequent in het nastreven van socio-economische gelijkheid.
Edit: Ik zeg dus niet dat er geen problemen zijn met armoede in België. Ik zeg dat dit in het niets valt wanneer we kijken naar levensbedreigende armoede, die in grote delen van de wereld de dagelijkse realiteit is. Als u het daarmee oneens bent, is het niet ik maar u die geen flauw benul heeft van wat armoede werkelijk is.
(edited)
ik heb gewoon je eigen argumentatie gebruikt. Als we die verder doortrekken is er in België geen sprake van misdaad. Toch zeker niet als we vergelijken met andere delen van de wereld. Een onzinnige argumentatie dus. Je wil de armoede in Belgë met non-argumenten minimaliseren. Dat is wat ik wil zeggen. Niet meer, niet minder.
Verder lijkt het me niet nodig om een discussie aan te gaan over je utopische / theoretische wereldmodel.
Verder lijkt het me niet nodig om een discussie aan te gaan over je utopische / theoretische wereldmodel.