Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
ik heb gewoon je eigen argumentatie gebruikt. Als we die verder doortrekken is er in België geen sprake van misdaad. Toch zeker niet als we vergelijken met andere delen van de wereld. Een onzinnige argumentatie dus. Je wil de armoede in Belgë met non-argumenten minimaliseren. Dat is wat ik wil zeggen. Niet meer, niet minder.
Verder lijkt het me niet nodig om een discussie aan te gaan over je utopische / theoretische wereldmodel.
Verder lijkt het me niet nodig om een discussie aan te gaan over je utopische / theoretische wereldmodel.
Als we die verder doortrekken is er in België geen sprake van misdaad.
Jaarlijks georganiseerde diefstal ten belope van meer dan 50% van alle inkomsten. Dat is toch niet niks.
Ik herhaal mijn vraag:
Maar kijk, eerlijk is eerlijk. Bent u voorstander van vrije migratie? Want dat is dé manier om in grote delen van de wereld uit de miserie te geraken. Waarom zou onze welvaartsstaat moeten stoppen aan een artificiële lijn? Als u voor socio-economische gelijkheid bent, dan zou de focus toch moeten zijn op de wereldwijde ongelijkheid die tientallen keer groter is dan de ongelijkheid binnen Vlaanderen dan wel België.
Als u voor vrije migratie en de afbouw van Fort Europa bent (wat ik dus bepleit: ik verdedig volledig open grenzen), dan neem ik mijn woorden terug. Zoniet, dan bent u uitermate inconsequent in het nastreven van socio-economische gelijkheid.
Het gaat overigens niet enkel over het focussen op de ongelijkheid bij ons t.o.v. ongelijkheid in de wereld. U creëert hier artificiële socio-economische gelijkheid door ongelijkheid te creëren (met iedereen die niet in de Schengenzone woont). Ik ga ervan uit dat u daar voorstander van bent daar u de vraag weigert te beantwoorden.
(edited)
Jaarlijks georganiseerde diefstal ten belope van meer dan 50% van alle inkomsten. Dat is toch niet niks.
Ik herhaal mijn vraag:
Maar kijk, eerlijk is eerlijk. Bent u voorstander van vrije migratie? Want dat is dé manier om in grote delen van de wereld uit de miserie te geraken. Waarom zou onze welvaartsstaat moeten stoppen aan een artificiële lijn? Als u voor socio-economische gelijkheid bent, dan zou de focus toch moeten zijn op de wereldwijde ongelijkheid die tientallen keer groter is dan de ongelijkheid binnen Vlaanderen dan wel België.
Als u voor vrije migratie en de afbouw van Fort Europa bent (wat ik dus bepleit: ik verdedig volledig open grenzen), dan neem ik mijn woorden terug. Zoniet, dan bent u uitermate inconsequent in het nastreven van socio-economische gelijkheid.
Het gaat overigens niet enkel over het focussen op de ongelijkheid bij ons t.o.v. ongelijkheid in de wereld. U creëert hier artificiële socio-economische gelijkheid door ongelijkheid te creëren (met iedereen die niet in de Schengenzone woont). Ik ga ervan uit dat u daar voorstander van bent daar u de vraag weigert te beantwoorden.
(edited)
Je herhaalt een vraag die niets met de discussie te maken heeft om aan het uitblijven van een antwoord een ridicule conclusie te koppelen. Uiteraard een handige manier om in een discussie het laatste woord te hebben.
Om toch 1 opmerking te maken bij je theoretisch libertaristische wereldvisie. Deze planeet is overbevolkt en niet in staat om 7 miljard mensen te voorzien in een gelijkwaardige vorm van welvaart en welzijn. Maar ik zie geen humane manier op dit probleem aan te pakken. Een volledige vrijheid van verkeer van mensen en goederen is alleszins niet het antwoord. Slechts een recept voor chaos en anarchie.
Om toch 1 opmerking te maken bij je theoretisch libertaristische wereldvisie. Deze planeet is overbevolkt en niet in staat om 7 miljard mensen te voorzien in een gelijkwaardige vorm van welvaart en welzijn. Maar ik zie geen humane manier op dit probleem aan te pakken. Een volledige vrijheid van verkeer van mensen en goederen is alleszins niet het antwoord. Slechts een recept voor chaos en anarchie.
Een volledige vrijheid van verkeer van mensen en goederen is alleszins niet het antwoord. Slechts een recept voor chaos en anarchie.
U sluit dus mensen uit van onze welvaart en ons welzijn omdat ze de pech hebben niet in België geboren te zijn. Dat zou ik moreel gezien nooit kunnen verdedigen. Geboren in Afrika? Pech, verzuip maar op een bootje naar Lampedusa. U komt uit Afghanistan? Pech, ga maar terug naar het veilige Kabul.
Wat een eng-nationalistische kijk op de wereld.
Migratie is de natuurlijke en logische manier om socio-economische evenwichten te bereiken. Wat migratie te maken heeft met chaos en anarchie, is mij een raadsel.
U sluit dus mensen uit van onze welvaart en ons welzijn omdat ze de pech hebben niet in België geboren te zijn. Dat zou ik moreel gezien nooit kunnen verdedigen. Geboren in Afrika? Pech, verzuip maar op een bootje naar Lampedusa. U komt uit Afghanistan? Pech, ga maar terug naar het veilige Kabul.
Wat een eng-nationalistische kijk op de wereld.
Migratie is de natuurlijke en logische manier om socio-economische evenwichten te bereiken. Wat migratie te maken heeft met chaos en anarchie, is mij een raadsel.
dit Migratie is de natuurlijke en logische manier om socio-economische evenwichten te bereiken kan je op geen enkele manier staven.
Ivm chaos en onrust: zie bijvoorbeeld de rellen in de Frankrijk. Kansarmoede + overbevolking = problemen.
Ivm chaos en onrust: zie bijvoorbeeld de rellen in de Frankrijk. Kansarmoede + overbevolking = problemen.
dit Migratie is de natuurlijke en logische manier om socio-economische evenwichten te bereiken kan je op geen enkele manier staven.
En uw voorbeeld van Frankrijk staaft wel uw stelling omtrent vrije migratie en chaos en anarchie? Kom zeg. Het probleem van Frankrijk is veel complexer dan kansarmoede en overbevolking. Frankrijk zit moreel en financieel compleet aan de grond. Dat uit zich o.a. in het gedrag van die vakbonden in Amiens. Het afgunstsocialisme is in Frankrijk de dominante ideologische stroming, en dat is wat mij betreft één van de belangrijkste redenen voor de spanningen daar. Het is zoals Jan Callebaut zei: men is niet meer voor de armen, men is tegen de rijken.
Over migratie en socio-economische evenwichten dan. In Europa is het goed om te leven. Dat trekt mensen aan. Indien er te veel mensen naar hier komen, zal het hier minder aangenaam worden. Dat stoot dan weer mensen af. Kijk naar de VS en de interamerikaanse migratie die daar plaatsvindt tussen de verschillende staten: regio's die het goed doen (zoals bvb. Austin in Texas) trekken volk aan en in arme regio's trekt men weg. Is er chaos en anarchie in Texas? Niet echt lijkt me.
Open grenzen leiden er ook toe dat toestanden als Lampedusa niet meer nodig zijn. Mensensmokkelaars kunnen niet meer de winsten maken die ze nu doen. Vergelijk het met drugsbeleid. Als drugs illegaal zijn, dan is dat een interessante sector voor criminelen, die gigantische winstmarges kunnen vragen. Legaliseer drugs, en men krijgt zicht op de drugshandel en de gigantische winstmarges verdwijnen. Momenteel is (economische) migratie grotendeels illegaal (wat een benoeming ook, het woord 'illegalen'), waardoor criminelen mensen in inhumane omstandigheden op Europese bodem proberen te brengen. Legaliseer die migratie, en men krijgt een veel beter zicht op wie allemaal naar Europa komt, in welke omstandigheden dat gebeurt, ...
Wie Fort Europa verdedigt, kan niet zeggen 'wij willen helemaal geen toestanden als Lampedusa'. Dat laatste is namelijk het logische gevolg van dat eerste.
En uw voorbeeld van Frankrijk staaft wel uw stelling omtrent vrije migratie en chaos en anarchie? Kom zeg. Het probleem van Frankrijk is veel complexer dan kansarmoede en overbevolking. Frankrijk zit moreel en financieel compleet aan de grond. Dat uit zich o.a. in het gedrag van die vakbonden in Amiens. Het afgunstsocialisme is in Frankrijk de dominante ideologische stroming, en dat is wat mij betreft één van de belangrijkste redenen voor de spanningen daar. Het is zoals Jan Callebaut zei: men is niet meer voor de armen, men is tegen de rijken.
Over migratie en socio-economische evenwichten dan. In Europa is het goed om te leven. Dat trekt mensen aan. Indien er te veel mensen naar hier komen, zal het hier minder aangenaam worden. Dat stoot dan weer mensen af. Kijk naar de VS en de interamerikaanse migratie die daar plaatsvindt tussen de verschillende staten: regio's die het goed doen (zoals bvb. Austin in Texas) trekken volk aan en in arme regio's trekt men weg. Is er chaos en anarchie in Texas? Niet echt lijkt me.
Open grenzen leiden er ook toe dat toestanden als Lampedusa niet meer nodig zijn. Mensensmokkelaars kunnen niet meer de winsten maken die ze nu doen. Vergelijk het met drugsbeleid. Als drugs illegaal zijn, dan is dat een interessante sector voor criminelen, die gigantische winstmarges kunnen vragen. Legaliseer drugs, en men krijgt zicht op de drugshandel en de gigantische winstmarges verdwijnen. Momenteel is (economische) migratie grotendeels illegaal (wat een benoeming ook, het woord 'illegalen'), waardoor criminelen mensen in inhumane omstandigheden op Europese bodem proberen te brengen. Legaliseer die migratie, en men krijgt een veel beter zicht op wie allemaal naar Europa komt, in welke omstandigheden dat gebeurt, ...
Wie Fort Europa verdedigt, kan niet zeggen 'wij willen helemaal geen toestanden als Lampedusa'. Dat laatste is namelijk het logische gevolg van dat eerste.
effe terug naar het begin: België, zowat het enige europese land waar de afgelopen crisis de kloof tussen arm en rijk niet groter is geworden. http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/economie/140113_belgie_sociale_kloof
http://www.standaard.be/cnt/dmf20140114_00929671
De minister van deportatie gaat door met mensen naar het veilige Afghanistan terug te sturen. Open Vld zet zich af van N-VA door te stellen dat zij liberalen zijn en geen conservatieven. Hun beleid spreekt dat tegen.
De minister van deportatie gaat door met mensen naar het veilige Afghanistan terug te sturen. Open Vld zet zich af van N-VA door te stellen dat zij liberalen zijn en geen conservatieven. Hun beleid spreekt dat tegen.
Ik kan van De Block enkel zeggen dat ik het een schande vind dat een dokter zo'n lichaamsgewicht heeft, een absolute 0 als voorbeeldfunctie.
Maar haar beleid snap ik volkomen.
Maar haar beleid snap ik volkomen.
Eigen volk eerst, nietwaar? Zum kotzen.
Kaaiman over Verhofstadt en Open Vld is geniaal vandaag :-)
Mertens. Als dit het beste is wat radicaal-links kan brengen ...
De PVDA organiseert een rondvraag bij 41.000 mensen, en poneert dat dan als 'de mensen', 'de kiezer'. Toen ik hoorde dat PVDA een rondvraag deed, ben ik ook eens beginnen invullen. Eén of twee vragen ver ben ik geraakt, en dan had ik het gehad met dergelijke suggestieve vraagstelling. Het leek eerder 'hoe radicaal-links bent u' dan 'wat vindt u belangrijk'.
Het is logische dat een partij rondvragen organiseert, maar laat dit dan toch door een onafhankelijk bureau doen, of doe tenminste een poging om enigszins neutrale vragen te stellen. Nu hebt ge gewoon een rondvraag bij diegenen die links tot radicaal-links zijn. En kunt ge dus geen enkele uitspraak doen over de mensen of de kiezer.
En Exxon Mobil (ja, Mertens, Exxon Mobil en niet Exxon Mobile) betaalt zogezegd minder belastingen dan hun poetsvrouw. Alsof er enkel inkomstenbelastingen bestaan. En daarnaast, belastingdruk vergelijkt ge globaal en op geconsolideerde basis. Toch als ge een relevante vergelijking wilt maken.
Wie overweegt op een dergelijke partij te stemmen, moet zich misschien toch eens laten testen. Het is moreel even verwerpelijk als stemmen op het Vlaams Belang.
Wat hoop ik dat de PVDA een goede score neerzet. Overal 4,9%, dat zou prachtig zijn.
(edited)
De PVDA organiseert een rondvraag bij 41.000 mensen, en poneert dat dan als 'de mensen', 'de kiezer'. Toen ik hoorde dat PVDA een rondvraag deed, ben ik ook eens beginnen invullen. Eén of twee vragen ver ben ik geraakt, en dan had ik het gehad met dergelijke suggestieve vraagstelling. Het leek eerder 'hoe radicaal-links bent u' dan 'wat vindt u belangrijk'.
Het is logische dat een partij rondvragen organiseert, maar laat dit dan toch door een onafhankelijk bureau doen, of doe tenminste een poging om enigszins neutrale vragen te stellen. Nu hebt ge gewoon een rondvraag bij diegenen die links tot radicaal-links zijn. En kunt ge dus geen enkele uitspraak doen over de mensen of de kiezer.
En Exxon Mobil (ja, Mertens, Exxon Mobil en niet Exxon Mobile) betaalt zogezegd minder belastingen dan hun poetsvrouw. Alsof er enkel inkomstenbelastingen bestaan. En daarnaast, belastingdruk vergelijkt ge globaal en op geconsolideerde basis. Toch als ge een relevante vergelijking wilt maken.
Wie overweegt op een dergelijke partij te stemmen, moet zich misschien toch eens laten testen. Het is moreel even verwerpelijk als stemmen op het Vlaams Belang.
Wat hoop ik dat de PVDA een goede score neerzet. Overal 4,9%, dat zou prachtig zijn.
(edited)
En Exxon Mobil (ja, Mertens, Exxon Mobil en niet Exxon Mobile)
Fout ExxonMobil en ik kan het weten ;)
Fout ExxonMobil en ik kan het weten ;)
Het ging me over de uitspraak. De schrijfwijze kunt ge niet horen.
Edit: Exxon Mobil Corporation was ook juist geweest :p
(edited)
Edit: Exxon Mobil Corporation was ook juist geweest :p
(edited)
nee, het moet aan elkaar of ze zijn kwaad;)
Blijkbaar vindt Gennez dat de sp.a nog kiezers op overschot heeft. School van 8u tot 18u... Kom zeg, hoe lang zien kinderen hun ouders dan nog? Bovendien, diversiteit en pluralisme stimuleren via uniformiteit? Logica lijkt me zoek.
Indoctrinatie is natuurlijk makkelijker als er meer tijd beschikbaar voor is.
Indoctrinatie is natuurlijk makkelijker als er meer tijd beschikbaar voor is.