Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
Het probleem met een schuldplafond (zoals in de VS) is dat het parlement die gewoon kan verhogen. Het is geen dwingende maatregel. Zie de ironie met de niet echt democratische Europese Commissie, die wel min of meer dwingende maatregelen kan nemen. We hebben blijkbaar een niet-democratisch instituut nodig om de financiën niet volledig te laten ontsporen. (Dit was ook waar Bart Haeck (De Tijd) op wees bij een lezing over de verkiezingen onlangs bij LVSV.)
Ik denk dat uw idee fundamenteel wel goed is (een mechanisme die de regering verplicht om de financiën niet compleet te laten ontsporen). Het is alleen onuitvoerbaar, net omdat in een democratie de politici uiteindelijk dat mechanisme opzij kunnen schuiven.
Er is een reden waarom ik mezelf geen democraat meer noem.
Ik denk dat uw idee fundamenteel wel goed is (een mechanisme die de regering verplicht om de financiën niet compleet te laten ontsporen). Het is alleen onuitvoerbaar, net omdat in een democratie de politici uiteindelijk dat mechanisme opzij kunnen schuiven.
Er is een reden waarom ik mezelf geen democraat meer noem.
Is er ook niet zoiets als een federale begrotingscommissie, vraag ik me af? Is die 'onafhankelijk'?
Misschien hun bevoegdheden en slagkracht wat uitbreiden als slot achter de deur?
(edited)
Misschien hun bevoegdheden en slagkracht wat uitbreiden als slot achter de deur?
(edited)
Bij ons hebt ge het Rekenhof, die officieel onafhankelijk is, al weet ik niet of daar ook politieke benoemingen bij zitten.
Sowieso hebt ge het primaat van de politiek. Het parlement maakt de wetten. Iedere wet - tenzij die een internationaal karakter heeft - kan door het relevante parlement (federaal voor de federale begroting) aangepast of afgeschaft worden.
Sowieso hebt ge het primaat van de politiek. Het parlement maakt de wetten. Iedere wet - tenzij die een internationaal karakter heeft - kan door het relevante parlement (federaal voor de federale begroting) aangepast of afgeschaft worden.
Gisteren LVSV-studentendebat met Comac, JongSocialisten, Jong Groen, CDS, LVSV, KVHV en NSV. Levert altijd wat hilarische quotes op:
Comac: "Vrijheid van meningsuiting stopt waar ongelijkheid begint."
Comac: "Wij willen een platform geven aan het debat over racisme door racisme te verbieden."
(Dat is zoals de Sovjet-Unie een platform wou geven aan het politieke debat door de andere partijen te verbieden.)
NSV over legalisatie van cannabis: "En wat is het volgende, de legalisatie van verkrachting?"
Nu, ere wie ere toekomt, Comac was wel rechtlijniger in hun drugsbeleid dan de JongSocialisten of Jong Groen. Die twee organisaties gaven o.a. de volgende argumenten voor de legalisatie van cannabis:
1. zelfbeschikkingsrecht: mensen moeten vrij zijn om te kiezen wat ze gebruiken
2. betere kwaliteit: door de markt te legaliseren, kan er door de overheid een betere controle uitgeoefend
3. belastingen: men kan de belastingen op cannabis gebruiken om ontradingscampagnes te voeren
4. kostenbesparend: minder geld nodig voor de war on drugs
5. gebruik: neemt niet toe als cannabis gelegaliseerd wordt
Toen ik vroeg waarom men niet consequent is en deze argumenten ook toepast op bijvoorbeeld cocaïne of heroïne, toen was het enige antwoord 'dat zijn harddrugs'. Ja, en dan? 'Ze zijn gevaarlijk.' Ja, en dan? Als alle bovenstaande argumenten ook opgaan voor harddrugs, waarom ze dan niet legaliseren? Comac zei dat als dit zo is, een legalisatie inderdaad overwogen moet worden.
Comac: "Vrijheid van meningsuiting stopt waar ongelijkheid begint."
Comac: "Wij willen een platform geven aan het debat over racisme door racisme te verbieden."
(Dat is zoals de Sovjet-Unie een platform wou geven aan het politieke debat door de andere partijen te verbieden.)
NSV over legalisatie van cannabis: "En wat is het volgende, de legalisatie van verkrachting?"
Nu, ere wie ere toekomt, Comac was wel rechtlijniger in hun drugsbeleid dan de JongSocialisten of Jong Groen. Die twee organisaties gaven o.a. de volgende argumenten voor de legalisatie van cannabis:
1. zelfbeschikkingsrecht: mensen moeten vrij zijn om te kiezen wat ze gebruiken
2. betere kwaliteit: door de markt te legaliseren, kan er door de overheid een betere controle uitgeoefend
3. belastingen: men kan de belastingen op cannabis gebruiken om ontradingscampagnes te voeren
4. kostenbesparend: minder geld nodig voor de war on drugs
5. gebruik: neemt niet toe als cannabis gelegaliseerd wordt
Toen ik vroeg waarom men niet consequent is en deze argumenten ook toepast op bijvoorbeeld cocaïne of heroïne, toen was het enige antwoord 'dat zijn harddrugs'. Ja, en dan? 'Ze zijn gevaarlijk.' Ja, en dan? Als alle bovenstaande argumenten ook opgaan voor harddrugs, waarom ze dan niet legaliseren? Comac zei dat als dit zo is, een legalisatie inderdaad overwogen moet worden.
Natuurlijk moeten alle drugs volledig gelegaliseerd worden. Dat is de enige manier om heel de maffiose business aan banden te leggen en het zwarte circuit (deels) wit te maken. Hef er bovendien mooie taksen op en focus daarmee op begeleiding en je lost een maatschappelijk probleem op een rechtlijnige manier op.
Voor mij is het belangrijkste argument om pro-legalisatie te zijn natuurlijk het zelfbeschikkingsrecht (de overheid heeft zich niet te moeien met wat ik eet, drink, snuif of spuit), maar ik vind het inderdaad logisch dat - indien men niet zo principieel liberaal is als ik - men toch tenminste de argumentatie durft door te trekken, ook al zijn het harddrugs.
De kerel van CDS deed wel goed zijn best om zijn standpunt (decriminalisering van cannabis) te verdedigen, en slaagde daar nog vrij goed in ook (al deed hij wel teken naar mij dat ik gek was toen ik pleitte voor de legalisering van heroïne). KVHV en NSV waren tegen de legalisatie, maar waren ongelooflijk zwak (KVHV: 'wat is er mis met wat gezond paternalisme' en NSV die het dus vergeleek met de legalisatie van verkrachting).
(edited)
De kerel van CDS deed wel goed zijn best om zijn standpunt (decriminalisering van cannabis) te verdedigen, en slaagde daar nog vrij goed in ook (al deed hij wel teken naar mij dat ik gek was toen ik pleitte voor de legalisering van heroïne). KVHV en NSV waren tegen de legalisatie, maar waren ongelooflijk zwak (KVHV: 'wat is er mis met wat gezond paternalisme' en NSV die het dus vergeleek met de legalisatie van verkrachting).
(edited)
Vandaag kwam Roland Duchâtelet (voorzitter Vivant, Standard (en nog wat buitenlandse ploegen) en stichter van Melexis) op de Blauwe Maandag van LVSV Leuven spreken over zijn visie op de overheid en het basisinkomen.
Interessante man. Zo pleitte hij voor de afschaffing van politieke partijen, de privatisering van de aanbodzijde van zowel het onderwijs als de zorg en een gegarandeerd basisinkomen van 800 euro per maand.
Op weg nog een 'betoging' (honderd man is eigenlijk niet echt een betoging) van de PVDA tegengekomen, onder zwaar politietoezicht. Gegeven het gedrag van bepaalde linkse vrienden bij vorige betogingen misschien wel terecht.
Interessante man. Zo pleitte hij voor de afschaffing van politieke partijen, de privatisering van de aanbodzijde van zowel het onderwijs als de zorg en een gegarandeerd basisinkomen van 800 euro per maand.
Op weg nog een 'betoging' (honderd man is eigenlijk niet echt een betoging) van de PVDA tegengekomen, onder zwaar politietoezicht. Gegeven het gedrag van bepaalde linkse vrienden bij vorige betogingen misschien wel terecht.
Als N-VA zijn regering kan vormen, zal belgië terug achteruit gaan. Pensioenen zullen nog verlagen, werklozen zullen na 2 jaar van de dop vliegen, want het zijn zogezegd allemaal profiteurs, veel mensen die voor N-VA stemmen zeggen er is altijd werk, maar dat is ook gewoon om hun geweten te sussen. Terwijl de rijken en de grote bedrijven blijven gesteund worden door de staat, nog erger als ervoor en hierdoor maar rijker word. wie is hier dan eigenlijk de profiteur? De werklozen die moeite doet om werk te vinden en moet toekomen met 800 a 1000€ de maand of de rijken die op de kap van zijn werknemers en de overheid miljoenen euro's rijker wordt?
Op de kap van zijn werknemers ?
Laat ons even zeggen dat het overgrote deel van wat een werkgever betaald aan een werknemer rechtstreeks naar de staat gaat.
Waarom denk dat er overal saneringen zijn ? Omdat een werknemer bijna niet te betalen is.
Daarnaast zorgen zelfstandigen voor het geld van het land.
Waar denk je dat België al het geld gaat om zijn bedienden te betalen.
Niet bij die bedienden en arbeiders zelf e
Als je op de kap kan zitten van zelfstandigen probeer het zelf eens om met een verantwoordelijkheids gevoel zitten.
De ergste bandieten zitten in de politiek en de grootsten van al is onlangs gestorven.
Laat ons even zeggen dat het overgrote deel van wat een werkgever betaald aan een werknemer rechtstreeks naar de staat gaat.
Waarom denk dat er overal saneringen zijn ? Omdat een werknemer bijna niet te betalen is.
Daarnaast zorgen zelfstandigen voor het geld van het land.
Waar denk je dat België al het geld gaat om zijn bedienden te betalen.
Niet bij die bedienden en arbeiders zelf e
Als je op de kap kan zitten van zelfstandigen probeer het zelf eens om met een verantwoordelijkheids gevoel zitten.
De ergste bandieten zitten in de politiek en de grootsten van al is onlangs gestorven.
Is het niet wat vroeg om nu al oppositie te voeren tegen een regering die er heel misschien gaat komen?
Ten eerste komt die regering er volgens mij niet. Reynders, daar valt mee te klappen, maar Milquet en Lutgen gaan volgens mij nooit in een centrumrechtse regering stappen. Ook al omdat N-VA de verkiezingen op centrumrechts verloren heeft.
Daarnaast, ge kunt nu nog niet weten wat zo'n regering gaat doorvoeren.
Daarnaast slaat uw kritiek nergens op. Zoals gewoonlijk van mensen die net een tikkeltje te veel naar Mertens luisteren. Die blijft maar raaskallen over onderwerpen waar hij geen jota van begrijpt (de notionele intrestaftrek om maar iets te noemen).
Enerzijds vind ik het jammer dat hij niet voor ambras zorgt in het parlement (zo'n linkse ongenuanceerde hippie in het parlement moet wel amusant zijn; daarnaast zou hij zetels van sp.a afgenomen kunnen hebben), maar anderzijds is het wel geniaal dat hij - ondanks de media-aandacht - alweer het parlement niet gehaald heeft. Al heeft Raoul 'we moeten het staal nationaliseren' Hedebouw, de Franstalige woordvoerder van de commi's, het parlement wel gehaald. Dat wordt lachen :-)
Ten eerste komt die regering er volgens mij niet. Reynders, daar valt mee te klappen, maar Milquet en Lutgen gaan volgens mij nooit in een centrumrechtse regering stappen. Ook al omdat N-VA de verkiezingen op centrumrechts verloren heeft.
Daarnaast, ge kunt nu nog niet weten wat zo'n regering gaat doorvoeren.
Daarnaast slaat uw kritiek nergens op. Zoals gewoonlijk van mensen die net een tikkeltje te veel naar Mertens luisteren. Die blijft maar raaskallen over onderwerpen waar hij geen jota van begrijpt (de notionele intrestaftrek om maar iets te noemen).
Enerzijds vind ik het jammer dat hij niet voor ambras zorgt in het parlement (zo'n linkse ongenuanceerde hippie in het parlement moet wel amusant zijn; daarnaast zou hij zetels van sp.a afgenomen kunnen hebben), maar anderzijds is het wel geniaal dat hij - ondanks de media-aandacht - alweer het parlement niet gehaald heeft. Al heeft Raoul 'we moeten het staal nationaliseren' Hedebouw, de Franstalige woordvoerder van de commi's, het parlement wel gehaald. Dat wordt lachen :-)
wie is hier dan eigenlijk de profiteur? De werklozen die moeite doet om werk te vinden en moet toekomen met 800 a 1000€ de maand of de rijken die op de kap van zijn werknemers en de overheid miljoenen euro's rijker wordt?
Dat is een hoge schatting van de uitkering. Vanaf 1 jaar daalt de uitkering tot 625 euro of nog lager.
Dat is een hoge schatting van de uitkering. Vanaf 1 jaar daalt de uitkering tot 625 euro of nog lager.
wie is hier dan eigenlijk de profiteur? De werklozen die moeite doet om werk te vinden en moet toekomen met 800 a 1000€ de maand of de rijken die op de kap van zijn werknemers en de overheid miljoenen euro's rijker wordt?
Dat is een hoge schatting van de uitkering. Vanaf 1 jaar daalt de uitkering tot 625 euro of nog lager.
Dat is een hoge schatting van de uitkering. Vanaf 1 jaar daalt de uitkering tot 625 euro of nog lager.
Daar waar Vlaams Belang al jaren voor waarschuwt is aan het gebeuren...
Wie zijn er nu de racisten?
Wie zijn er nu de racisten?