Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
Kan iemand mij in een paar zinnen uitleggen wat de gevolgen zijn als BHV gesplitst wordt en wat als het niet gebeurt?
Tja, die Vlaamse ontvoogdingsstrijd... De Vlamingen hadden lange tijd ook wel reden tot klagen, bijvoorbeeld omdat de elite Frans sprak. Anderzijds waren veel van die Franssprekende hoogwaardigheidsbekleders gewoon... Vlamingen! Een nog grotere korrel zout moet men gebruiken voor de bevelen tijdens WO I: die zouden allemaal in het Frans gegeven zijn, tot groot ongenoegen van de Vlaamse soldaten. Nu zijn er veel dagboeken bewaard van Vlaamse soldaten van WO I, maar geen enkele onder hen klaagt daarover in zijn dagboeken. De klachten komen enkel van romanschrijvers zoals Ernest Claes.
Maar de Vlamingen hadden wel reden tot klagen. Dat leidde tot het ontstaan van een Vlaamse beweging, waar ik niks tegen heb. Er zaten (en zitten) bv gematigde flaminganten bij de CD&V.
Maar er ontstonden ook extreme flaminganten. Lieden die tijdens WO I meeheulden met de Duitsers. Die extremisten zijn ook naar de keel gegrepen, er zijn er geëxecuteerd. Tijdens WO II was het opnieuw van dat, en verzamelden de extremistische flaminganten zich in het VNV. Die mensen zijn dan ook zwaar aangepakt, tijdens de repressie, met lynchpartijen, lange gevangenisstraffen en executies. Daar zijn helaas grove misdaden gebeurd tegen die extremisten. Dus tot pakweg 1950 grepen ze het extremistische flamingantisme wel degelijk naar de keel - maar overdreven fel.
Eind jaren '50 is dan de VU opgericht, als opvolger van het VNV. Daaruit zijn dat Vlaams Blok, later Vlaams Belang en de NVA en Spirit gekomen. De NVA van Bart Dewever heeft dus ontegensprekelijk collaboratie-wortels!
Het enige wat men deed om het extremisme aan te pakken na 1950, waren de processen wegens racisme tegen het Vlaams Blok. En dan nog voorzichtig, want natuurlijk hadden de extremisten nu goede advocaten in hun rangen en was het volk niet tegen hen gekeerd!
Tja, het extremisme van de NVA is acceptabel binnen een democratie. Dat moet men volgens mij niet echt naar de keel grijpen. Maar dergelijke partijen vergroten natuurlijk wel de kloof tussen Vlamingen en Walen, en dat kon de media toch een beetje tegengaan. De media had meer moeten doen dan het uitzenden van af en toe een Waal in Man Bijt Hond, en had zeker die kloof niet moeten vergroten.
Maar de Vlamingen hadden wel reden tot klagen. Dat leidde tot het ontstaan van een Vlaamse beweging, waar ik niks tegen heb. Er zaten (en zitten) bv gematigde flaminganten bij de CD&V.
Maar er ontstonden ook extreme flaminganten. Lieden die tijdens WO I meeheulden met de Duitsers. Die extremisten zijn ook naar de keel gegrepen, er zijn er geëxecuteerd. Tijdens WO II was het opnieuw van dat, en verzamelden de extremistische flaminganten zich in het VNV. Die mensen zijn dan ook zwaar aangepakt, tijdens de repressie, met lynchpartijen, lange gevangenisstraffen en executies. Daar zijn helaas grove misdaden gebeurd tegen die extremisten. Dus tot pakweg 1950 grepen ze het extremistische flamingantisme wel degelijk naar de keel - maar overdreven fel.
Eind jaren '50 is dan de VU opgericht, als opvolger van het VNV. Daaruit zijn dat Vlaams Blok, later Vlaams Belang en de NVA en Spirit gekomen. De NVA van Bart Dewever heeft dus ontegensprekelijk collaboratie-wortels!
Het enige wat men deed om het extremisme aan te pakken na 1950, waren de processen wegens racisme tegen het Vlaams Blok. En dan nog voorzichtig, want natuurlijk hadden de extremisten nu goede advocaten in hun rangen en was het volk niet tegen hen gekeerd!
Tja, het extremisme van de NVA is acceptabel binnen een democratie. Dat moet men volgens mij niet echt naar de keel grijpen. Maar dergelijke partijen vergroten natuurlijk wel de kloof tussen Vlamingen en Walen, en dat kon de media toch een beetje tegengaan. De media had meer moeten doen dan het uitzenden van af en toe een Waal in Man Bijt Hond, en had zeker die kloof niet moeten vergroten.
Ik vrees van niet. :)
We weten het zelf trouwens bijlange niet allemaal - en mensen die het van puntje tot paaltje kennen, zijn zeldzaam. :)
We weten het zelf trouwens bijlange niet allemaal - en mensen die het van puntje tot paaltje kennen, zijn zeldzaam. :)
imo... niets wat de politiekers niet willen dat er gebeurt. Een maatschappij en bij uitbreiding de politiek is nog steeds 'maar' een beleefd gedeelde illusie met onderlinge overeenstemming, een gentlemen's agreement. Soms wordt er een keer iets voorgesteld als definitief of onontbeerlijk waarzonder de boel ineenstort, maar als er een nieuwe crisis is, zal er altijd een nieuwe oplossing voor gevonden worden. Als er al iets instort, dan zal het de geloofwaardigheid van het politieke systeem zijn en die kan altijd weer heropgestart worden met de woorden: 'ok, we hebben 2 mogelijkheden. De ene is onbespreekbaar en de andere is dat we gewoon doordoen. Wat denk je?'
Het is een massahysterie dat het land DAARDOOR uiteen zal vallen en zolang de politici er zelf niet in geloven, zal het land ook daardoor niet uiteenvallen.
Het is een massahysterie dat het land DAARDOOR uiteen zal vallen en zolang de politici er zelf niet in geloven, zal het land ook daardoor niet uiteenvallen.
das een goed antwoord. ook die laatste paragraaf. Kan ik wel mee akkoord gaan.
Extremisme van de N-VA? Da is nu toch imo geen extremistische partij ... En waarom zou men daartegen moeten optreden? Dat men optreedt tegen VB vanwege racisme, niet meer dan terecht, maar we gaan toch geen mensen naar de keel grijpen omdat ze voor Vlaamse onafhankelijkheid zijn... Politieke tegenstrevers moet je in de Kamer of Senaat 'bevechten' ...
het soort redeneringen waar nationalisten op steunen en gebruik van maken, zou in de klaslokalen al moeten aangepakt worden en de culturele eenheid van een land is sowieso een product van de belangrijkste media van dat land. Als dat er niet is, dan is het een teken dat zij hun werk niet gedaan hebben. Dat zijn al twee dingen die je niet moet laten voor binnen het politieke halfrond.
het soort redeneringen waar nationalisten op steunen en gebruik van maken, zou in de klaslokalen al moeten aangepakt worden
Serieus? Vrije meningsuiting ... Wat bedoel je precies met aanpakken ...
Serieus? Vrije meningsuiting ... Wat bedoel je precies met aanpakken ...
wel, om te beginnen steunt nationalisme al op de idee dat er waarlijke verschillen zijn tussen wat ze dan 'naties' of 'staten' gaan noemen. Dat is al een eerste fallacy/logische fout. Eentje die je in school zou moeten aanpakken. Daar is zelfs een morele reden toe: scholen dienen om jonge mensen klaar te maken voor het leven in de maatschappij en we leven in een maatschappij met meerdere 'staten', het lijkt mij vrij achterlijk om daar geen aandacht aan te besteden in de lessen.
Punt twee. Als er al over dat soort ideeën in de les werd gesproken, dan ging het mister Macky gewijs: "extremism is bad... mmmkay... Just don't do it... mmmkay...". Ergens wordt dan een misplaatste arrogantie gekweekt. Elke 17 jarige die tegen extremisme is, doet dat vanuit het standpunt dat extremisten die ideeën aanhangen omdat ze gewoon dom zijn (idem voor nationalisme). Je kweekt dan een generatie die ergens tegen is, maar zonder argumenten om zichzelf te verdedigen. Als je dan eens in aanraking komt met dat soort ideeën, blijken die helemaal niet zo dom te zijn. Meer zelfs, die ideeën komen zo rechtstreeks voort uit een primaire menselijke drang dat het (initieel) moeilijk is ze anders dan erg slim te gaan zien. Iets wat zo slim is kan moeilijk verkeerd zijn, he?
Trouwens, vrijheid van meningsuiting aanleren is waardeloos als nergens wordt aangeleerd hoe je met een mening (die van een ander en die van je zelf) moet omgaan. Zelfs ik weet begot nog niet alles, maar er zijn een boel dingen die ik liever een paar jaar eerder in school had geleerd.
Te veel maatschappelijk dingen worden in school 'geleerd' in de zin dat wordt verteld dat ze bestaan - en waarbij de jongere de erg misplaatste indruk wordt gegeven dat ze 'het snappen' - maar er wordt nooit inhoud aan het begrip gegeven.
Een echte aanpak, zou dit dus al kunnen omvatten: begrip van menselijke drang om zichzelf beter te voelen dan een ander (en dat niemand daar boven staat - zelfs geen 17-jarige die zich king of the world vindt), geschiedenis van nationalistische bewegingen en vooral de geschiedenis van mensen die dachten dat hun situatie anders was dan die in het verleden, maar waarom ze verkeerd waren. Misschien ook nog logische denkfouten, kritisch zijn voor uw eigen ideeën en dan pas die van een ander. Dit zou al heel wat meer gezond verstand creëren, waardoor men de ideologie van mensen als dewever beter zal kunnen waarderen.
Tenslotte wil ik nog eens iets zeggen over de menselijke drang om zich beter te willen voelen dan een ander. Een vrij natuurlijke (en in bepaalde mate een gezonde aandrang) die in de opvoeding in een taboe wordt gewikkeld. Het is een natuurlijke beweging naar psychologische stabiliteit en ze wordt in hetzelfde hoekje gedrumt als, lol, masturbatie voor de jaren 50/60. Iemand die er zich aan toegeeft, is een slechte mens en ik moet er wel boven staan, want ik ben een goeie mens. Dat soort redenering.
Elke 17 jarige die neerkijkt op racisme doet dit vanuit een misplaatste intellectuele superioriteit (en ik snap de ironie hier, door mijn overalgemening doe ik het hier zelf ook) dat racisten hun achterlijke ideeën hebben omdat ze een apart soort, onderontwikkelde menselijke wezens zijn. Ik herinner mij mezelf nog erg goed en ik was mss niet de ergste van mijn klas. En dat werkt om extreme ideeën in de taboesfeer te houden, totdat er één redenering aan te pas komt. (en iets dat juist aanvoelt kan niet verkeerd zijn, niet? En ik ben een ontwikkelde persoon, toch? Wat ik denk kàn niet verkeerd zijn.)
Feit is dat niemand eraan ontsnapt, zelfs ik niet, en ik ben door mijn thesis in de sociale psychologie zowat een expert om dergelijke groepsprocessen. Als er één iets is waarvan ik wilde dat het in het middelbare school curriculum werd opgenomen, was het dat wel. Niemand staat boven dat rassen en groepen denken.
En echt, mijn oprechte excuses voor de zoveelste veel te lange post.
(edited)
Punt twee. Als er al over dat soort ideeën in de les werd gesproken, dan ging het mister Macky gewijs: "extremism is bad... mmmkay... Just don't do it... mmmkay...". Ergens wordt dan een misplaatste arrogantie gekweekt. Elke 17 jarige die tegen extremisme is, doet dat vanuit het standpunt dat extremisten die ideeën aanhangen omdat ze gewoon dom zijn (idem voor nationalisme). Je kweekt dan een generatie die ergens tegen is, maar zonder argumenten om zichzelf te verdedigen. Als je dan eens in aanraking komt met dat soort ideeën, blijken die helemaal niet zo dom te zijn. Meer zelfs, die ideeën komen zo rechtstreeks voort uit een primaire menselijke drang dat het (initieel) moeilijk is ze anders dan erg slim te gaan zien. Iets wat zo slim is kan moeilijk verkeerd zijn, he?
Trouwens, vrijheid van meningsuiting aanleren is waardeloos als nergens wordt aangeleerd hoe je met een mening (die van een ander en die van je zelf) moet omgaan. Zelfs ik weet begot nog niet alles, maar er zijn een boel dingen die ik liever een paar jaar eerder in school had geleerd.
Te veel maatschappelijk dingen worden in school 'geleerd' in de zin dat wordt verteld dat ze bestaan - en waarbij de jongere de erg misplaatste indruk wordt gegeven dat ze 'het snappen' - maar er wordt nooit inhoud aan het begrip gegeven.
Een echte aanpak, zou dit dus al kunnen omvatten: begrip van menselijke drang om zichzelf beter te voelen dan een ander (en dat niemand daar boven staat - zelfs geen 17-jarige die zich king of the world vindt), geschiedenis van nationalistische bewegingen en vooral de geschiedenis van mensen die dachten dat hun situatie anders was dan die in het verleden, maar waarom ze verkeerd waren. Misschien ook nog logische denkfouten, kritisch zijn voor uw eigen ideeën en dan pas die van een ander. Dit zou al heel wat meer gezond verstand creëren, waardoor men de ideologie van mensen als dewever beter zal kunnen waarderen.
Tenslotte wil ik nog eens iets zeggen over de menselijke drang om zich beter te willen voelen dan een ander. Een vrij natuurlijke (en in bepaalde mate een gezonde aandrang) die in de opvoeding in een taboe wordt gewikkeld. Het is een natuurlijke beweging naar psychologische stabiliteit en ze wordt in hetzelfde hoekje gedrumt als, lol, masturbatie voor de jaren 50/60. Iemand die er zich aan toegeeft, is een slechte mens en ik moet er wel boven staan, want ik ben een goeie mens. Dat soort redenering.
Elke 17 jarige die neerkijkt op racisme doet dit vanuit een misplaatste intellectuele superioriteit (en ik snap de ironie hier, door mijn overalgemening doe ik het hier zelf ook) dat racisten hun achterlijke ideeën hebben omdat ze een apart soort, onderontwikkelde menselijke wezens zijn. Ik herinner mij mezelf nog erg goed en ik was mss niet de ergste van mijn klas. En dat werkt om extreme ideeën in de taboesfeer te houden, totdat er één redenering aan te pas komt. (en iets dat juist aanvoelt kan niet verkeerd zijn, niet? En ik ben een ontwikkelde persoon, toch? Wat ik denk kàn niet verkeerd zijn.)
Feit is dat niemand eraan ontsnapt, zelfs ik niet, en ik ben door mijn thesis in de sociale psychologie zowat een expert om dergelijke groepsprocessen. Als er één iets is waarvan ik wilde dat het in het middelbare school curriculum werd opgenomen, was het dat wel. Niemand staat boven dat rassen en groepen denken.
En echt, mijn oprechte excuses voor de zoveelste veel te lange post.
(edited)
T is u vergeven ;-)
wel, om te beginnen steunt nationalisme al op de idee dat er waarlijke verschillen zijn tussen wat ze dan 'naties' of 'staten' gaan noemen. Dat is al een eerste fallacy/logische fout.
Da is uw mening ...
Voor de rest vind ik dat je gelijk hebt ( met die verstande dat ik N-VA niet als extremisten beschouw ).
wel, om te beginnen steunt nationalisme al op de idee dat er waarlijke verschillen zijn tussen wat ze dan 'naties' of 'staten' gaan noemen. Dat is al een eerste fallacy/logische fout.
Da is uw mening ...
Voor de rest vind ik dat je gelijk hebt ( met die verstande dat ik N-VA niet als extremisten beschouw ).
Da is uw mening ...
niks waarnaar geen onderzoek is gedaan of waarnaar geen onderzoek kan worden gedaan. Verschillen over de taalgrenzen zijn kleiner dan verschillen binnen de taalgrenzen.
niks waarnaar geen onderzoek is gedaan of waarnaar geen onderzoek kan worden gedaan. Verschillen over de taalgrenzen zijn kleiner dan verschillen binnen de taalgrenzen.
Koning Albert heeft vanavond het ontslag van de regering-Leterme II aanvaard. Dat gebeurde nadat Didier Reynders even daarvoor de vorst gevraagd had van zijn opdracht als bemiddelaar te worden ontheven. De MR-voorzitter is er niet in geslaagd de onderhandelingen rond B-H-V terug op gang te krijgen.
Reynders kreeg zaterdag van de koning de opdracht om de vastgelopen communautaire gesprekken weer vlot te trekken. Hij pleegde overleg met de partijvoorzitters en bracht zondagavond meer dan drie uur lang verslag uit op het paleis.
Vandaag liet Reynders naar aanleiding van het MR-partijbureau optekenen dat alle elementen nu aanwezig zijn om de onderhandelingen weer op te starten. Dat zorgde bij verschillende partijen voor heel wat wenkbrauwgefrons. Er leek immers communatair vrij weinig te bewegen. Meer zelfs, FDF-voorzitter en partijgenoot van Reynders, Olivier Maingain, herhaalde nog eens dat de deadline van Open Vld om donderdag tot een akkoord te komen onredelijk is.
Het ziet er nu naar uit dat er toch verkiezingen komen. De koning heeft de regering alvast belast met het afhandelen van de lopende zaken.
Bron
Yeuy! We mogen weer gaan stemmen
Reynders kreeg zaterdag van de koning de opdracht om de vastgelopen communautaire gesprekken weer vlot te trekken. Hij pleegde overleg met de partijvoorzitters en bracht zondagavond meer dan drie uur lang verslag uit op het paleis.
Vandaag liet Reynders naar aanleiding van het MR-partijbureau optekenen dat alle elementen nu aanwezig zijn om de onderhandelingen weer op te starten. Dat zorgde bij verschillende partijen voor heel wat wenkbrauwgefrons. Er leek immers communatair vrij weinig te bewegen. Meer zelfs, FDF-voorzitter en partijgenoot van Reynders, Olivier Maingain, herhaalde nog eens dat de deadline van Open Vld om donderdag tot een akkoord te komen onredelijk is.
Het ziet er nu naar uit dat er toch verkiezingen komen. De koning heeft de regering alvast belast met het afhandelen van de lopende zaken.
Bron
Yeuy! We mogen weer gaan stemmen
Bummer. Ik heb er zo wel mijn buik van vol. Bende kinderen
deze keer ga ik echt niet weten op wie stemmen.. er is geen enkele partij die me ook maar IETS aanstaat.. bende sukkels
Theeft echt geen nut!
de CD&V zal weer de grootste partij zijn
de CD&V zal weer de grootste partij zijn
onder het motto goed bestuur = geen bestuur komt ge ver in dit land