Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
not related, wat is de mening van de economisten hier over het idee van groen over de staatsbank?
Spaar- en zakenbanken moeten daarom strikter gescheiden worden, vindt Groen! "Het grootste pro-argument voor een overheidsbank is dat de spaargelden in alle veiligheid worden beheerd en dat de ingezamelde spaargelden kunnen worden gebruikt om via een volkslening de crisis te overbruggen en onze econmie een boost te geven", zegt Meyrem Almaci, lijsttrekker voor de Kamer in Antwerpen.
Ik ben akkoord met het feit dat de scheiding tussen gewone banken en investeringsbanken moet vergroten. Beiden zouden onafhankelijk van elkaar moeten werken. Eigenlijk vind ik dit idee in totaal helemaal niet zo slecht, en dat voor een linkse :p Enige probleem is dat die staatsbank imo enkel nu in tijden van crisis nodig is. Wat zal men doen als de crisis over is? Want dan is er geen staatsbank meer nodig, en zal men die wss privatiseren.
(edited)
Ik ben akkoord met het feit dat de scheiding tussen gewone banken en investeringsbanken moet vergroten. Beiden zouden onafhankelijk van elkaar moeten werken. Eigenlijk vind ik dit idee in totaal helemaal niet zo slecht, en dat voor een linkse :p Enige probleem is dat die staatsbank imo enkel nu in tijden van crisis nodig is. Wat zal men doen als de crisis over is? Want dan is er geen staatsbank meer nodig, en zal men die wss privatiseren.
(edited)
Nadat we den ASLK hebben geliberaliseerd, beginnen we gewoon opnieuw met een staatsbank :p
Idd ( k was mijn post aan het editten toen gij postte wss ), ge kunt nie bij iedere crisis een nieuwe bank oprichten, om hem erna weer te gaan liberaliseren.
Volgens mij gaat Europa zo'n staatsspaarkas niet tolereren... Met al hun drang naar liberalisering...
kan ik allebei inkomen.
Vooral het stuk waarbij ze het geld vooral (enkel?) willen gebruiken voor maatschappelijk relevante doelen en projecten, is iets waar sommige sociaal georienteerde economen al een tijdje om vragen. En dat idee staat mij wel aan.
Vooral het stuk waarbij ze het geld vooral (enkel?) willen gebruiken voor maatschappelijk relevante doelen en projecten, is iets waar sommige sociaal georienteerde economen al een tijdje om vragen. En dat idee staat mij wel aan.
Ik zou enkel maar in zoiets stappen als het bijvoorbeeld investeert in het maken van bv. groene wagens.
Overigens zit ik al in zo'n onderneming die met geld van burgers investeert in 'groene projecten'.
Groenkracht
6% bruto rendement /jaar
Overigens zit ik al in zo'n onderneming die met geld van burgers investeert in 'groene projecten'.
Groenkracht
6% bruto rendement /jaar
Ze zouden het geld toch willen gebruiken om gewoon economie een boost te geven?
*ahum*
groene projecten /= sociaal relevante projecten ;)
het label 'groen product' is een marketing term (geworden) waar ge dikke winst mee kunt maken, als je het verstandig aanpakt. Sociaal relevante projecten, das in deze tijd helemaal niet meer noodzakelijk hetzelfde.
Soms gaat dat overlappen met de echte, harde economie (gelijk een bank redden, bijvoorbeeld, wat maatschappelijk enorm belangrijk is, maar waar geen enkele andere bank het risico nog economisch verantwoord zal vinden), soms gaat het gaan over het stimuleren van de zachte economie, jobs die mss niet de sterkste economische waarde hebben, maar waar een boel mensen plots een redelijk zingevende plaats in de maatschappij mee krijgen.
Groene economie, dat gaat meer en meer om het verkopen van zielerust voor de (upper)middle class. Zoals gij toevallig, dus:)
Nu, dit zegt niks over hoe ik ertegenover sta. Beide aanpakken sluiten elkaar niet uit, noch zijn ze zonder nadelen. Maar ik zou graag eens de mening van een economist die zich hierin specialiseert, eens horen.
groene projecten /= sociaal relevante projecten ;)
het label 'groen product' is een marketing term (geworden) waar ge dikke winst mee kunt maken, als je het verstandig aanpakt. Sociaal relevante projecten, das in deze tijd helemaal niet meer noodzakelijk hetzelfde.
Soms gaat dat overlappen met de echte, harde economie (gelijk een bank redden, bijvoorbeeld, wat maatschappelijk enorm belangrijk is, maar waar geen enkele andere bank het risico nog economisch verantwoord zal vinden), soms gaat het gaan over het stimuleren van de zachte economie, jobs die mss niet de sterkste economische waarde hebben, maar waar een boel mensen plots een redelijk zingevende plaats in de maatschappij mee krijgen.
Groene economie, dat gaat meer en meer om het verkopen van zielerust voor de (upper)middle class. Zoals gij toevallig, dus:)
Nu, dit zegt niks over hoe ik ertegenover sta. Beide aanpakken sluiten elkaar niet uit, noch zijn ze zonder nadelen. Maar ik zou graag eens de mening van een economist die zich hierin specialiseert, eens horen.
Ze moeten verdikke niet denken minder dan 5% intrest te geven bij die toekomstige Staatskas. Dan investeer ik liever in windmolenparken die met mijn geld worden opgericht.
Groene economie, dat gaat meer en meer om het verkopen van zielerust voor de (upper)middle class. Zoals gij toevallig, dus:)
Die upper-middle class, klopt wel. Maar zielerust, ik dacht het niet. Wij hebben geen dikke BMW met 200gr CO2-uitstoot die 13l/100km verbruikt staan in onze garage. En mijn ouders zijn dat ook niet van plan.
Groene economie, dat gaat meer en meer om het verkopen van zielerust voor de (upper)middle class. Zoals gij toevallig, dus:)
Die upper-middle class, klopt wel. Maar zielerust, ik dacht het niet. Wij hebben geen dikke BMW met 200gr CO2-uitstoot die 13l/100km verbruikt staan in onze garage. En mijn ouders zijn dat ook niet van plan.
nu we toch bezig zijn. Ik zie in die pdf dat aandelen in de eerste 3 jaar niet verkocht mogen worden 'om speculatie tegen te gaan'.
1) is deze aanpak standaard, of eerder uitzonderlijk voor iets dat aandelen uitgeeft?
2) speculatie komt de laatste tijd negatief in het nieuws. Wat heeft een bedrijf zelf aan de speculatie (buiten dan dat zijn bedrijfs waarde ook eens 'opgeblazen' kan worden, waardoor leningen en zo goedkoper worden?)
3) zouden bepaalde aandelen dan niet beschermd moeten en kunnen worden tegen speculatie door de handel ervan te verbieden? Ik denk aan banken en overheidsobligaties en zo. Speculatie op bedrijven waar heel veel geld achter zit hebben daardoor heel veel maatschappelijk belang aan vast zit (en dan vooral voor de kleine man) en zouden beschermd moeten worden tegen dergelijke fratsen. Is dit een realiseerbare mogelijkheid?
1) is deze aanpak standaard, of eerder uitzonderlijk voor iets dat aandelen uitgeeft?
2) speculatie komt de laatste tijd negatief in het nieuws. Wat heeft een bedrijf zelf aan de speculatie (buiten dan dat zijn bedrijfs waarde ook eens 'opgeblazen' kan worden, waardoor leningen en zo goedkoper worden?)
3) zouden bepaalde aandelen dan niet beschermd moeten en kunnen worden tegen speculatie door de handel ervan te verbieden? Ik denk aan banken en overheidsobligaties en zo. Speculatie op bedrijven waar heel veel geld achter zit hebben daardoor heel veel maatschappelijk belang aan vast zit (en dan vooral voor de kleine man) en zouden beschermd moeten worden tegen dergelijke fratsen. Is dit een realiseerbare mogelijkheid?
Ik denk dat er vrij veel cvba's zijn die zo'n regel inlassen...
Alle bedrijven hebben trouwens een 'Wettelijke reserve' (zoek maar eens op Wikipedia ofzo), zodat niet al het kapitaal in 1 keer uit de onderneming kan worden getrokken. Da's ook een vorm van 'bescherming tegen speculatie'. De wettelijke reserve is wel niet altijd groot genoeg om écht van 'waarde' te kunnen zijn binnen een grote onderneming.
Alle bedrijven hebben trouwens een 'Wettelijke reserve' (zoek maar eens op Wikipedia ofzo), zodat niet al het kapitaal in 1 keer uit de onderneming kan worden getrokken. Da's ook een vorm van 'bescherming tegen speculatie'. De wettelijke reserve is wel niet altijd groot genoeg om écht van 'waarde' te kunnen zijn binnen een grote onderneming.
wat betreft die staatsbanken: als ik me niet vergis heeft de staat momenteel participaties in Fortis (na de reddingsactie)
wat betreft het verschil tussen spaarbanken en investeringsbanken is men volop aan het werken aan wat de Basel III normen moeten worden. Economisch is het vaak beter dat de regering zorgt voor een kader (lees regelgeving) en voor de rest de markt haar werk laat doen. Momenteel moet men met o.a. de nieuwe Basel normen tot een europees/internationaal akkoord komen. Er is trouwens een hele financiële hervorming goedgekeurd net voor dat de regering gevallen is over het toezicht van banken en bedrijven.
wat betreft het verschil tussen spaarbanken en investeringsbanken is men volop aan het werken aan wat de Basel III normen moeten worden. Economisch is het vaak beter dat de regering zorgt voor een kader (lees regelgeving) en voor de rest de markt haar werk laat doen. Momenteel moet men met o.a. de nieuwe Basel normen tot een europees/internationaal akkoord komen. Er is trouwens een hele financiële hervorming goedgekeurd net voor dat de regering gevallen is over het toezicht van banken en bedrijven.
ter illustratie van uw 3e vraag: Duitsland heeft afgelopen week shortselling verboden ondermeer op griekse obligaties.
"Shorten is speculeren op een koersdaling. De speculant leent of huurt tegen een vergoeding aandelen van een custodian bank. De geleende of gehuurde aandelen worden op een datum in de toekomst aan een verkoper geleverd tegen een vastgestelde prijs. Als de koers zakt tot onder die prijs, kan de speculant (de shorter) de aandelen tegen die lagere koers kopen en terugbezorgen aan de custodian bank. Hij kan het verschil op zak steken. Als de koers niet voldoende zakt of stijgt, moeten de aandelen toch geleverd worden. Dan lijdt de shorter verlies."
"Shorten is speculeren op een koersdaling. De speculant leent of huurt tegen een vergoeding aandelen van een custodian bank. De geleende of gehuurde aandelen worden op een datum in de toekomst aan een verkoper geleverd tegen een vastgestelde prijs. Als de koers zakt tot onder die prijs, kan de speculant (de shorter) de aandelen tegen die lagere koers kopen en terugbezorgen aan de custodian bank. Hij kan het verschil op zak steken. Als de koers niet voldoende zakt of stijgt, moeten de aandelen toch geleverd worden. Dan lijdt de shorter verlies."
shortselling ken ik al een tijdje.
Ik speelde vroeger graag een keer 18xx bord treinspelletjes. Dat zijn bordspellen met een *vrij* ingewikkelde economische engine, waar je vrij brutaal bedrijven kunt leeghalen en dumpen op de nietsvermoedende markt (en meestal je medespelers). Een commentaar was dat slechts de 1871 variant shortsellen mogelijk maakte. Ik heb toen opgezocht wat dat was en ik verbaasde me dat dit werkelijk legaal was. Daar het zelfs te brutaal was om in een bordspel over de railway barons uit de 19e eeuw opgenomen te worden:p Het fuckte gewoon de ganse economie in dat spel op.
Ik speelde vroeger graag een keer 18xx bord treinspelletjes. Dat zijn bordspellen met een *vrij* ingewikkelde economische engine, waar je vrij brutaal bedrijven kunt leeghalen en dumpen op de nietsvermoedende markt (en meestal je medespelers). Een commentaar was dat slechts de 1871 variant shortsellen mogelijk maakte. Ik heb toen opgezocht wat dat was en ik verbaasde me dat dit werkelijk legaal was. Daar het zelfs te brutaal was om in een bordspel over de railway barons uit de 19e eeuw opgenomen te worden:p Het fuckte gewoon de ganse economie in dat spel op.