Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Politiek
Vanhengel wil niet onderhandelen met N-VA na de verkiezingen omdat N-VA geen toegevingen wil doen. Hij zegt dat dat even erg is als wat het FDF doet. Conclusie: hij wil ook niet met FDF en bijgevolg MR praten? Als hij consequent is ... En om De Wever met Mangain te vergelijken ...
Rubinho, je moet enkel naar jezelf kijken, niet naar anderen. Vind je het rechtvaardig dat N-VA geen enkele toegevingen wil doen? Wel, ik niet. En dat staat volledig los van wat 'de Walen' daarvan denken.
Das te zien wat je met toegevingen bedoelt. De toegevingen die in het dossier-Dehaene staan, zijn imo al meer dan voldoende ( wat zowat alle Vlaamse partijen zeggen ), en Franstaligen zeggen nu al dat dat zeker niet voldoende is ...
De Wever is toch duidelijk. Hij doet GEEN toegevingen. Wel, dat zorgt alleen maar voor verlamming van de staat. En daar sta jij duidelijk achter.
Gij als econoom zou moeten begrijpen dat wij daarmee kostbare jaren verspillen. Iets wat ons in de nabije toekomst ZEER duur te staan zal komen. (toenemende staatschuld, kleine (if any) economische groei, stijgende werkloosheidsgraad, ..)
(edited)
Gij als econoom zou moeten begrijpen dat wij daarmee kostbare jaren verspillen. Iets wat ons in de nabije toekomst ZEER duur te staan zal komen. (toenemende staatschuld, kleine (if any) economische groei, stijgende werkloosheidsgraad, ..)
(edited)
Waarom zou ik toegevingen moeten doen voor iets wat ik conform de grondwet wil laten aanpassen? De PS verlamt deze staat trouwens al heel lang.
Tuurlijk weet ik dat dat nefast zal zijn voor onze economie, als er alweer politieke onstabiliteit zal zijn. Maar alweer ( onnodige ) toegevingen doen aan de Franstaligen zie ik alweer niet zitten. Zij spreken nog altijd over de uitbreiding van Brussel ...
Tuurlijk weet ik dat dat nefast zal zijn voor onze economie, als er alweer politieke onstabiliteit zal zijn. Maar alweer ( onnodige ) toegevingen doen aan de Franstaligen zie ik alweer niet zitten. Zij spreken nog altijd over de uitbreiding van Brussel ...
En elk antwoord opnieuw geef je als tegenargument: jamaar, de Walen dit, jamaar de Walen dat..
Nogmaals, je moet enkel voor in het belang van uzelf stemmen. In het belang van de Vlaming. Wel, als ge het beste wilt voor de vlaming doet ge dat niet door België te verlammen.
Laat u zo toch niet meeslepen door wat de politici zeggen, door hun politieke spelletjes. Ge zijt vééél te subjectief, ik zou beter verwachten van een econoom in spé.
Nogmaals, je moet enkel voor in het belang van uzelf stemmen. In het belang van de Vlaming. Wel, als ge het beste wilt voor de vlaming doet ge dat niet door België te verlammen.
Laat u zo toch niet meeslepen door wat de politici zeggen, door hun politieke spelletjes. Ge zijt vééél te subjectief, ik zou beter verwachten van een econoom in spé.
Oké, dan ben ik maar subjectief. Ieder zijn mening. Wilt ge nu ook eens op mijn vraag antwoorden ;-)
Wel, ik zeg niet dat je wat BHV toegevingen MOET doen. Maar ik sluit dat gewoon niet uit.
1st en vooral hou ik niet van het argument: dat moet, want het staat zo in de grondwet. Ik vind dat geen geweldig argument. Voor mij telt enkel of ik iets juist of rechtvaardig vind.
ten 2e zou ik toegevingen doen als dat in je eigen voordeel is. Stel dat je 100 EUR verliest door toe te geven en 500EUR door koppig te zijn. Wel, dan kies ik uit praktische overwegingen voor het 1ste. Dat is de Rationele keuze.
1st en vooral hou ik niet van het argument: dat moet, want het staat zo in de grondwet. Ik vind dat geen geweldig argument. Voor mij telt enkel of ik iets juist of rechtvaardig vind.
ten 2e zou ik toegevingen doen als dat in je eigen voordeel is. Stel dat je 100 EUR verliest door toe te geven en 500EUR door koppig te zijn. Wel, dan kies ik uit praktische overwegingen voor het 1ste. Dat is de Rationele keuze.
En elk antwoord opnieuw geef je als tegenargument: jamaar, de Walen dit, jamaar de Walen dat..
Nogmaals, je moet enkel voor in het belang van uzelf stemmen. In het belang van de Vlaming. Wel, als ge het beste wilt voor de vlaming doet ge dat niet door België te verlammen.
Laat u zo toch niet meeslepen door wat de politici zeggen, door hun politieke spelletjes. Ge zijt vééél te subjectief, ik zou beter verwachten van een econoom in spé.
²
Nogmaals, je moet enkel voor in het belang van uzelf stemmen. In het belang van de Vlaming. Wel, als ge het beste wilt voor de vlaming doet ge dat niet door België te verlammen.
Laat u zo toch niet meeslepen door wat de politici zeggen, door hun politieke spelletjes. Ge zijt vééél te subjectief, ik zou beter verwachten van een econoom in spé.
²
1) Tjah, de grondwet is er voor iets eh. Als we al gaan beginnen met die niet na te leven.
2) Daar heb je gelijk in. Al zijn die bedragen uit de lucht gegrepen, en niet van toepassing op dit geval.
2) Daar heb je gelijk in. Al zijn die bedragen uit de lucht gegrepen, en niet van toepassing op dit geval.
De grondwet is niet heilig, ook die dient af en toe aangepast te worden. Maar goed, ik veronderstel dat ge bij uw standpunten blijft?
Ben al blij dat ge enigzins inziet wat ik bedoel, misschien komt het nog wel goed.. :)
(edited)
Ben al blij dat ge enigzins inziet wat ik bedoel, misschien komt het nog wel goed.. :)
(edited)
1) gelijk welke wet wordt maar nageleefd in hoeverre mensen de goesting hebben dat te doen. De allerhoogste wet, de rechten van de mens, worden ook geregeld met de voeten getreden zonder dat er daarom anarchie losbreekt. Context bepaalt alles. Zelfde voor de grondwet.
2) tis een principe dat dospho probeert uit te leggen: prisoners dilemma. Dat dilemma succesvol kunnen oplossen is al een eerste vereiste om uit een politieke impasse te raken. 'dit geeft mij dit recht/die zegt dat' zijn geen argumenten die u uit een dergelijk dilemma kunnen redden. Overleven is een kwestie van samenwerken, niks meer.
En het idd zoals dospho zegt: de repercussies zullen ooit wel heviger zijn dan we nu voelen. Dat we nu maar zo weinig effect voelen, daar zouden we dankbaar moeten voor zijn, niet gebruiken om te beginnen duelleren op een brandend en zinkend schip.
2) tis een principe dat dospho probeert uit te leggen: prisoners dilemma. Dat dilemma succesvol kunnen oplossen is al een eerste vereiste om uit een politieke impasse te raken. 'dit geeft mij dit recht/die zegt dat' zijn geen argumenten die u uit een dergelijk dilemma kunnen redden. Overleven is een kwestie van samenwerken, niks meer.
En het idd zoals dospho zegt: de repercussies zullen ooit wel heviger zijn dan we nu voelen. Dat we nu maar zo weinig effect voelen, daar zouden we dankbaar moeten voor zijn, niet gebruiken om te beginnen duelleren op een brandend en zinkend schip.
waar zie je de vergelijking met het prisoners dilemma juist?
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=582PHJLN
Prisoners dilemma ken ik zu ;-)
Zeggen dat wij de grondwet mogen overtreden omdat soms de rechten van de mens worden overtreden vind ik zever. T is niet omdat er ergens anders onrecht is, dat wij onze wetten niet moeten naleven. Of zoals Urbanus zou zeggen: "Wij leven niet op de maan!"
@ Kabouter: Das dan te zien hoe ge 'goed' definieert ;-)
Zeggen dat wij de grondwet mogen overtreden omdat soms de rechten van de mens worden overtreden vind ik zever. T is niet omdat er ergens anders onrecht is, dat wij onze wetten niet moeten naleven. Of zoals Urbanus zou zeggen: "Wij leven niet op de maan!"
@ Kabouter: Das dan te zien hoe ge 'goed' definieert ;-)