Subject: Politiek

Prisoners dilemma ken ik zu ;-)

Zeggen dat wij de grondwet mogen overtreden omdat soms de rechten van de mens worden overtreden vind ik zever. T is niet omdat er ergens anders onrecht is, dat wij onze wetten niet moeten naleven. Of zoals Urbanus zou zeggen: "Wij leven niet op de maan!"

@ Kabouter: Das dan te zien hoe ge 'goed' definieert ;-)

tis kiezen of delen: zelf op uw rechten staan/alletwee niks of toegeven en minder dan niks kunnen krijgen/beter krijgen dan je verwacht als de andere ook toegeeft.

Principe is hetzelfde: been stijf houden is alletwee verliezen. Beetje toegeven betekent vooruitgang, ook als ge daarmee de andere meer vooruithelpt dan uzelf. Ok, technisch gezien niet hetzelfde als prisoners dilemma, maar zijn geestelijke nakomeling. Tajfel deed in de jaren 70 een boel onderzoek naar hoe mensen hun (fictieve, maar dat wisten ze niet) tegenspeler beloonden met een soortgelijk paradigma. Me dunkt dat het nva denken consequent net de slechtst mogelijke oplossing kiest.

T is niet omdat er ergens anders onrecht is, dat wij onze wetten niet moeten naleven. Of zoals Urbanus zou zeggen: "Wij leven niet op de maan!"

mooi dat je dan ook direct de gevolgen van deze quote voor uzelf ziet: het is niet omdat de walen ambetant doen, dat dat automatisch voor u een argument is. En twee, we leven idd niet op de maan. Opnieuw dat buitenlands aanzien. En dat binnenlands aanzien ook trouwens. Politieke instabiliteit is nergens goed voor. Pakt dat de vakbonden die strategie gaan beginnen toepassen (en denk nu maar eens aan dat prisoners dilemma - bedrijven hebben trouwens in absolute cijfers meer te winnen of te verliezen dan de werknemers)

Maar als men alletwee toegeeft, komen beide partijen het best vooruit. Dus moeten we een manier vinden om de andere partij ook zover te krijgen. En als dit dan op deze manier moet, oké, het doel heiligt hier dan de middelen.

dat doe je niet op deze manier, dat is net het grote probleem.. wanneer 1 van de 2 tegenwerkt is het voor de andere ook voordelig om tegen te werken.. (zie opnieuw PD)

Die quote was over het feit dat elders in de wereld de rechten van de mens worden overtreden ( zoals in Wallonië ( ja Dospho, maar in Vlaanderen is dit niet zo ) waar er geen volledige vrijheid van meningsuiting is ), ge kent die speech wel van Urbanus veronderstel ik.

soit, het grote probleem is dat 'de bevolking' dat dus niet snapt of wil snappen.. zo zorgt het 'proletariaat' voor zijn eigen failliet

dat het ene doel van de nva daar wel zal bij varen, dat weten we al
en dat het andere doel door dit middel net verder verwijderd raakt, das ook al duidelijk dacht ik.

Prisoners dilemma :p net tegengekomen in mijn cursus ethiek ;-)

zeer belangrijk inzicht

Ik vind de 'Gulden Regel' in deze situatie eigenlijk beter gepast...

oh btw wetten worden wel vaker zonder morren overtreden..

Of laat jij soms de ambtenaar van burgerlijke stand bij u thuis langskomen om te laten bevestigen dat de persoon die daar ligt echt wel dood is?(art 76 BW) =p

Of met verkiezingen: in 1920(denk ik) mochten ineens alle mannen stemmen, ieder zijn stem telde voor 1. Dat stond zo niet in de grondwet. Maar ze hebben dat op zijn belgisch opgelost door de verkiezingen toch legaal te laten verklaren.

als beide partijen toegeven krijgen ze toch een zwaardere straf in het PD dan dat geen van beide toegeeft?

overigens kiezen beide partijen gelijktijdig en als ze rationeel zijn bekennen ze normaal want dat is de dominante strategie...

T lijkt mij duidelijk dat ge PD hier niet zó letterlijk moet nemen ...

Je hebt trouwens verschillende eh.

Bvb, eerste is meewerken, tweede is niet meewerken in termen van winst
3, 3 - 0, 5
5, 0 - 1, 1

het is eigenlijk een omgekeerd prisoners dilemma