Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Dagelijks Nieuws
Het feit dat pedofielen na hun vrijlating geen begeleiding krijgen, dat is een deel van het probleem met de internering in ons gerecht, en dàt is een deel van een groot probleem met onze strafuitvoering: geen geld, geen overzicht, geen plan. Verantwoordelijkheid en schuld van de situatie maar blijven doorschuiven.
Ten tweede komt dit doordat psychologische begeleiding altijd vrijwillig moet zijn. Dat is wat klinisch psychologen toch altijd beweren (kwestie van de eindverantwoordelijkheid bij de patiënt te leggen, ipv bij 'de dokter'). En dan vermoed ik dat de 'hooghartigheid' en de eigengereidheid die heerst binnen de kerk en die de pedofieliezaak zo lang binnenskamers heeft gehouden, er ook voor zal zorgen dat de graad waarin de therapie daadwerkelijk gevolgd zal worden, bij priesters minimaal is. Ze zullen eens therapietjes gaan volgen zeker?! De Heer zal het wel beter weten.
Wat uw opmerking over de chef. Ik bedoelde idd de huidige aartsbisschop. Het gaat niet om gezag hebben over die persoon. Rik Torfs had zo ook geen gezag over Vangeluwe, maar die zei het toch. Dan is het vrij verbouwererend dat Léonard in de pers nog steeds spreekt met respect over de keuze die RVG kan maken. Hij neemt geen afstand van die man. Dat is het probleem. En in deze context, tov de buitenwereld en tov de slachtoffers, is dit opnieuw even erg als die man een hand boven het hoofd houden. En dat is mi ook hoe het bij RVG zou kunnen overkomen.
Ten tweede komt dit doordat psychologische begeleiding altijd vrijwillig moet zijn. Dat is wat klinisch psychologen toch altijd beweren (kwestie van de eindverantwoordelijkheid bij de patiënt te leggen, ipv bij 'de dokter'). En dan vermoed ik dat de 'hooghartigheid' en de eigengereidheid die heerst binnen de kerk en die de pedofieliezaak zo lang binnenskamers heeft gehouden, er ook voor zal zorgen dat de graad waarin de therapie daadwerkelijk gevolgd zal worden, bij priesters minimaal is. Ze zullen eens therapietjes gaan volgen zeker?! De Heer zal het wel beter weten.
Wat uw opmerking over de chef. Ik bedoelde idd de huidige aartsbisschop. Het gaat niet om gezag hebben over die persoon. Rik Torfs had zo ook geen gezag over Vangeluwe, maar die zei het toch. Dan is het vrij verbouwererend dat Léonard in de pers nog steeds spreekt met respect over de keuze die RVG kan maken. Hij neemt geen afstand van die man. Dat is het probleem. En in deze context, tov de buitenwereld en tov de slachtoffers, is dit opnieuw even erg als die man een hand boven het hoofd houden. En dat is mi ook hoe het bij RVG zou kunnen overkomen.
Ten tweede komt dit doordat psychologische begeleiding altijd vrijwillig moet zijn. Dat is wat klinisch psychologen toch altijd beweren (kwestie van de eindverantwoordelijkheid bij de patiënt te leggen, ipv bij 'de dokter'). En dan vermoed ik dat de 'hooghartigheid' en de eigengereidheid die heerst binnen de kerk en die de pedofieliezaak zo lang binnenskamers heeft gehouden, er ook voor zal zorgen dat de graad waarin de therapie daadwerkelijk gevolgd zal worden, bij priesters minimaal is. Ze zullen eens therapietjes gaan volgen zeker?! De Heer zal het wel beter weten.
Als de burgerlijke wetgeving beslist dat pedofielen niet gedwongen kunnen worden tot begeleiding, dan zit de burgerlijke wetgeving mijns inziens fout. Dat op "de Heer" steken, lijkt me tamelijk absurd. Ge moet dat op de wetgeving en de pedofielen steken.
Wat uw opmerking over de chef. Ik bedoelde idd de huidige aartsbisschop. Het gaat niet om gezag hebben over die persoon. Rik Torfs had zo ook geen gezag over Vangeluwe, maar die zei het toch. Dan is het vrij verbouwererend dat Léonard in de pers nog steeds spreekt met respect over de keuze die RVG kan maken. Hij neemt geen afstand van die man. Dat is het probleem. En in deze context, tov de buitenwereld en tov de slachtoffers, is dit opnieuw even erg als die man een hand boven het hoofd houden. En dat is mi ook hoe het bij RVG zou kunnen overkomen.
Ge vergist u. Het was juist Rik Torfs die zei dat RVG zelf zijn straf mag kiezen. Léonard zei duidelijk dat RVG dat níet zelf mag, maar dat Rome dat moet doen. Niet vergeten dat het Léonard was die RVG aangespoord heeft tot een ontslag van de functie van bisschop van Brugge. Daarbij heeft Léonard (via Harpigny zo ge wilt) RVG ook aangeklaagd in Rome. De hand boven het hoofd houden? Door Léonard? Allemaal goed en wel dat Danneels dat leek te willen doen, maar Léonard duidelijk niet.
Als de burgerlijke wetgeving beslist dat pedofielen niet gedwongen kunnen worden tot begeleiding, dan zit de burgerlijke wetgeving mijns inziens fout. Dat op "de Heer" steken, lijkt me tamelijk absurd. Ge moet dat op de wetgeving en de pedofielen steken.
Wat uw opmerking over de chef. Ik bedoelde idd de huidige aartsbisschop. Het gaat niet om gezag hebben over die persoon. Rik Torfs had zo ook geen gezag over Vangeluwe, maar die zei het toch. Dan is het vrij verbouwererend dat Léonard in de pers nog steeds spreekt met respect over de keuze die RVG kan maken. Hij neemt geen afstand van die man. Dat is het probleem. En in deze context, tov de buitenwereld en tov de slachtoffers, is dit opnieuw even erg als die man een hand boven het hoofd houden. En dat is mi ook hoe het bij RVG zou kunnen overkomen.
Ge vergist u. Het was juist Rik Torfs die zei dat RVG zelf zijn straf mag kiezen. Léonard zei duidelijk dat RVG dat níet zelf mag, maar dat Rome dat moet doen. Niet vergeten dat het Léonard was die RVG aangespoord heeft tot een ontslag van de functie van bisschop van Brugge. Daarbij heeft Léonard (via Harpigny zo ge wilt) RVG ook aangeklaagd in Rome. De hand boven het hoofd houden? Door Léonard? Allemaal goed en wel dat Danneels dat leek te willen doen, maar Léonard duidelijk niet.
Vriend steekt tiener dood bij testen mesvrije vest
In het Noord-Engelse Newcastle is een tiener op een wel heel bizarre manier om het leven gekomen. David Baxter (31) stak zijn 18-jarige vriend Christopher Baker dood bij het testen van een mesvrije vest. Dat soort vest wordt door agenten gebruikt om zich te beschermen tegen aanvallen met messen. Al bij de eerste messteek liep het grondig mis, want het wapen ging los door de beschermende vest en boorde zich in de borst van de tiener die op slag dood was.
Vrijgelaten
Eerst werd Baker aangeklaagd voor doodslag, maar uit het onderzoek bleek dat het inderdaad om een ongeval ging bij een uit de hand gelopen 'spel' en dat hij niet de intentie had te doden. De 'dader' werd vrijgelaten op borgtocht en op 29 november zal de rechter uitspraak doen. (kh)
In het Noord-Engelse Newcastle is een tiener op een wel heel bizarre manier om het leven gekomen. David Baxter (31) stak zijn 18-jarige vriend Christopher Baker dood bij het testen van een mesvrije vest. Dat soort vest wordt door agenten gebruikt om zich te beschermen tegen aanvallen met messen. Al bij de eerste messteek liep het grondig mis, want het wapen ging los door de beschermende vest en boorde zich in de borst van de tiener die op slag dood was.
Vrijgelaten
Eerst werd Baker aangeklaagd voor doodslag, maar uit het onderzoek bleek dat het inderdaad om een ongeval ging bij een uit de hand gelopen 'spel' en dat hij niet de intentie had te doden. De 'dader' werd vrijgelaten op borgtocht en op 29 november zal de rechter uitspraak doen. (kh)
Die vest heeft een firmware update nodig.
Hij had die vest best niet getest en andere op een paspop ofzo.
Hij had die vest best niet getest en andere op een paspop ofzo.
tuurlijk, altijd testen met een mens erin ... ipv het op een blok hout ofzo te leggen :p
liever op een mens testen dan op een dier :)
nee serieus, had ie het nog beter op een ter dood veroordeelde getest
nee serieus, had ie het nog beter op een ter dood veroordeelde getest
Dat niet gedwongen worden tot begeleiding, dat kwam er op vraag van de psychologen die hen moeten behandelen. Een behandeling heeft minder kans van slagen als de patiënt niet vrijwillig op therapie komt. Nu, ik kan wel een boom opzetten over wat klinisch psychologen allemaal wel niet vinden, maar dit is een stuk om het beperkte nut van hun therapieën (zoals ze nu geïmplementeerd worden) te verdoezelen. Verantwoordelijkheid (en dus schuld) doorschuiven. Je ziet het vaak in de sector.
Het wetboek zal dan wel mogen veranderen, de personen die de therapie zullen geven, gaan er sowieso niet mee akkoord gaan. Maar ik geef u gelijk: zonder behandeling is het idd om problemen vragen. En dat geven de therapeuten ook grif toe. Alleen moet de patiënt vrijwillig komen (en blijven komen).
Dat op de heer steken, idd. Maar das hoe een RVG denkt, niet?: "De heer vergeeft, en das al wat ik moet weten." "Wat zou een psycholoogje nu beter weten dan ik", is de onderliggende gedachte. Een therapie werkt nog altijd op basis van aanvaarding van de autoriteit en de leiding van de therapeut (ik ben psycholoog van opleiding ;) en ik zie een kerkleider zich niet zomaar 'overgeven' aan de eerste de beste. Meestal zijn die mannen nog eens verbaal heel erg sterk, confrontatie is mss onvermijdelijk, en ik weet dat heel wat klinisch psychologen daar moeite mee gaan hebben. Knappe jongen die daar een therapie kan aan geven, zeg ik. De beste psychologen werken, zoals overal, in de prive. En dus niet in het gevangeniswezen. Haal de specialisten er dus maar bij!
Te zien hoe de aard van te geven therapie volledig bepaald wordt door waar je terecht komt. Krijg je een prutser op je bord, heb je pech. Ben je beter gebaat met een andere therapie, dan moet je dat zelf maar uitzoeken. Verantwoordelijkheid doorgeschoven naar de patiënt, niet die van de therapeut (die eigenlijk meer dan 1 aanpak zou moeten kennen). Vergelijk met hoe de medische wereld tewerk gaat... Het systeem is gewoon niet gemaakt om een patiënt een patiëntgerichte begeleiding te geven. Het is gedoemd om te mislukken, op die manier. Zeker als de patiënt niet al te eenvoudig is om te behandelen. En dan heeft een andere wetgeving weinig zin.
Maar ik begrijp uw punt en volg u: behandeling is essentieel voor vrijlating.
Ivm. die opmerking van de chef. Het doet er voor mij niet toe wie wat heeft gezegd. Het gaat om het feit dat de kerkleiders nog steeds hun kerk (en hun pedofielen) op de eerste plaats nemen, en in hun waardigheid willen laten. En daardoor de slachtoffers naar de tweede plek schuiven.
Trouwens, gisteren in TZ wist de woordvoerder van de paus niks van een strafprocedure tegen RVG. Die wist zelfs dat RVG zich teruggetrokken had uit het kerkelijk leven en tot bezinning was gekomen en zag geen reden waarom de paus nog een straf zou moeten geven. Om maar te zeggen hoe ver de Kerk als instituut verwijderd staat van de realiteit. Veel gepraat over vergeving en dat het allemaal in orde is, maar ondertussen de zaken bij het oude laten. En daders hun leven laten verderzetten. Vooral geen afstand nemen van de pedofiele priesters. Ja, het is heel erg wat die doen. - Foei? - Ja, foei. - Straf? - Nee, dat is de verantwoordelijkheid van xxx...
Ik zie in deze context van algemene maatschappelijke verontwaardiging geen verschil met een hand boven het hoofd houden. Er niks tegen ondernemen terwijl dat de ganse maatschappij op ùw gebaar zit te wachten, dat is wel degelijk een kant kiezen.
Niets doen is ook een keuze...
(edited)
Het wetboek zal dan wel mogen veranderen, de personen die de therapie zullen geven, gaan er sowieso niet mee akkoord gaan. Maar ik geef u gelijk: zonder behandeling is het idd om problemen vragen. En dat geven de therapeuten ook grif toe. Alleen moet de patiënt vrijwillig komen (en blijven komen).
Dat op de heer steken, idd. Maar das hoe een RVG denkt, niet?: "De heer vergeeft, en das al wat ik moet weten." "Wat zou een psycholoogje nu beter weten dan ik", is de onderliggende gedachte. Een therapie werkt nog altijd op basis van aanvaarding van de autoriteit en de leiding van de therapeut (ik ben psycholoog van opleiding ;) en ik zie een kerkleider zich niet zomaar 'overgeven' aan de eerste de beste. Meestal zijn die mannen nog eens verbaal heel erg sterk, confrontatie is mss onvermijdelijk, en ik weet dat heel wat klinisch psychologen daar moeite mee gaan hebben. Knappe jongen die daar een therapie kan aan geven, zeg ik. De beste psychologen werken, zoals overal, in de prive. En dus niet in het gevangeniswezen. Haal de specialisten er dus maar bij!
Te zien hoe de aard van te geven therapie volledig bepaald wordt door waar je terecht komt. Krijg je een prutser op je bord, heb je pech. Ben je beter gebaat met een andere therapie, dan moet je dat zelf maar uitzoeken. Verantwoordelijkheid doorgeschoven naar de patiënt, niet die van de therapeut (die eigenlijk meer dan 1 aanpak zou moeten kennen). Vergelijk met hoe de medische wereld tewerk gaat... Het systeem is gewoon niet gemaakt om een patiënt een patiëntgerichte begeleiding te geven. Het is gedoemd om te mislukken, op die manier. Zeker als de patiënt niet al te eenvoudig is om te behandelen. En dan heeft een andere wetgeving weinig zin.
Maar ik begrijp uw punt en volg u: behandeling is essentieel voor vrijlating.
Ivm. die opmerking van de chef. Het doet er voor mij niet toe wie wat heeft gezegd. Het gaat om het feit dat de kerkleiders nog steeds hun kerk (en hun pedofielen) op de eerste plaats nemen, en in hun waardigheid willen laten. En daardoor de slachtoffers naar de tweede plek schuiven.
Trouwens, gisteren in TZ wist de woordvoerder van de paus niks van een strafprocedure tegen RVG. Die wist zelfs dat RVG zich teruggetrokken had uit het kerkelijk leven en tot bezinning was gekomen en zag geen reden waarom de paus nog een straf zou moeten geven. Om maar te zeggen hoe ver de Kerk als instituut verwijderd staat van de realiteit. Veel gepraat over vergeving en dat het allemaal in orde is, maar ondertussen de zaken bij het oude laten. En daders hun leven laten verderzetten. Vooral geen afstand nemen van de pedofiele priesters. Ja, het is heel erg wat die doen. - Foei? - Ja, foei. - Straf? - Nee, dat is de verantwoordelijkheid van xxx...
Ik zie in deze context van algemene maatschappelijke verontwaardiging geen verschil met een hand boven het hoofd houden. Er niks tegen ondernemen terwijl dat de ganse maatschappij op ùw gebaar zit te wachten, dat is wel degelijk een kant kiezen.
Niets doen is ook een keuze...
(edited)
Ivm. die opmerking van de chef. Het doet er voor mij niet toe wie wat heeft gezegd. Het gaat om het feit dat de kerkleiders nog steeds hun kerk (en hun pedofielen) op de eerste plaats nemen, en in hun waardigheid willen laten. En daardoor de slachtoffers naar de tweede plek schuiven.
Dat is - opnieuw - gewoon niet waar. Tot Pasen dit jaar wellicht wel, maar met Pasen zei Léonard dat geestelijke pedofielen gestraft zouden worden. Twee dagen later legde de neef van RVG klacht neer bij de Commissie Adriaenssens en nog eens 3 dagen later kondigde Léonard het ontslag aan van RVG van zijn functie.
Als uw bovenstaande alinea juist zou zijn, was RVG nu nog altijd in functie als bisschop van Brugge.
Trouwens, gisteren in TZ wist de woordvoerder van de paus niks van een strafprocedure tegen RVG. Die wist zelfs dat RVG zich teruggetrokken had uit het kerkelijk leven en tot bezinning was gekomen en zag geen reden waarom de paus nog een straf zou moeten geven. Om maar te zeggen hoe ver de Kerk als instituut verwijderd staat van de realiteit. Veel gepraat over vergeving en dat het allemaal in orde is, maar ondertussen de zaken bij het oude laten. En daders hun leven laten verderzetten. Vooral geen afstand nemen van de pedofiele priesters. Ja, het is heel erg wat die doen. - Foei? - Ja, foei. - Straf? - Nee, dat is de verantwoordelijkheid van xxx...
Ge spreekt hier over de woordvoerder van de paus. De klacht is neergelegd bij de Congregatie voor de Geloofsleer. Dit is een soort ministerie van het Vaticaan (in dit geval een opvolger van de Inquisitie, maar dit ter zijde), met daarin enkele tientallen leden. (Waaronder volgens mij trouwens ook leken.) Deze is de klacht rondom RVG nu aan het onderzoeken, en zal van dat onderzoek een verslag voorleggen aan de paus, die een oordeel zal uitspreken.
Nu hierover al vragen stellen aan de paus, is te vroeg. Laat staan dat de woordvoerder al op de hoogte is. Die kan nu nog geen gericht antwoord geven. Dat zijn antwoord daarnaast wel wereldvreemd is, zal ik niet tegenspreken. Vanuit het Vaticaan komen spijtig genoeg wel regelmatig wereldvreemde geluiden.
Dus enfin, beweren dat de Belgische Kerk - sinds Pasen dit jaar - niks onderneemt, is niet waar. De zaak RVG is het duidelijkste bewijs. Of het Vaticaan iets zal ondernemen, valt nog af te wachten, maar de eerste stap is al gezet: een klacht bij de Congregatie van de Geloofsleer. Nu is het te hopen dat de wereldvreemde muren van het Vaticaan zullen bezwijken...
Dat is - opnieuw - gewoon niet waar. Tot Pasen dit jaar wellicht wel, maar met Pasen zei Léonard dat geestelijke pedofielen gestraft zouden worden. Twee dagen later legde de neef van RVG klacht neer bij de Commissie Adriaenssens en nog eens 3 dagen later kondigde Léonard het ontslag aan van RVG van zijn functie.
Als uw bovenstaande alinea juist zou zijn, was RVG nu nog altijd in functie als bisschop van Brugge.
Trouwens, gisteren in TZ wist de woordvoerder van de paus niks van een strafprocedure tegen RVG. Die wist zelfs dat RVG zich teruggetrokken had uit het kerkelijk leven en tot bezinning was gekomen en zag geen reden waarom de paus nog een straf zou moeten geven. Om maar te zeggen hoe ver de Kerk als instituut verwijderd staat van de realiteit. Veel gepraat over vergeving en dat het allemaal in orde is, maar ondertussen de zaken bij het oude laten. En daders hun leven laten verderzetten. Vooral geen afstand nemen van de pedofiele priesters. Ja, het is heel erg wat die doen. - Foei? - Ja, foei. - Straf? - Nee, dat is de verantwoordelijkheid van xxx...
Ge spreekt hier over de woordvoerder van de paus. De klacht is neergelegd bij de Congregatie voor de Geloofsleer. Dit is een soort ministerie van het Vaticaan (in dit geval een opvolger van de Inquisitie, maar dit ter zijde), met daarin enkele tientallen leden. (Waaronder volgens mij trouwens ook leken.) Deze is de klacht rondom RVG nu aan het onderzoeken, en zal van dat onderzoek een verslag voorleggen aan de paus, die een oordeel zal uitspreken.
Nu hierover al vragen stellen aan de paus, is te vroeg. Laat staan dat de woordvoerder al op de hoogte is. Die kan nu nog geen gericht antwoord geven. Dat zijn antwoord daarnaast wel wereldvreemd is, zal ik niet tegenspreken. Vanuit het Vaticaan komen spijtig genoeg wel regelmatig wereldvreemde geluiden.
Dus enfin, beweren dat de Belgische Kerk - sinds Pasen dit jaar - niks onderneemt, is niet waar. De zaak RVG is het duidelijkste bewijs. Of het Vaticaan iets zal ondernemen, valt nog af te wachten, maar de eerste stap is al gezet: een klacht bij de Congregatie van de Geloofsleer. Nu is het te hopen dat de wereldvreemde muren van het Vaticaan zullen bezwijken...
ik zie toch nog steeds geen mea culpa van de bisschoppen (en ik hoor hier toevallig net hetzelfde op het radionieuws), en de reacties waren nog steeds gericht op het beschermen van het eigen imago. Wat je daar van reacties van Léonard benoemd, zijn wel het absolute minimum. Hij nam geen afstand van RVG, hij veranderde gewoon van bisschop. Meer om zichzelf in te dekken dan als gebaar voor de slachtoffers. En zo is kan ik wel doorgaan. Dat beeld gisteren, bijvoorbeeld, waarbij een van de prominente slachtoffers door bodyguards buiten de persconferentie werd gewerkt, spreekt voor mij boekdelen.
En wat dan met de trage reactie van het vaticaan? Niet mijn woorden, maar ik wou dat ze dat wel waren: als een priester zou huwen, struikelen ze daar over elkaar om hem te veroordelen. En nu zouden ze maanden nodig hebben om een reactie te verzinnen? Om een pedofiel publiek te veroordelen? Dat riekt naar geen zin hebben om een reactie te geven. Opnieuw de eigen kerk voor de slachtoffers plaatsen. In een pedofiliezaak! En dat is wat mij hierin zo irriteert.
(edited)
En wat dan met de trage reactie van het vaticaan? Niet mijn woorden, maar ik wou dat ze dat wel waren: als een priester zou huwen, struikelen ze daar over elkaar om hem te veroordelen. En nu zouden ze maanden nodig hebben om een reactie te verzinnen? Om een pedofiel publiek te veroordelen? Dat riekt naar geen zin hebben om een reactie te geven. Opnieuw de eigen kerk voor de slachtoffers plaatsen. In een pedofiliezaak! En dat is wat mij hierin zo irriteert.
(edited)
maar blij dat je die reactie op de behandeling van pedofielen toch aanvaard :)
maar blij dat je die reactie op de behandeling van pedofielen toch aanvaard :)
Als ze niet willen behandeld worden... Dan wil ik als psycholoog daar ook niet mee werken... Maar dan mag men de heren wel levenslang vast houden, vind ik.
Als ze niet willen behandeld worden... Dan wil ik als psycholoog daar ook niet mee werken... Maar dan mag men de heren wel levenslang vast houden, vind ik.
ik zie toch nog steeds geen mea culpa van de bisschoppen
Bisschop Harpigny heeft vanmorgen op Radio 1 gezegd dat de Kerk een mea culpa moet slaan.
Wat je daar van reacties van Léonard benoemd, zijn wel het absolute minimum. Hij nam geen afstand van RVG, hij veranderde gewoon van bisschop. Meer om zichzelf in te dekken dan als gebaar voor de slachtoffers. En zo is kan ik wel doorgaan. Dat beeld gisteren, bijvoorbeeld, waarbij een van de prominente slachtoffers door bodyguards buiten de persconferentie werd gewerkt, spreekt voor mij boekdelen.
RVG van zijn functie verwijderen, en hem in Westvleteren gaan aanmanen om te vertrekken, vind ik anders wel afstand nemen.
Over dat "prominente slachtoffer": volgens mij was dat Rik Devillé. Iemand die ruzie heeft met de Kerk. Ik begrijp wel dat de Kerk liever niet heeft dat die meneer komt amok maken op hun persconferentie.
Nu, voor de believers van Devillé: zijn dossiers zijn wél nog in handen van het gerecht. Dus als zijn beschuldigingen meer inhoud hebben dan het lege valieske van Marcel Vervloesem indertijd, dan kan justitie ongehinderd de schuldigen van zijn dossiers straffen.
En wat dan met de trage reactie van het vaticaan? Niet mijn woorden, maar ik wou dat ze dat wel waren: als een priester zou huwen, struikelen ze daar over elkaar om hem te veroordelen.
Dat is niet waar. Rudy Borremans woonde zelfs samen met een man, en bij mijn weten heeft Rome hem niet veroordeeld. Ik heb u uitgelegd hoe het Vaticaan werkt, en dat is niet snel.
Bisschop Harpigny heeft vanmorgen op Radio 1 gezegd dat de Kerk een mea culpa moet slaan.
Wat je daar van reacties van Léonard benoemd, zijn wel het absolute minimum. Hij nam geen afstand van RVG, hij veranderde gewoon van bisschop. Meer om zichzelf in te dekken dan als gebaar voor de slachtoffers. En zo is kan ik wel doorgaan. Dat beeld gisteren, bijvoorbeeld, waarbij een van de prominente slachtoffers door bodyguards buiten de persconferentie werd gewerkt, spreekt voor mij boekdelen.
RVG van zijn functie verwijderen, en hem in Westvleteren gaan aanmanen om te vertrekken, vind ik anders wel afstand nemen.
Over dat "prominente slachtoffer": volgens mij was dat Rik Devillé. Iemand die ruzie heeft met de Kerk. Ik begrijp wel dat de Kerk liever niet heeft dat die meneer komt amok maken op hun persconferentie.
Nu, voor de believers van Devillé: zijn dossiers zijn wél nog in handen van het gerecht. Dus als zijn beschuldigingen meer inhoud hebben dan het lege valieske van Marcel Vervloesem indertijd, dan kan justitie ongehinderd de schuldigen van zijn dossiers straffen.
En wat dan met de trage reactie van het vaticaan? Niet mijn woorden, maar ik wou dat ze dat wel waren: als een priester zou huwen, struikelen ze daar over elkaar om hem te veroordelen.
Dat is niet waar. Rudy Borremans woonde zelfs samen met een man, en bij mijn weten heeft Rome hem niet veroordeeld. Ik heb u uitgelegd hoe het Vaticaan werkt, en dat is niet snel.
Ge lijkt toch alleen te staan in uw standpunt dat de kerk als niet ondermaats heeft gereageerd op het rapport van de commissie adriaenssens.
Wat Léonard dan al dan niet gedaan heeft, en vanaf wanneer hij daar dan mee begonnen is met dat te doen, het is allemaal een beetje zwakjes. Net genoeg om die mens eventjes uit de publieke spotlight te laten verdwijnen, maar nog niet sterk genoeg om hem effectief uit de kerkfamilie te zetten.
Natuurlijk, vanuit het standpunt van de kerk is alles perfect te begrijpen. Zelfs hun reacties tov Deville. Ik ken die man zelfs niet. Maar als ik zie hoe die behandeld wordt, en hoe de kerk zich opstelt, dan voel ik allerminst berouw of schuldbekentenis. Eerder damage control en hopen dat het overwaait. Opnieuw.
Wat Léonard dan al dan niet gedaan heeft, en vanaf wanneer hij daar dan mee begonnen is met dat te doen, het is allemaal een beetje zwakjes. Net genoeg om die mens eventjes uit de publieke spotlight te laten verdwijnen, maar nog niet sterk genoeg om hem effectief uit de kerkfamilie te zetten.
Natuurlijk, vanuit het standpunt van de kerk is alles perfect te begrijpen. Zelfs hun reacties tov Deville. Ik ken die man zelfs niet. Maar als ik zie hoe die behandeld wordt, en hoe de kerk zich opstelt, dan voel ik allerminst berouw of schuldbekentenis. Eerder damage control en hopen dat het overwaait. Opnieuw.
Ge lijkt toch alleen te staan in uw standpunt dat de kerk als niet ondermaats heeft gereageerd op het rapport van de commissie adriaenssens.
Ik moet ook toegeven dat ik de boodschap van Harpigny verkeerd begrepen heb. Hij betreurde het namelijk ook dat er op de persconferentie van zondag geen mea culpa geslagen werd door Léonard. Maar anderzijds heeft met Harpigny wel een Kerkelijk kopstuk duidelijk opgeroepen tot een mea culpa. Maar OK, het mag inderdaad eindelijk eens luid en duidelijk gezegd worden.
Wat Léonard dan al dan niet gedaan heeft, en vanaf wanneer hij daar dan mee begonnen is met dat te doen, het is allemaal een beetje zwakjes. Net genoeg om die mens eventjes uit de publieke spotlight te laten verdwijnen, maar nog niet sterk genoeg om hem effectief uit de kerkfamilie te zetten.
Dat is niet zwakjes. Léonard heeft alles gedaan wat hij kon tegen RVG. Meer kon hij niet.
Als ge niet gelooft in mirakels, moet ge er ook geen verwachten.
Eerder damage control en hopen dat het overwaait. Opnieuw.
Damage control? Ze hebben zelf een commissie opgericht die 488 pedofiliezaken aan het licht bracht. Dat zou ik nu niet meteen damage-control noemen...
Ik moet ook toegeven dat ik de boodschap van Harpigny verkeerd begrepen heb. Hij betreurde het namelijk ook dat er op de persconferentie van zondag geen mea culpa geslagen werd door Léonard. Maar anderzijds heeft met Harpigny wel een Kerkelijk kopstuk duidelijk opgeroepen tot een mea culpa. Maar OK, het mag inderdaad eindelijk eens luid en duidelijk gezegd worden.
Wat Léonard dan al dan niet gedaan heeft, en vanaf wanneer hij daar dan mee begonnen is met dat te doen, het is allemaal een beetje zwakjes. Net genoeg om die mens eventjes uit de publieke spotlight te laten verdwijnen, maar nog niet sterk genoeg om hem effectief uit de kerkfamilie te zetten.
Dat is niet zwakjes. Léonard heeft alles gedaan wat hij kon tegen RVG. Meer kon hij niet.
Als ge niet gelooft in mirakels, moet ge er ook geen verwachten.
Eerder damage control en hopen dat het overwaait. Opnieuw.
Damage control? Ze hebben zelf een commissie opgericht die 488 pedofiliezaken aan het licht bracht. Dat zou ik nu niet meteen damage-control noemen...