Subject: Dagelijks Nieuws

Ge lijkt toch alleen te staan in uw standpunt dat de kerk als niet ondermaats heeft gereageerd op het rapport van de commissie adriaenssens.

Ik moet ook toegeven dat ik de boodschap van Harpigny verkeerd begrepen heb. Hij betreurde het namelijk ook dat er op de persconferentie van zondag geen mea culpa geslagen werd door Léonard. Maar anderzijds heeft met Harpigny wel een Kerkelijk kopstuk duidelijk opgeroepen tot een mea culpa. Maar OK, het mag inderdaad eindelijk eens luid en duidelijk gezegd worden.

Wat Léonard dan al dan niet gedaan heeft, en vanaf wanneer hij daar dan mee begonnen is met dat te doen, het is allemaal een beetje zwakjes. Net genoeg om die mens eventjes uit de publieke spotlight te laten verdwijnen, maar nog niet sterk genoeg om hem effectief uit de kerkfamilie te zetten.

Dat is niet zwakjes. Léonard heeft alles gedaan wat hij kon tegen RVG. Meer kon hij niet.

Als ge niet gelooft in mirakels, moet ge er ook geen verwachten.

Eerder damage control en hopen dat het overwaait. Opnieuw.

Damage control? Ze hebben zelf een commissie opgericht die 488 pedofiliezaken aan het licht bracht. Dat zou ik nu niet meteen damage-control noemen...

Hij deed het minimale. Bedrieg uzelf niet. Hij kon in duidelijke bewoordingen gezegd hebben dat RVG zijn conclusies zelf moest trekken, en niet dat hij moest wachten op rome op een straf. bijvoorbeeld. Dat is nog steeds zeggen: "nee man, trek u niet aan wat anderen zeggen, het woord van Rome staat nog steeds boven dit alles. Blijf ondertussen maar om uw stek. Maar, for the love of god, blijf uit het zicht van de camera's en berokken ons imago niet nog meer schade! Love, uw broeder. xx" Damage control.

Ook in al de persconferenties van de kerktop lijkt nog steeds het imago van de kerk vooraan te staan: hoe ZIJ de situatie aanpakken, hoe ZIJ meevoelen met de slachtoffers, hoe ZIJ al vanalles goed hebben gedaan. (ooit n conversatie gehad met een ego-tripper?) Vergelijk met hoe de basis van de kerk spreekt over hoe zij met de situatie omgaat. Daar gaat het om de slachtoffers. Niet om wat die hulpverlener in kwestie over zichzelf te vertellen heeft. Nee, de top van de kerk plaatst zich in deze nog altijd eerst. Ze is meer bekommers om hoe ze zelf uit deze situatie komt, dan om de wat ze als instituut heeft uitgericht.

en damage control met die comissie. Ze heeft een comissie in het leven geroepen. En die comissie heeft tegen de 500 zaken aan het licht gebracht, niet de kerktop zelf. Kleine nuance ;)

Het enige was Léonard kon doen, was:
- RVG van zijn functie doen afstappen.
- RVG aanmanen Westvleteren te verlaten.
- RVG aanklagen bij het Vaticaan.

En dat heeft hij gedaan. Meer kon hij niet. Er zijn nog altijd kerkrechtelijke grenzen waarin ook Léonard zich moet bewegen.

Dat de top van de Kerk in de persconferenties de slachtoffers meer centraal had mogen stellen, zal ik niet tegenspreken.

en damage control met die comissie. Ze heeft een comissie in het leven geroepen. En die comissie heeft tegen de 500 zaken aan het licht gebracht, niet de kerktop zelf. Kleine nuance ;)

Jep, ze heeft een commissie in het leven geroepen, die alle mogelijke pedofiliezaken aan het licht mocht brengen. Ze heeft die commissie inderdaad niet zelf geleid, maar daardoor werd die commissie wel neutraal.

Enfin, ze heeft dus een commissie in het leven geroepen, die alle mogelijke pedofiliezaken aan het licht mocht brengen. En ze heeft België's 2de meest populaire geestelijke van zijn functie ontheven. Dammage control zegt u?

Dat waren de paters van west-vleteren zelf, die zeiden dat hij ofwel kon blijven en afstand doen van zijn titel en dus in de lekenstatus kon blijven. Ofwel moest hij zijn heil elders zoeken. Dat was opnieuw niet Léonard, maar iemand van de basis van de kerk. En het was eigenlijk een verholen manier om oa. Rik Torfs bij te springen in dat RVG zijn titel moest afleggen. Léonard deed niks van dit.

Kijk, de hypothese hier is dat Léonard en de kerktop geen echt berouw tonen. Das dan de basishypothese. De alternatieve is dan dat Léonard wel berouw toont, maar het niet mag vanwege zijn positie als kerkleider (ofzoiets, ik wil er vanaf zijn). Op basis van de alternatieve kun je een gans scala van andere gedragingen verwachten, die je dus niet vindt. En kan ik niet anders dan besluiten dat wat voor reden hij ervoor aanbrengt (geen duidelijke schuldbekentenis uit schrik voor vervolgingen, vermeende eis voor neutraliteit in deze enz.) slechts een excuus is. Ik zie echt geen tekenen van berouw, enkel van oppervlakkige gebaren om er vanaf te zijn. Ik zie nog minder diepgaande hervormingen gebeuren, of dat er intern schuldvragen gesteld zullen worden.

Enfin, ze heeft dus een commissie in het leven geroepen, die alle mogelijke pedofiliezaken aan het licht mocht brengen. En ze heeft België's 2de meest populaire geestelijke van zijn functie ontheven. Damage control zegt u?

wie precies heeft die comissie eigenlijk in het leven geroepen? gewoon even een vraag. En de omstandigheden weten.
Even terzijde, je weet toch zelf ook dat de beste manier om ergens als beslissingsnemer van de verantwoordelijkheid af te raken, is om een commissie in het leven te roepen? En de druk voor meer openheid binnen de kerk was al vrij groot. Pech voor de kerk dat er mensen in zaten die hun werk deden.

De alternatieve is dan dat Léonard wel berouw toont
Dat is toch vrij moeilijk, want die heeft aan niemand zijn piemeltjes gezeten (zover we weten).

Je gaat toch ook niet van Wallonië vragen dat ze berouw tonen omdat ze al zoveel pedofielen hebben voortgebracht?

in naam van de kerk, misschien? Gelijk de broeders van liefde gedaan hebben. Moeilijk is dat niet.

In het buitenland zijn we gekend voor ons bier en voor onze pedofielen

daarjuist zo'n gesprekje gehad met ene

best wel grappig eig:D

soit, het kan me ook niet zoveel schelen eigenlijk. Ik erger me gewoon aan die 10e-eeuwse absolutistische mentaliteit die de kerk zich zo aanmeet, en waarmee ze het leven van sommige van haar gelovigen zo gekloot heeft.

Dat waren de paters van west-vleteren zelf, die zeiden dat hij ofwel kon blijven en afstand doen van zijn titel en dus in de lekenstatus kon blijven.

Jawel, Léonard is naar ginder gegaan om RVG te verzoeken te vertrekken. Ten minste, dat zegt hij zelf. Misschien liegt hij wel, wie weet.

Kijk, de hypothese hier is dat Léonard en de kerktop geen echt berouw tonen.

Jaja, dat mea culpa mag eens duidelijk geslagen worden. Heb ik al gezegd.

Maar ge hebt ook gezegd dat Léonard meer kan doen tegen RVG. En dat kan hij niet. Spijtig, maar dat zijn de regels en wetten van de Kerk.

wie precies heeft die comissie eigenlijk in het leven geroepen? gewoon even een vraag. En de omstandigheden weten.
Even terzijde, je weet toch zelf ook dat de beste manier om ergens als beslissingsnemer van de verantwoordelijkheid af te raken, is om een commissie in het leven te roepen? En de druk voor meer openheid binnen de kerk was al vrij groot. Pech voor de kerk dat er mensen in zaten die hun werk deden.

De top van de Belgische Kerk heeft deze in het leven geroepen.

En hoezo, verantwoordelijkheid afschuiven? Men houdt toch rekening met het rapport van die commissie? Men heeft die commissie toch haar werk laten doen?

Als de Kerk de verantwoordelijkheid van zich wilde afschuiven, was RVG nu nog bisschop van Brugge en wisten we nu niks van die 487 andere gevallen.

Als ge denkt dat de Kerk een "10-de eeuwse mentaliteit" heeft, dan kent ge niks van de geschiedenis van de Kerk. Maar dat mag natuurlijk.

goed, 19-eeuwse, wat dan nog...

Maar ge hebt ook gezegd dat Léonard meer kan doen tegen RVG. En dat kan hij niet. Spijtig, maar dat zijn de regels en wetten van de Kerk.

net als de abt van west vleteren zeggen dat hij beter zijn titel zelf kan neerleggen als hij die directe vraag krijgt? Dàt zou al een eerste sterk symbool zijn.