Subject: Dagelijks Nieuws

Maar ge hebt ook gezegd dat Léonard meer kan doen tegen RVG. En dat kan hij niet. Spijtig, maar dat zijn de regels en wetten van de Kerk.

net als de abt van west vleteren zeggen dat hij beter zijn titel zelf kan neerleggen als hij die directe vraag krijgt? Dàt zou al een eerste sterk symbool zijn.

jup, de commissie heeft het werk gedaan. De commissie heeft het deksel van de pot gelicht waarvan de top zelf al wist wat er in zat. Dat noemen ze de verantwoordelijkheid afschuiven.

De kerk is een sterk gepolitiseerde instelling, en het is voor hen, de toplui, mss verstandiger om te onthouden wie hun vrienden zijn. Als er nadien onder elkaar, broederlijk, vragen worden gesteld, was het niet Léonard die zijn goede vriend Daneels op het schavot zette, maar de commissie. Was het niet Léonard die moet uitleggen aan RVG's vrienden (die wss ook blij waren als ze eens een eskimootje zagen... we weten nu wat voor wereldvreemde prioriteiten ze ginder kunnen hebben), maar Adriaensens. Léonard heeft nog steeds nergens een symbool of daad gesteld waarmee hij ook intern duidelijk maakt dat hij breekt met en zijn handen aftrekt van diegene die dergelijke daden stellen (hij is zo ook zelf nog op bezoek geweest bij RVG, qua teken van respect van een aartsbisschop kan dat tellen, vind ik). Als straks de storm gaat liggen, kan RVG bij wijze van spreken gewoon weer aan de tafel aanschuiven. Zolang het maar buiten het oog van de camera gebeurt.

De laatste vriend van van gheluwe, is de priester tom flamez, die vroeger priester was en les gaf in het svc college van Ieper. Ik heb die ook nog gehad voor les :s, nu snap ik waarom ik 97% had voor godsdienst en geen bal van da examen had gekunnen :s

omdat uw ballen ergens anders waren?

:p gaan we weer de grappigen uithangen :p, nee kvrees dat ie een paar jongens viseerde :p glukkig ben ik veranderd van school ...

Ge moet maar nie zelf de perfecte voorzet geven ;-)

:-/

:p

Ik heb het 28 keer uitgelegd, ik ga het geen 29 keer uitleggen. Als ge de feiten niet aanvaardt, het zij zo.

Dat Léonard niks meer had kunnen doen, als hij de kerk zelf niet voor de schenen wilde schoppen? Ja, dat snap ik. Das net wat ik aanklaag. Hij plaatst de vrede in zijn kerk voor de slachtoffers, zelfs in het midden van zo'n schandaal. En dat vind ik dan weer een schandaal.

Om opnieuw zo een voorbeeld te geven:

Gehoord op het nieuws: De paus lijkt toch de ernst van de feiten te erkennen want hij gaf toe dat 'de kerk in het verleden niet waakzaam genoeg geweest is'.

Opnieuw helemaal geen erkenning van schuld of fout tov de slachtoffers, maar een uitspraak over zichzelf. Dit betekent evengoed: we hadden dit nooit zo uit de hand mogen laten lopen.

Dat dit soort van communicatie aanvaard en getolereerd wordt, in deze dagen van (vermeende) seculariteit...

Léonard mag gewoon niet meer doen. De Kerk heeft ook wetten, wetten waarnaar Léonard moet luisteren, wetten die ik u al uitgelegd heb...
(edited)

16 september is er een tornado recht over brooklyn (new york) getrokken :)
deze mensen flippen :D leuk om te zien :)

Alles op de kerk steken is echt niet correct:
- Het probleem is zo groot, het kan niet dat niemand daar van wist en aanklacht deed. De ouders van die kinderen net als hun vertrouwelingen dragen mee schuld. Al was het maar wegens verzuim.

- Voor elke zaak van pedofilie in de kerk zijn er x-aantal zaken van pedofilie buiten de kerk. Waarom wordt er op die mensen niet gejaagd?

Nu is het voor mij wel duidelijk dat de Kerk als instituut hier de bal totaal heeft misgeslagen en zijn macht heeft misbruikt maar nu wordt maar al te vaak het kind met het badwater weggesmeten.
Ik ken persoonlijk 1 geestelijke en die man wordt nu beschimpt voor iets waar hij geen deel aan heeft gewoon omdat hij te jong was.

Sorry maar als de massa gaat zeggen wat er moet gebeuren dan is elke vorm van eerlijk proces weg.

gelijk of dat de paus uiteindelijk gedaan heeft. "Sorry dat dit onder ons bewind gebeurd is. Ik bied nederig onze excuses aan." Meer is toch niet nodig. Als onder uw gezag iets fout gelopen is, biedt ge uw verontschuldigingen aan, wet of geen wet. Gewoon beleefdheid. Welke wet halen jullie maar steeds aan?

Edit: ik vreesde dat het nog niet duidelijk is. Het zijn de wazige verontschuldigheden, de manier waarop hij geen afstand wilde nemen van RVG en wijze waarop dit (blijkbaar ook hier) in de maatschappij nog getolereerd wordt. Waar ook zou een gezagdrager een dergelijk gedrag kunnen stellen, zonder er zelf ook negatieve gevolgen van te voelen?
Léonard nàm zoals ik zei geen afstand van RVG, en wat meer is, hij bracht hem als zijn overste een beleefdheidsbezoekje. Zonder hem daar voor gedongen feiten te stellen. Niks aan de hand voor de kerktop, blijkbaar. Binnen de traditie van de kerk mss de normaalste zaak van de wereld, van welke gezagsdrager zou een dergelijk gedrag tov. een niet meer te veroordelen en niet tot inkeer gekomen pedofiel nog van te tolereren zijn? Om het plat uit de drukken, zelfs moest het de zoon van de koning zijn, we zaten met een gedwongen troonsafstand. Wet of gene wet.

Mijn punt is dat de kerk zich ondanks onze zogezegde secularaire samenleving zich nog vanalles kan permitteren. En mijn goeie vriend en immer nuchtere MoH deed mij een grote dienst door persoonlijk aan te tonen hoe normaal zelfs hoogopgeleide niet-katholieken mee willen stappen in dat verhaal waarin de kerk een staat binnen de staat blijft.
(edited)
(edited)

en RR, jup, dat betwist ik natuurlijk niet. Natuurlijk zijn er buiten de kerk evengoed pedofilie zaken.