Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Dagelijks Nieuws
Op zich vind ik het feit dat er tussen verschillende personen wordt overlegd belangrijker dan of het om rechters of om een volksjury gaat.
Tjah, ik zie er eerlijk gezegd geen belang in. Tuurlijk moeten mensen overleggen bij zulk een proces, maar laat dat door professionelen doen. Waarom moet je daar mensen die daar niet om gevraagd hebben, hiermee belasten?
geestig hoe ook ons bart ook doorheeft dat 'ik ben niet gelukkig met die boodschap' niet hetzelfde is als 'ik distantieer me van die boodschap'.
Ofwel hadden diegene die politiek commentaar moesten leveren op leonard zijn aanpak van de pedofiele priesters serieus veel goodwill (met iemand die dus, in se, pedofielen zat in te dekken), ofwel heeft Bart Dewever langere tenen dan ik vermoedde. En ik denk niet dat het aan zijn tenen ligt.
Dus om hier nog eens op terug te komen. Wat hebben we nog gehoord van de politieke reacties tov. de kerk na Leonard zijn laatste uitspraken over Aids? Er zou een wetsvoorstel komen om kerkbelasting in te voeren, ipv kerkdotaties. Er zou een parlementaire 'iets' goedgekeurd worden waarin de uitspraken van leonard veroordeeld werden. Wordt daar nog iets mee gedaan? Of blijven de zaken na die eerste reacties bij het oude? Volgens mij waren al die furieuze reacties (*) gewoon een zaak van verveeld het imago redden. Een beetje zoals je zou reageren als je een oude rijke pater familias hebt die af en toe in publiek de foute politieke theorieën verkondigd: "shit, wat heeft die ouwen nu weer gedaan, hij laat ons er slecht uitzien, maar we raken er niet vanaf."
Wat me vooral is bijgebleven, is hoe mak vlaanderen soms reageert. Veel geblaat en weinig wol.
(*): voorbeelden van hoe een distantiëring er wél uit kan zien ;)
Dus om hier nog eens op terug te komen. Wat hebben we nog gehoord van de politieke reacties tov. de kerk na Leonard zijn laatste uitspraken over Aids? Er zou een wetsvoorstel komen om kerkbelasting in te voeren, ipv kerkdotaties. Er zou een parlementaire 'iets' goedgekeurd worden waarin de uitspraken van leonard veroordeeld werden. Wordt daar nog iets mee gedaan? Of blijven de zaken na die eerste reacties bij het oude? Volgens mij waren al die furieuze reacties (*) gewoon een zaak van verveeld het imago redden. Een beetje zoals je zou reageren als je een oude rijke pater familias hebt die af en toe in publiek de foute politieke theorieën verkondigd: "shit, wat heeft die ouwen nu weer gedaan, hij laat ons er slecht uitzien, maar we raken er niet vanaf."
Wat me vooral is bijgebleven, is hoe mak vlaanderen soms reageert. Veel geblaat en weinig wol.
(*): voorbeelden van hoe een distantiëring er wél uit kan zien ;)
Vrije meningsuiting, al is het uiteraard een belachelijke uitspraak. Ik ben ook voor een intrekking van de kerkdotaties, maar voor een andere reden.
Als je spreekt vanuit een voorbeeldfunctie, dan liggen de zaken anders. Dan spreek je namelijk voor de ganse organisatie. Vrije menig bestaat inderdaad, maar de consequentie is dat je jezelf in diskrediet kan brengen. Een ganse organisatie in diskrediet brengen gaat niet, maar je kunt een dergelijke persoon wel laten aftreden, of, in uitzonderlijke gevallen, de organisatie zelf treffen.
Aangezien de Kerk toch geen overheidsorganisatie is, kan de overheid daar naar mijn mening weinig aan doen. Als iemand spreekt voor een privéorganisatie, en de organisatie is het daarmee niet eens, dan is het aan die organisatie om die persoon te laten aftreden, toch niet aan de overheid?
OK, hier gaan we weer. :)
Maar geen nood, ik ga geen verdediging van Léonard organiseren. Ik ga zelfs niet zeggen dat zijn uitspraak over immanente rechtvaardigheid ivm AIDS na promiscuïteit eigenlijk dateert van voordat hij aartsbisschop werd. De Nederlandse vertaling kwam er toen hij al aartsbisschop (alias Kerkelijk directeur in België) was, en die kon hij even goed tegenhouden.
Ik wil wel zeggen dat er heus wel protest kwam. Ook van priesters en nonnen! De boze lezersbrieven waren ook niet te tellen. En ons Gwendolien vond de uitspraken van de Belgische Kerkelijke chef voldoende om de subsidiëring van de Kerk aan te passen.
Waarom is er dan niks gebeurd? Ha, tegenwoordig moet alles snel gaan. Context zoeken van een citaat, daar doen we niet meer aan mee, dat duurt te lang. Blijven protesteren tegen Léonard? Nou nou, tegenwoordig moet alles snel gaan, dus iedereen is nu bezig met Els Clottemans. Volgende week zijn we die ook vergeten, en is iedereen boos over de zaak Leopold Storme. En de week nadien is het weer wat anders. Daarbij hebben we ook geen regering en wil de grootste Vlaamse partij de subsidiëring van de Kerk niet aanpakken.
Léonard laten aftreden, zoals ge voorstelt, klinkt eigenlijk niet zo gek. Als pakweg de voorzitter van de boerenbond plotseling beweert dat alle Sikh-seizoensarbeiders eigenlijk luie Hindoe's zijn, dan is het OK om te eisen dat die meneer aftreedt. Maar het probleem met de Kerk is de scheiding tussen Kerk en Staat. Toen bisschop Van Roey ergens rond 1958 zijn gelovigen opriep om niet op de VU te stemmen, was dat een schending van de scheiding tussen Kerk en Staat. Maar als een politicus zich moeit met Kerkelijke benoemingen (zoals Milquet of Onkelinx bij de benoeming van Léonard overigens deed), dan is dat eigenlijk... een overtreding van de scheiding tussen Kerk en Staat. En dat kan dus niet.
Maar geen nood, ik ga geen verdediging van Léonard organiseren. Ik ga zelfs niet zeggen dat zijn uitspraak over immanente rechtvaardigheid ivm AIDS na promiscuïteit eigenlijk dateert van voordat hij aartsbisschop werd. De Nederlandse vertaling kwam er toen hij al aartsbisschop (alias Kerkelijk directeur in België) was, en die kon hij even goed tegenhouden.
Ik wil wel zeggen dat er heus wel protest kwam. Ook van priesters en nonnen! De boze lezersbrieven waren ook niet te tellen. En ons Gwendolien vond de uitspraken van de Belgische Kerkelijke chef voldoende om de subsidiëring van de Kerk aan te passen.
Waarom is er dan niks gebeurd? Ha, tegenwoordig moet alles snel gaan. Context zoeken van een citaat, daar doen we niet meer aan mee, dat duurt te lang. Blijven protesteren tegen Léonard? Nou nou, tegenwoordig moet alles snel gaan, dus iedereen is nu bezig met Els Clottemans. Volgende week zijn we die ook vergeten, en is iedereen boos over de zaak Leopold Storme. En de week nadien is het weer wat anders. Daarbij hebben we ook geen regering en wil de grootste Vlaamse partij de subsidiëring van de Kerk niet aanpakken.
Léonard laten aftreden, zoals ge voorstelt, klinkt eigenlijk niet zo gek. Als pakweg de voorzitter van de boerenbond plotseling beweert dat alle Sikh-seizoensarbeiders eigenlijk luie Hindoe's zijn, dan is het OK om te eisen dat die meneer aftreedt. Maar het probleem met de Kerk is de scheiding tussen Kerk en Staat. Toen bisschop Van Roey ergens rond 1958 zijn gelovigen opriep om niet op de VU te stemmen, was dat een schending van de scheiding tussen Kerk en Staat. Maar als een politicus zich moeit met Kerkelijke benoemingen (zoals Milquet of Onkelinx bij de benoeming van Léonard overigens deed), dan is dat eigenlijk... een overtreding van de scheiding tussen Kerk en Staat. En dat kan dus niet.
Politiek kan zich niet bemoeien met benoemingen nee. Maar ze kan zich wel moeiten met de centen. Of het gerecht inschakelen om bepaalde uitspraken te bestraffen.
Ik geef je wel gelijk dat alles in zijn context moet bekeken worden. Zo bedoelde hij die uitspraak niet als een kerkelijke leer. En sprak hij ze niet ui vanuit een positie waaruit hij bij machte is om met autoriteit over de kerk zulke uitspraken te doen. Verder zul je bij nader onderzoek van zijn uitspraken ze zeker nog meer kunnen nuanceren, zodat ze niet zo scherp zijn als ze eerst wel leken. Had hij zijn uitspraken een beetje meer getoetst aan de hedendaagse wetenschappelijke turbotaal, dan had hij misschien nog wat vorsers aan zijn kant gekregen. Meer dan zeggen dat aids het gevolg is van een losbandig leven, deed hij niet. Evenwel is dat niet hoe ze in de perceptie traden, iets waarvan hij zich bewust had moeten zijn.
De scheiding tussen kerk en staat verdwijnt in de praktijk van zodra die kerk zich gaat bezighouden met wereldlijke zaken. Die scheiding tussen kerk en staat mag dan omgekeerd geen excuus vormen voor de staat om te corrigeren waar de kerk fouten maakt, als diezelfde fouten bij 'wereldlijken' ook bestraft zouden worden.
(edited)
Ik geef je wel gelijk dat alles in zijn context moet bekeken worden. Zo bedoelde hij die uitspraak niet als een kerkelijke leer. En sprak hij ze niet ui vanuit een positie waaruit hij bij machte is om met autoriteit over de kerk zulke uitspraken te doen. Verder zul je bij nader onderzoek van zijn uitspraken ze zeker nog meer kunnen nuanceren, zodat ze niet zo scherp zijn als ze eerst wel leken. Had hij zijn uitspraken een beetje meer getoetst aan de hedendaagse wetenschappelijke turbotaal, dan had hij misschien nog wat vorsers aan zijn kant gekregen. Meer dan zeggen dat aids het gevolg is van een losbandig leven, deed hij niet. Evenwel is dat niet hoe ze in de perceptie traden, iets waarvan hij zich bewust had moeten zijn.
De scheiding tussen kerk en staat verdwijnt in de praktijk van zodra die kerk zich gaat bezighouden met wereldlijke zaken. Die scheiding tussen kerk en staat mag dan omgekeerd geen excuus vormen voor de staat om te corrigeren waar de kerk fouten maakt, als diezelfde fouten bij 'wereldlijken' ook bestraft zouden worden.
(edited)
Meer dan zeggen dat aids het gevolg is van een losbandig leven, deed hij niet.
Correctie: Léonard vond AIDS een rechtvaardig gevolg van losbandigheid. En dat vind ik persoonlijk uit den boze.
De scheiding tussen kerk en staat verdwijnt in de praktijk van zodra die kerk zich gaat bezighouden met wereldlijke zaken.
Neeneen, zo kan de Kerk de scheiding tussen Kerk en Staat niet opheffen. Voor de gelovigen is de Kerk nog altijd de herder, en die herder geeft niet alleen geestelijke raad, maar ook wereldlijke raad. De raad om niet losbandig te leven, bijvoorbeeld.
Correctie: Léonard vond AIDS een rechtvaardig gevolg van losbandigheid. En dat vind ik persoonlijk uit den boze.
De scheiding tussen kerk en staat verdwijnt in de praktijk van zodra die kerk zich gaat bezighouden met wereldlijke zaken.
Neeneen, zo kan de Kerk de scheiding tussen Kerk en Staat niet opheffen. Voor de gelovigen is de Kerk nog altijd de herder, en die herder geeft niet alleen geestelijke raad, maar ook wereldlijke raad. De raad om niet losbandig te leven, bijvoorbeeld.
zei hij rechtvaardig? weet je dat zeker?
Neeneen, zo kan de Kerk de scheiding tussen Kerk en Staat niet opheffen. Voor de gelovigen is de Kerk nog altijd de herder, en die herder geeft niet alleen geestelijke raad, maar ook wereldlijke raad. De raad om niet losbandig te leven, bijvoorbeeld.
misschien preciezeren: op de punten waar de kerk zich bezighoudt met wereldlijke zaken, mag de staat ingrijpen. Als de kerk gaat herderen en zijn schapen gaat leiden in de richting van foute wetenschappelijke inzichten die de integratie van verschillende groepen in onze maatschappij/ de maatschappelijke solidariteit in het gedrang brengt met een enkele scheefgetrokken redenering, dan mag de staat op dat punt ingrijpen, moet ingrijpen zelfs. Ingrijpen op dat ene punt dus.
(edited)
Neeneen, zo kan de Kerk de scheiding tussen Kerk en Staat niet opheffen. Voor de gelovigen is de Kerk nog altijd de herder, en die herder geeft niet alleen geestelijke raad, maar ook wereldlijke raad. De raad om niet losbandig te leven, bijvoorbeeld.
misschien preciezeren: op de punten waar de kerk zich bezighoudt met wereldlijke zaken, mag de staat ingrijpen. Als de kerk gaat herderen en zijn schapen gaat leiden in de richting van foute wetenschappelijke inzichten die de integratie van verschillende groepen in onze maatschappij/ de maatschappelijke solidariteit in het gedrang brengt met een enkele scheefgetrokken redenering, dan mag de staat op dat punt ingrijpen, moet ingrijpen zelfs. Ingrijpen op dat ene punt dus.
(edited)
- hij sprak over "een soort immanente rechtvaardigheid".
- OK, dan ben ik het met u eens.
- OK, dan ben ik het met u eens.
om nu eens de advocaat van een stelletje 19-eeuwse conservatievelingen te spelen: rechtvaardigheid wordt soms nogal eens verward met causaliteit. Kerkvaders zijn niet altijd mee met de nieuwste hypes en vertikken het soms om met hun tijd mee te gaan. Wie weet gaat dit ook op voor woordgebruik. Als hij het nu nog bedoelde in de betekenis van 'een losbandig leven zorgt voor' in plaats van 'een losbandig leven straft u met', dan staat die niet zo heel ver van 'een losbandig leven verhoogt de kans op'. Het enige wat hij dan nog mist in zijn communicatie is een beetje moderner woordgebruik.
De verwarring tussen schuld-causaliteit-leiden tot enerzijds en excuus versus reden anderzijds is hier erg interessant. Ik ben niet zo'n fan van de Sapir-Worf hypothese (*), maar als we spreken een groep mensen die graag enorm veel aandacht hechten aan de letterlijke betekenis van woorden (ie. de kerk) dan kun je zien hoe die vrij veel vooruitgang kunnen maken gewoon door wat meer nuance in hun woordenschat op te nemen.
(*) sowieso al meer van toepassing voor abstracte begrippen dan concrete
De verwarring tussen schuld-causaliteit-leiden tot enerzijds en excuus versus reden anderzijds is hier erg interessant. Ik ben niet zo'n fan van de Sapir-Worf hypothese (*), maar als we spreken een groep mensen die graag enorm veel aandacht hechten aan de letterlijke betekenis van woorden (ie. de kerk) dan kun je zien hoe die vrij veel vooruitgang kunnen maken gewoon door wat meer nuance in hun woordenschat op te nemen.
(*) sowieso al meer van toepassing voor abstracte begrippen dan concrete
... maar als je elke foute uitspraak op deze manier moet gaan nuanceren...
Oh Oh Cherso gaat de grens over
De Vlaamse commerciële zender VTM heeft kijkcijferkanon Oh Oh Cherso aangekocht.
Voor Sander Emering, managing director van Eyeworks Nederland komt de aanschaf niet als een verrassing: "Oh Oh Cherso is in een ongelooflijk korte tijd uitgegroeid tot een fenomeen."
Hij is dan ook blij dat de brutale Hagenezen ook bij onze buren te zien zullen zijn. "Het is fantastisch om te zien hoe nu ook de Belgen kennis kunnen maken met de sympathieke Hagenezen, die heel Nederland al in hun hart heeft gesloten."
Oh oh!
In Oh Oh Cherso wordt een vriendengroep uit Den Haag gevolgd tijdens hun vakantie in Chersonissos. Hoewel de acht jongeren ook gewone namen hebben, werden ze al snel vooral bekend onder de bijnamen die ze voor elkaar hebben bedacht. En zo wordt momenteel televisiegeschiedenis geschreven door Sterretje, Barbie, Jokertje, Matsoe Matsoe, Little Princess, Sniper, Elize en Kabouter. Straks dus ook in België!
De Vlaamse commerciële zender VTM heeft kijkcijferkanon Oh Oh Cherso aangekocht.
Voor Sander Emering, managing director van Eyeworks Nederland komt de aanschaf niet als een verrassing: "Oh Oh Cherso is in een ongelooflijk korte tijd uitgegroeid tot een fenomeen."
Hij is dan ook blij dat de brutale Hagenezen ook bij onze buren te zien zullen zijn. "Het is fantastisch om te zien hoe nu ook de Belgen kennis kunnen maken met de sympathieke Hagenezen, die heel Nederland al in hun hart heeft gesloten."
Oh oh!
In Oh Oh Cherso wordt een vriendengroep uit Den Haag gevolgd tijdens hun vakantie in Chersonissos. Hoewel de acht jongeren ook gewone namen hebben, werden ze al snel vooral bekend onder de bijnamen die ze voor elkaar hebben bedacht. En zo wordt momenteel televisiegeschiedenis geschreven door Sterretje, Barbie, Jokertje, Matsoe Matsoe, Little Princess, Sniper, Elize en Kabouter. Straks dus ook in België!