Subject: Dagelijks Nieuws

Ik had gehoopt om dergelijke nonsens niet te moeten lezen van mensen van wie ik dacht dat ze intelligent waren.
Wat is er abnormaal aan mensen die zaken, waar ze jaren voor gewerkt hebben, niet laten afpakken. Het wordt hoog tijd dat sommigen zich eens wat meer informeren over het bestaan van arbeidsrecht en vakbondswerking.

Ik heb niet echt veel goede woorden over voor de huidige vakbondswerking. Ik vind dat veel te veel werknemers veel te goed hun rechten kennen terwijl ze, als het er op aankomt om hun plichten te kennen de kop in de grond steken. De vakbonden moeten in deze tijden vooral heel gematigd zijn imo en samen met de werkgever zoeken naar oplossingen zonder al te veel te willen vasthouden aan de eisen uit de economische hoogconjunctuur.
Ik bekijk met een portie gezond verstand : Een firma haalt blijkbaar niet genoeg winst om rendabel te zijn en wil de arbeidsvoorwaarden wijzigen. Waarom stuit zoiets direct op een njet. In deze tijden is het mss beter om wat in te leveren qua statuut en/of loon om het werk te behouden. De bedienden of arbeiders hebben alles of niets gespeeld en hebben verloren.

zaken, waar ze jaren voor gewerkt hebben, niet laten afpakken.

Me dunkt hebben die werkgevers veel langer moeten werken om hun bedrijf op te starten en uit te bouwen.
(edited)

De doorsnee Belgische werknemer is bovendien lui, zit een groot percentage van zijn werktijd op internet of in de zevende hemel en doet alles om de kantjes eraf te lopen.

Ik ga me niet uitspreken over je standpunt, maar stel eens hetvolgende :
Het management wou de meeste werknemers ontslaan en wou zo weinig mogelijk betalen aan ontslagpremies. Het veranderen naar het arbeidersstatuut ging dit vooral goedkoper maken. Voor degenen die mochten blijven wijzigde er op zich niet zoveel, voor de vertrekkers des te meer.
Het verlies van 14 miljoen is er niet gekomen in de laatste 3 weken. (Al zal het ook geen goed gedaan hebben).

Ik heb die pistes ook horen waaien overal. Als ze zich failliet wilden laten verklaren al op voorhand, voor de staking, moesten ze toch zowiezo geen ontslagpremies betalen? Of ben ik nu verkeerd?

Ook nu zullen er vergoedingen betaalt worden. Alleen zal het zo gespeeld worden dat vadertje staat er mee zal voor moeten opdraaien zoals bij Renault, Volkswagen en alle andere grote buitenlandse bedrijven die hun machtspositie constant misbruiken om van overheidswege fiscale en andere voordelen af te dwingen.

Ik ben wel degelijk geïnformeerd over de vakbondswerking, en hoewel ik ook vind dat staken enkel in ultieme gevallen moet gedaan worden, vind ik het afpakken van het bediendenstatuut wel degelijk zo'n geval. Myname's reactie ( Alleja, het is gewoon een ander statuut, niet zoiets als het een is beter dan het ander. ) bewijst dat hij over deze specifieke materie niet goed geïnformeerd is, want het ene is wel degelijk veel beter dan het andere. Met de nadruk op veel.

vraag 1: hoe gaat die verandering van statuut van bediende naar arbeider in zijn werk
vraag 2: wat waren de juiste implicaties op het loon
vraag 3: op de werkdruk
vraag 4: wat is de rendabiliteit van het bedrijf

De eerste die me daar correct op kan antwoorden, daarmee ga ik een discussie aan. Maar aan die cafépraat hier doe ik niet mee.

vraag 1: hoe gaat die verandering van statuut van bediende naar arbeider in zijn werk

Ik denk dat het voorstel was om gewoon over te schakelen van de ene dag op de andere via "vrijwillige" toestemming van het personeel.

vraag 2: wat waren de juiste implicaties op het loon

Op zich hoeft het niet veel implicaties te hebben op het loon, al zal het in dit geval wel de bedoeling geweest zijn om hier wat te besparen vanuit de directie op het basisloon. Indirect heeft het ook wel consequenties... Iemand die langdurig ziek is krijgt maar 15 dagen gegarandeerd loon van de werkgever ipv 30 dagen voor een bediende. De opzegtermijnen zijn korter en de arbeider kan ook thuisgelaten worden voor economische redenen terwijl dat bij een bediende enkel bij overmacht kan. De eerste dag ziekte wordt bij een arbeider bijvoorbeeld ook niet uitbetaald, dus dat zal wschl wel geld kosten aan de werknemer.

vraag 3: op de werkdruk

Geen verschil

vraag 4: wat is de rendabiliteit van het bedrijf

Brinks maakt de laatste 14 jaar verlies in België


Om de leemte in te vullen heeft een zusterbedrijf van Brinks trouwens een licentie gekregen. Alle eventueel nieuwe werknemers zullen als bediende worden aangenomen. Ik dacht dat men op de VRT sprak van een 30-tal voorlopig.
(edited)

Dat zusterbedrijf van Brinks specialiseert zich trouwens in het evrvoer van diamanten en juwelen en maakt wel fikse winst.

Op zich hoeft het niet veel implicaties te hebben op het loon, al zal het in dit geval wel de bedoeling geweest zijn om hier wat te besparen vanuit de directie op het basisloon.

Gelooft gij dan zoveel in de nobele doelstellingen van de directie bij Brinks? HET grote verschil tussen een arbeiders- en bediendenstatuut is zichtbaar wanneer ontslagpremies uitbetaald moeten worden. Een bediende krijgt 3 maanden vergoeding per beginnende periode van 5 jaar (dus 11 jaar werken is 9 maanden) en bovendien heeft een bediende die bruto meer kan X-aantal euro's verdient (dat ligt tussen de 27 en de 30K als ik me niet vergis) het recht om z'n ontslagpremie te onderhandelen !! Bij een arbeider die ook zo'n 11 jaar voor datzelfde bedrijf heeft gewerkt, kan die periode in het slechtste geval rond de dertig dagen bedragen. Een significant verschil als je dit X400 doetn, niet?

Volgens mij was er van ontslagpremies nooit sprake... Als ge u failliet laat verklaren moet er zelfs niet onderhandeld worden over ontslagpremies volgens mij omdat er gewoon geen geld is. Zeg me waar ik verkeerd ben...

Failliet gaan of niet, de premies zullen betaald moeten worden, maar zoals Achilles al aanhaalde zal na vadertje staat moeten inspringen. Hoe het juridisch ineen steekt weet ik niet maar betalen zal men moeten doen.

Maar als het niet de bedoeling was om zich failliet te laten verklaren, maar wel bv. het personeel te halveren, dan zou het verschil in ontslagpremies significant geweest zijn.

Dat is waar, maar op zich is dat toch het recht van een werkgever die wek geeft aan iemand die werk neemt? Als leek vind ik het enorm storend dat mensen niet flexibel zijn in hun werk. Als je niet tevreden bent met de looneisen, met je werkgever, verander dan toch van werk... Group 4 heeft 70 % van de sector in handen en zoekt meer dan 100 mensen momenteel. Ga dan toch solliciteren speel niet het slachtoffer van de werkgever. Gisteren waren er al de eerste interviews van mensen die hun rekeningen niet meer konden betalen.... Daar moet ik dan echt mee lachen...

Ik moet toch ook zeggen, alhoewel ik allesbehalve een expert ben op dit gebid, dat er met het 'stakingsrecht' nogal losjes wordt omgesprongen...