Subject: Dagelijks Nieuws

Maar als ze enkel vuiligheid verspreiden, dan mogen ze meneer Assange van mij achter de tralies zetten.

Welja, ik had al de indruk dat daar vooral de wrevel zat. En het zat me ook een beetje hoog dat die kerel met dergelijke zaken de populistische toer opging.
Jammer genoeg hebben zelfs onze scrupuleuze nieuswmedia zich vooral gefocust op de vuile was ipv bijvoorbeeld Clinton haar vraag om Ban-ki-Moon te bespioneren, of op de dodenlijstjes van Irak. Zo krijg je de indruk dat de lekken enkel om het eerste gingen.

ipv bijvoorbeeld Clinton haar vraag om Ban-ki-Moon te bespioneren

Ik zie trouwens nog steeds niet in wat daarmee verkeerd is.

tja man, als iedereen zo zijn eigen zet van morele wetten gaat uitvinden en dan nog eens gaat verwachten dat al de rest van de wereld zich daaraan zal aanpassen...

En je hebt er maar 2 zo nodig om een conflict te hebben he.

Ronduit lage reactie. Mag ik al niet eens meer mijn eigen gedacht zeggen?

als je crimineel gedrag begint te verdedigen, dan ga ik er me mij vragen bij stellen ja. De vraag om ban ki moon te bespioneren (en dna stalen van hem te nemen, bij god?) was trouwens maar een enkele illigale actie. Ga je zo voor alles met een excuus komen?

Ik begrijp uw reactie toch ook niet echt. Het is toch niet omdat hij zijn mening geeft dat hij daarom wil zeggen dat zijn meningen de enige morele wet zijn die op de hele wereld van toepassing moeten zijn?

Van DNA-stralen weet ik niets, maar Pietro heeft het goed verwoord.

ook ivm zijn posts op int of in andere topics.

Als men beweert dat er niks mis is met spionage, wat duidelijk een misdaad is, dan stel je - zonder veel argumenten te geven - een eigen set van morele regels in op de wereld. Binnen de discussie weliswaar, maar als men je wil volgen om te discussiëren, dan moet men die nieuwe morele regels al gaan aanvaarden. Dit is een beetje hoe rubinho discussieert. Meningen verkondigen die gebaseerd zijn op een eigen set aan morele regels en uitgangspunten die niet noodzakelijk (of in dit geval zelfs uitgesproken niet) door de rest van de wereld gedeeld worden en vanuit die positie een andere mening gaan gekritiseren. Terwijl zijn mening enkel maar waarde kan hebben in een eigen wereld waarin zijn uitgangspunt wel van toepassing is (hier: waarin spionage geen misdaad is).

check your facts dan

en no offence tegen rubinho, maar op die manier kan ik het ook. Eerst een stel nieuwe grondregels van Chucknorris opstellen en dan alle daden van anderen afrekenen als ze niet aan die hoge eisen beantwoorden... Ik hoop dat je er de problemen van inziet.
Tof als gedachte oefening voor jezelf, minder aangenaam voor anderen als die geconfronteerd te worden met die mening in een discussie. Het is ahw discussiëren met iemand uit een andere dimensie.

Dan is iedere overheid dus een criminele organisatie?

En je hebt me nog steeds het verschil niet uitgelegd tussen Ban Ki Moon - Clinten en VS - Assange.

Trouwens, Muhajir neem ik nooit au sérieux. Remember zijn 'uitspraken' omtrent Israël ( ten tijde van die hevige discussie omtrent die Palestijnse boot ).

Kijk, wat Assange doet is ook fout. Dat wordt wél getolereerd. Ik zie werkelijk het verschil niet in. En even een quote van mezelf aanhalen:

I guess stealing official documents is also illegal under UN law. Which doesn't justify what Clinton did. Although personally, I think everyone should be able to investigate everyone if they want to.

Ik weet niet hoe ik het nog duidelijker moet maken hoor ...

Dan is iedere overheid dus een criminele organisatie?

Nee!
Maak eens de nuance tussen de diplomatieke dienst en de diensten die zich bezighouden met illegale activiteiten, zeg? En nu gooi je de ganse overheid van alle landen op één enkele hoop! Jezus, leer eens nuanceren.

Dit is een verziekte boel, waarin elke administratie de sfeer zet voor de volgende. Een weg terug is moeilijk, omdat die geheime bedoening zichzelf goed in stand weet de houden.

Ban Ki Moon is voorzitter van de VN: eerbare mens en doet vooralsnog niks verkeerd. Regering VS kon je eventueel ook aannemen dat ze niks verkeerd deden (met veel goeie wil weliswaar), maar Assange vond dat er reden was tot onderzoek en toonde dus aan van wel. Verschil is duidelijk.

(edited)

Maar Assange kan dat ook enkel aantonen door in het verleden te snuisteren van de VS. Waarom verhinder je het Clinton dan om hetzelfde te doen bij Ban Ki Moon?

Zijn er redenen om dat te doen? Dat ze eerst daar eens mee afkomen.

Vergeet niet, dit zijn dezelfde mensen die op basis 'van verdenking van' iemands bankrekening kunnen laten blokkeren en een internationaal aanhoudingsbevel laten forceren.

Hoe zou ik dat moeten weten, ik werk niet bij de Amerikaanse buitenlandse zaken.

Maar kijk, ik ga de discussie laten voor wat het is. Ik denk dat ik het duidelijk genoeg maakte dat het over puur een persoonlijke mening ging, maar blijkbaar forceer ik de anderen om mijn eigen morele wetten te aanvaarden. Dit zou ik uiteraard niet op mijn geweten willen hebben.