Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Dagelijks Nieuws
Russian Prime Minister Vladimir Putin, questioning the reliability of leaked U.S. cables referring to his nation as undemocratic and corrupt, said the fact that Assange is in custody shows the West has its own problems with democracy.
President Luiz Inacio Lula da Silva said he was surprised by the lack of outcry against Assange's arrest.
"This WikiLeaks guy was arrested, and I'm not seeing any protest for freedom of expression," Silva said Thursday in Brasilia.
"There is nothing, nothing for freedom of expression and against the imprisonment of this guy who was doing better work than many of the ambassadors."
Dan krijg je zulke uitspraken natuurlijk. Bij de jacht op Assange is de westerse diplomatie zich meer in de eigen voeten aan het schieten. De derde wereldlanden die wij probeerden te bekritiseren omwille van hun corruptie, hun achterkamerpolitiek en inbreuken op de internationale wetgeving, zullen de komende jaren eens goed lachen als wij die zaken nog eens opbrengen.
Assange is officieel niet gearresteerd omwille van WikiLeaks, maar omwille van die verkrachtingszaak in Zweden è...
President Luiz Inacio Lula da Silva said he was surprised by the lack of outcry against Assange's arrest.
"This WikiLeaks guy was arrested, and I'm not seeing any protest for freedom of expression," Silva said Thursday in Brasilia.
"There is nothing, nothing for freedom of expression and against the imprisonment of this guy who was doing better work than many of the ambassadors."
Dan krijg je zulke uitspraken natuurlijk. Bij de jacht op Assange is de westerse diplomatie zich meer in de eigen voeten aan het schieten. De derde wereldlanden die wij probeerden te bekritiseren omwille van hun corruptie, hun achterkamerpolitiek en inbreuken op de internationale wetgeving, zullen de komende jaren eens goed lachen als wij die zaken nog eens opbrengen.
Assange is officieel niet gearresteerd omwille van WikiLeaks, maar omwille van die verkrachtingszaak in Zweden è...
ne keer van grond gaan zonder condoom.
Dan kunnen ze dirtect 99,9% van alle mannen ouder dan 18 in den bak steken hé
Dan kunnen ze dirtect 99,9% van alle mannen ouder dan 18 in den bak steken hé
En stel nu dat die man werkelijk mensen heeft verkracht. Wat dan?
Dan is het toch terecht dat hij opgepakt is?
Of kijken we verkrachting door de vingers omdat hij leuke informatie verspreid? Zou dat pas geen achterkamer-politiek zijn?
Voor mij zijn geheime documenten zo genoemd met een reden. Voor sommige documenten kan je daar vragen bij stellen maar andere zijn dan echt wel van staatsbelang.
In het geval je wilt raken aan die 2de categorie mag een staat van mijn part ingrijpen en wegen de belangen van dat ene individu niet op tegen het collectief.
Over china: Die cultuur is zo doordrongen van 'met zijn allen vooruit' dat die meer nog als andere culturen dissidente stemmen het zwijgen opleggen.
Antropologisch is dat geen rare zaak.
Dan is het toch terecht dat hij opgepakt is?
Of kijken we verkrachting door de vingers omdat hij leuke informatie verspreid? Zou dat pas geen achterkamer-politiek zijn?
Voor mij zijn geheime documenten zo genoemd met een reden. Voor sommige documenten kan je daar vragen bij stellen maar andere zijn dan echt wel van staatsbelang.
In het geval je wilt raken aan die 2de categorie mag een staat van mijn part ingrijpen en wegen de belangen van dat ene individu niet op tegen het collectief.
Over china: Die cultuur is zo doordrongen van 'met zijn allen vooruit' dat die meer nog als andere culturen dissidente stemmen het zwijgen opleggen.
Antropologisch is dat geen rare zaak.
En laten we niet vergeten dat de man in kwestie (de Chinees dan) vastzit omdat hij lid was van een democratische partij (die dus verboden is).
Edit: dat werd ons toch in Reyers Laat verteld door die Chinese.
(edited)
Edit: dat werd ons toch in Reyers Laat verteld door die Chinese.
(edited)
en toch zat Lulu Wang gisteren in Reyers Laat de CHinese overheid ferm te steunen!
Ik verschoot er van!
Ik verschoot er van!
En nu gaan ze in volle force achter hun eerste echte dissident aan, net als elk ander land dat ze de normen en waarden van individuele vrijheid en die van meningsuiting probeerden bij te brengen.
En nu nog zelf geloven. Ik durf met volle overtuiging zeggen dat Westerse landen (terecht) nog altijd mogen zeggen dat in hun regio de vrije meningsuiting veruit het minste wordt beperkt. China, Afrika, Midden-Oosten, voormalig Sovjet, Latijns-Amerika. Ja, ik geloof dat bij ons de persvrijheid veel ruimer is dan in al deze regio's.
tiens. Mijn mening werd vandaag nochtans gedeeld door Jan Balliauw.
Probeer mijn uitspraak een keer in context te zien man. Ja, onze persvrijheid is ruimer, maar probeer nu maar eens elders een vervolging van dissidenten aan te klagen wanneer 'wij' de onze ook finaal proberen te crushen.
Geniaal panelgesprek in de zevende dag trouwens over wikileaks. In weerwil van wat ik hier al gezegd heb over de journalistiek, ben ik echt content van Indra Dewitte. Stelde de juiste vragen (ook in dat interview van de woordvoerder van de bisschop) en gaf niet af. En terwijl Vanackere van mij een zich van onder de kernwapens in de kleine brogel mag werken met een paar woordkunstjes, hoe dat de VS ambassadeur over kwam, was werkelijk om te gieren.
Ok, ik wil nu nog enigszins toegeven dat je enkele van de leaks kunt klasseren onder 'schadelijk voor de diplomatie en niet nuttig voor de gemeenschap' en ik ga er ook geen kritiek op geven wanneer de diplomaten alle leaks onder die categorie proberen te klasseren om zo Asange zijn actie te veroordelen en zijn vervolging te rechtvaardigen, maar beweren dat er geen enkele leak schadelijke informatie bevat over de VS is ofwel een flagrante leugen, ofwel een belediging van onze intelligentie ofwel een bewijs dat hij als hij als ambassadeur zelf niet weet waarover hij praat. En dan zou ik vooral dat laatste bijzonder zielig vinden.
En nu nog zelf geloven. Ik durf met volle overtuiging zeggen dat Westerse landen (terecht) nog altijd mogen zeggen dat in hun regio de vrije meningsuiting veruit het minste wordt beperkt. China, Afrika, Midden-Oosten, voormalig Sovjet, Latijns-Amerika. Ja, ik geloof dat bij ons de persvrijheid veel ruimer is dan in al deze regio's.
tiens. Mijn mening werd vandaag nochtans gedeeld door Jan Balliauw.
Probeer mijn uitspraak een keer in context te zien man. Ja, onze persvrijheid is ruimer, maar probeer nu maar eens elders een vervolging van dissidenten aan te klagen wanneer 'wij' de onze ook finaal proberen te crushen.
Geniaal panelgesprek in de zevende dag trouwens over wikileaks. In weerwil van wat ik hier al gezegd heb over de journalistiek, ben ik echt content van Indra Dewitte. Stelde de juiste vragen (ook in dat interview van de woordvoerder van de bisschop) en gaf niet af. En terwijl Vanackere van mij een zich van onder de kernwapens in de kleine brogel mag werken met een paar woordkunstjes, hoe dat de VS ambassadeur over kwam, was werkelijk om te gieren.
Ok, ik wil nu nog enigszins toegeven dat je enkele van de leaks kunt klasseren onder 'schadelijk voor de diplomatie en niet nuttig voor de gemeenschap' en ik ga er ook geen kritiek op geven wanneer de diplomaten alle leaks onder die categorie proberen te klasseren om zo Asange zijn actie te veroordelen en zijn vervolging te rechtvaardigen, maar beweren dat er geen enkele leak schadelijke informatie bevat over de VS is ofwel een flagrante leugen, ofwel een belediging van onze intelligentie ofwel een bewijs dat hij als hij als ambassadeur zelf niet weet waarover hij praat. En dan zou ik vooral dat laatste bijzonder zielig vinden.
Nu ga ik even de advocaat van de duivel spelen maar als je prive-papieren van een staat publiceert/steelt dan is dat toch een schending van de privacy (als het niet regelrechte diefstal is)?
dat zal waarschijnlijk wel niks aan de feiten veranderen. Maar het verbaast me hoe men op die relatieve kleine diefstal van informatiediefstal blijft hameren, terwijl hij zelf afkomt met letterlijk honderden, zoniet duizenden, veel zwaardere misdaden (waaronder zeker informatiediefstal).
Mjah, als jij wijst op de ironie dat wij onze dissidenten opsluiten wijs ik er even op dat hij vecht voor privacy en vrijheden, die hij dan zelf niet respecteert.
Ik vond wikileaks goed voor wat ze deden toen ze berichtten over Afghanistan etc maar interne mail van diplomaten op het net gooien is voor mij een stap te ver.
En het zou hypocriet zijn om te denken dat andere landen hun diplomaten lieve mails sturen.
Voorts vallen ze precies alleen maar westerse democratieën lastig. Over Rusland, China, Iran, Brazilie of Indie heb ik nog niet veel gehoord.
De politiek reageert op een manier die mij doet denken dat het concept 'democratie' zijn grenzen heeft bereikt.
Ik vond wikileaks goed voor wat ze deden toen ze berichtten over Afghanistan etc maar interne mail van diplomaten op het net gooien is voor mij een stap te ver.
En het zou hypocriet zijn om te denken dat andere landen hun diplomaten lieve mails sturen.
Voorts vallen ze precies alleen maar westerse democratieën lastig. Over Rusland, China, Iran, Brazilie of Indie heb ik nog niet veel gehoord.
De politiek reageert op een manier die mij doet denken dat het concept 'democratie' zijn grenzen heeft bereikt.
Ja, onze persvrijheid is ruimer, maar probeer nu maar eens elders een vervolging van dissidenten aan te klagen wanneer 'wij' de onze ook finaal proberen te crushen.
Ik zie geen enkel probleem. Ook gij moet de context bekijken. Waarom zit de VS achter Assange, en waarom zit die Chinees vast? Best een groot verschil. En als hier in België één kind is dat werkt, mogen wij dan niet meer kinderarbeid in andere landen aanklagen? Ja, dit is een belachelijk voorbeeld, maar het principe is net hetzelfde imo.
Ik zie geen enkel probleem. Ook gij moet de context bekijken. Waarom zit de VS achter Assange, en waarom zit die Chinees vast? Best een groot verschil. En als hier in België één kind is dat werkt, mogen wij dan niet meer kinderarbeid in andere landen aanklagen? Ja, dit is een belachelijk voorbeeld, maar het principe is net hetzelfde imo.
Soms is ironie irrelevant? Ik weet niet eigenlijk hoe ik hierop moet reageren. Beroep je misschien niet op het eerste slimmigheidje dat je kunt maken?
ik zou het argument evengoed kunnen omkeren. Volgens de leaks respecteren de diplomaten zelf niet al de wetten. Vind je dan ook dat ze geen recht van spreken hadden? Zo kun je bezig blijven. Ga je dan besluiten dat ze dan allebei in fout zijn en dat geen enkel recht van spreken heeft, of ga je kijken naar het grotere prentje, dat de misdaden (want dat zijn het) van de andere kant ietsje groter zijn dan een simpele inbreuk op de privacy.
Ik hoor de diplomaten zelf nooit 'inbreuk op de privacy' gebruiken als argument om Assange te veroordelen. In plaats daarvan gooien ze met het woord 'steun aan de terroristen'. Als dat de verdediging is, dan weet je als toekomstig advocaat wss ook wel dat de gewone argumenten wss niet zo sterk zijn.
Of misschien moet ik gewoon 'watergate' zeggen. Ook illegaal verkregen geluidsbanden, en ik denk dat die kerel een prijs heeft gekregen voor zijn werk.
Ook zijn verzameling leaks afwijzen omdat ze maar een enkele groep landen aanpakken, is nogal kortzichtig?
Vervolgens, er is wel degelijk het een en ander gezegd over landen als china, rusland, iran en brazilië, dus is het zelfs naast de kwestie.
Kortom, ik heb het gevoel dat je hier argumenten opsoms zonder echt een grond voor je kritiek te hebben. Ja, het zijn allemaal goeie punten, maar nee, in de achtergrond van de feiten kun je gemakkelijk vinden dat ze niet opwegen.
Ik ben ook niet overal voorstander van alle lekken, maar zoals ik al heb gezegd trekken blijkbaar alleen de vettige diplomatenleaks de aandacht. De berichten dat china tientallen stemmen in de VN-raad koopt, dat haalt met moeite het nieuws. Als Assange met zijn actie de headlines wilde halen, dan had hij maar een keuze. Tjah.
Over de 'grenzen van de democratie'. Als jij akkoord gaat met een afwezigheid van controle op de overheid, precies op die plekken waar met veel centen (en levens) geschoven wordt, dan opnieuw: tjah :p
ik zou het argument evengoed kunnen omkeren. Volgens de leaks respecteren de diplomaten zelf niet al de wetten. Vind je dan ook dat ze geen recht van spreken hadden? Zo kun je bezig blijven. Ga je dan besluiten dat ze dan allebei in fout zijn en dat geen enkel recht van spreken heeft, of ga je kijken naar het grotere prentje, dat de misdaden (want dat zijn het) van de andere kant ietsje groter zijn dan een simpele inbreuk op de privacy.
Ik hoor de diplomaten zelf nooit 'inbreuk op de privacy' gebruiken als argument om Assange te veroordelen. In plaats daarvan gooien ze met het woord 'steun aan de terroristen'. Als dat de verdediging is, dan weet je als toekomstig advocaat wss ook wel dat de gewone argumenten wss niet zo sterk zijn.
Of misschien moet ik gewoon 'watergate' zeggen. Ook illegaal verkregen geluidsbanden, en ik denk dat die kerel een prijs heeft gekregen voor zijn werk.
Ook zijn verzameling leaks afwijzen omdat ze maar een enkele groep landen aanpakken, is nogal kortzichtig?
Vervolgens, er is wel degelijk het een en ander gezegd over landen als china, rusland, iran en brazilië, dus is het zelfs naast de kwestie.
Kortom, ik heb het gevoel dat je hier argumenten opsoms zonder echt een grond voor je kritiek te hebben. Ja, het zijn allemaal goeie punten, maar nee, in de achtergrond van de feiten kun je gemakkelijk vinden dat ze niet opwegen.
Ik ben ook niet overal voorstander van alle lekken, maar zoals ik al heb gezegd trekken blijkbaar alleen de vettige diplomatenleaks de aandacht. De berichten dat china tientallen stemmen in de VN-raad koopt, dat haalt met moeite het nieuws. Als Assange met zijn actie de headlines wilde halen, dan had hij maar een keuze. Tjah.
Over de 'grenzen van de democratie'. Als jij akkoord gaat met een afwezigheid van controle op de overheid, precies op die plekken waar met veel centen (en levens) geschoven wordt, dan opnieuw: tjah :p
Jongen... alst al niet mijn woorden meer zijn maar oa. ook die van Balliauw zijn, ga hem dan tegenspreken op de vrt site :p
Ik ga hier niet uitleggen hoe de realiteit van de internationale diplomatie werkt. Niet dat ik een expert ter zake ben natuurlijk, verre van, maar als ik u dit al moet uitleggen, dan ga ik nog veel belachelijke voorbeelden mogen aanhalen. Simpel uitgelegd: veel noten op uw zang hebben en dan publiek vals zingen = epic fail.
(edited)
Ik ga hier niet uitleggen hoe de realiteit van de internationale diplomatie werkt. Niet dat ik een expert ter zake ben natuurlijk, verre van, maar als ik u dit al moet uitleggen, dan ga ik nog veel belachelijke voorbeelden mogen aanhalen. Simpel uitgelegd: veel noten op uw zang hebben en dan publiek vals zingen = epic fail.
(edited)
Simpel uitgelegd: veel noten op uw zang hebben en dan publiek vals zingen = epic fail.
Das toch al beter dan geen poging tot zingen doen.
Balliauw heeft de absolute waarheid in zich dan?
Das toch al beter dan geen poging tot zingen doen.
Balliauw heeft de absolute waarheid in zich dan?
De grond van kritiek is:
1. De documenten zijn niet op legale wijze verkregen, dat weet jij net zo goed als ik.
2. Hij brengt de diplomatie onnodig in gevaar.
Dus ja, onze kritiek is wel degelijk gegrond. En ja, ik vind dat ze opwegen. Het feit dat hij die diplomatieke zaken naar voren schuift, bewijst voor mij ( dus ik zal het deze keer letterlijk zeggen, zodat er geen discussie mogelijk is: dit is een puur persoonlijke ervaring ) dat hij niet ter goede trouw handelt. En de keuze om dit uit te brengen of niet, heb je altijd. Hij heeft voor de mediageile methode gekozen.
1. De documenten zijn niet op legale wijze verkregen, dat weet jij net zo goed als ik.
2. Hij brengt de diplomatie onnodig in gevaar.
Dus ja, onze kritiek is wel degelijk gegrond. En ja, ik vind dat ze opwegen. Het feit dat hij die diplomatieke zaken naar voren schuift, bewijst voor mij ( dus ik zal het deze keer letterlijk zeggen, zodat er geen discussie mogelijk is: dit is een puur persoonlijke ervaring ) dat hij niet ter goede trouw handelt. En de keuze om dit uit te brengen of niet, heb je altijd. Hij heeft voor de mediageile methode gekozen.