Subject: Dagelijks Nieuws

correcte opmerking,

1) Vinden jullie het ook niet frapant dat de grootste bedrijven (qua boekhoudkundige winst), dankzij intrestaftreksjes en dergelijke geen belastingen betalen? Allé, als regering moet je dan toch ook beseffen dat er iets aan "het systeem" schort, nietwaar? Zou het wegwerken van zulke regeltjes en het verlagen van de belastingsdruk (zie btw%), niet tot gevolg hebben dat de consument meer in België zou kopen dan naar het buitenland te trekken? Wat meer inkomsten voor de Overheid zou opbrengen?

2) Ivm met een erfenis zijn de %es toch wel serieus overdreven, nietwaar? Men kan tot 65% afgeven? Allé da klopt toch niet? Een erfenis is toch een cadeau, of zie ik dat verkeerd?

3) En dan nog iets, de solden, waarom in januari en niet in december zoals in Nederland? Hoe wil men met de buurlanden concurreren als we op "oninteressante" data wintersolden houden?

1) de notionele interest bedoel je? Dat is bedoeld om de R&D te stimuleren. Maar het loopt een beetje de spuigaten uit.
Btw, de belg consumeert minder, hij spaart liever zo blijkt uit de kranten.

2) Die 65 is voor de mensen die geen verwant zijn. Het is idd soms ook overdreven maar simpel te omzeilen door een gift voor je sterft.

3) Omdat wij dat al jaren zo doen en het er wsl volgend jaar niet meer is =)

1) Onder andere.
Waardoor consumeert de Belg minder, dat is de vraag die we moeten stellen.

2) Inderdaad, omdat ik wss ook in zo'n situatie terecht (kan/zal) komen en het wss over een serieuze waarde gaat gaan, zal ik er alles aandoen omdat bedrag dat ik wss niet kan/zal en wil betalen te omzeilen..

3) en terecht mu dunkt :)

1) Omdat de Belg traditioneel een grote spaarder is.

2) Rekening houden dat alle giften voor 3 jaar voor overlijden niet belastingvrij zijn.

3) Er wordt nu toch al enkele jaren gezegd dat de koopjes zullen verdwijnen. Wanneer komt het er nu eindelijk eens van?

2) Rekening houden dat alle giften voor 3 jaar voor overlijden niet belastingvrij zijn.

bedoel je niet dat alle giften tussen 3 jaar voor overlijden en het overlijden zelf niet belastingsvrij zijn?
Alles voor heen die periode kan door o.a. handgiften belastingsvrij gebeuren.

hoge belastingen op erfenissen vind ik bijgevolg ook logisch.

daarnaast vind ik notionele interesten logisch... Het zou toch niet logisch zijn dat je meer belastingen moet betalen omdat je met eigen vermogen financiert ipv met vreemd vermogen?

Uiteraard, moest na 3 jaar voor overlijden zijn.

Belasting op erfenis vind ik verre van logisch. Dat is geld dat je hebt overgehouden na het betalen van belasting. Je betaalt dan nog eens belasting op rendementen die je erop haalt. Waarom moet je dan nog eens (hoge) belastingen betalen als je het aan iemand geeft?

Notionele intrestaftrek vind ik ook logisch.

Ik vind belasting op efenis logischer dan belasting op arbeid.
Voor een loon moet je in de meeste gevallen een inspanning leveren, voor een erfenis moet je gewoon wachten tot er iemand dood valt en dan cashen.
Dat loon dat je krijgt is ook al een oneindig aantal keer belast.

De nationele intrest vindt ik wel iets goed, maar zal in de toekomst nog een aantal keren moeten worden aangepast.


(edited)

Dat notioneel is logisch maar de wet mag strakker want nu kun je met boekhoudkundige trukken daar veel geld zetten terwijl je in concreto veel minder hebt gedaan.

Geef dan gewoon een gift onder last: (je zegt dus 'ik geef jou dit als jij voor mijn oude dag instaat')

Of beter nog: je sluit een overeenkomst met je erfgenamen met een tijdsbepaling: 'je krijgt het als ik sterf'. De overeenkomst bestaat al lang(hopelijk) tegen dat de voorwaarde vervalt. Tadaah de truc om je 3 jaar te omzeilen.

Is het echt zo eenvoudig?

Ik vind belasting op efenis logischer dan belasting op arbeid.
Voor een loon moet je in de meeste gevallen een inspanning leveren, voor een erfenis moet je gewoon wachten tot er iemand dood valt en dan cashen.
Dat loon dat je krijgt is ook al een oneindig aantal keer belast.

Loon is niet een oneindig aantal keer belast, het is gewoon hoog belast. Dat is een groot verschil. Hou er rekening mee dat een erfenis in de meeste gevallen gaat om geld dat verworven is door arbeid, dus zie ik niet in waarom belasting op erfenis logischer zou zijn dan belasting op arbeid. Als ik een cadeau geef aan iemand, moet de ontvanger toch ook geen belasting betalen? Waarom moet dat dan wel als je een cadeau geeft als je sterft?

Het eerste wel, het tweede geen idee. Dat is iets wat IK daarnet heb gevonden. Volgens mij klinkt het te mooi om waar te zijn.

Dat eerste wordt bijvoorbeeld vaak gedaan met huizen. Je verkoopt het maar je mag er blijven wonen tot je overlijden.

Ah, je geeft het eigenlijk weg, maar je blijft van het vruchtgebruik genieten?

ik krijg elke maand van mijn baas een cadeau en word er op belast...

Das bedrijfsvoorheffing: kotm omdat die cadeau eigenlijk onder loon valt..

@Rubinho: ja zoiets =p

Is het echt zo eenvoudig?

ja. Kennis laat zijn grootouders wonen in een vrij duur huis (miljoen euro), vrij van kost en inwonen. Was oorspronkelijk het hunne, maar werd geschonken aan de kleinkinderen met mondelinge overeenkomst dat ze er mochten blijven wonen. Idem voor de centen op hun rekening. De grootouders mogen blijven leven van de rente, terwijl het geld eigenlijk al van de kinderen is.

Dat is geen cadeau, aangezien er een tegenprestatie vereist is. Bijgevolg is het een vergoeding.
(edited)