Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Dagelijks Nieuws
Uiteraard niet, maar welke andere mogelijkheden ziet gij nog?
Ik vind dat de onderhandelaars nog altijd zeer verkrampt naar hun eigen stukje grond zitten te staren, zowel de Waalse als Vlaamse onderhandelaars, in plaats van een open houding aan te nemen en te denken aan het belang van ons land. Dat gedrag wordt natuurlijk ook door een aantal factoren bepaald die niet zomaar omzeild gaan kunnen worden, zoals hun eigen achterban en kiezers, waarvan de meerderheid ondertussen ook al een bepaald hardnekkig denkpatroon heeft over de zogenaamde hardnekkige en onoverbrugbare tegenstellingen tussen Vlamingen en Walen. In mijn ogen een nogal simplistisch en populistisch denken, dat natuurlijk wel aanslaat bij de modale man, die ondertussen erg afkerig en ongeïnteresseerd tegenover de politiek staat. Een externe vijand in de vorm van de Walen/Vlamingen aanwijzen is dan een gemakkelijke oplossing, maar geen effectieve. In plaats van te gaan zeggen dat de onderlinge verschillen 'onoverbrugbaar' geworden zijn, zou men beter op een respectvolle manier in debat en onderhandeling gaan met elkaar en kijken hoe men die verschillen kan overbruggen. Dat is gemakkelijk om te zeggen, dat weet ik, de materie die op tafel ligt is zeer moeilijk, maar een akkoord is verre van onmogelijk, maar dan zal natuurlijk moeten 'toegegeven' worden. Maar in een onderhandelingsklimaat waarin elke kleine afwijking al beschouwd wordt als een toegeving, en bijgevolg een kleine nederlaag, zie ik geen goed compromis uit de bus komen.
De enige goede oplossing is volgens mij dat alle partijen dus hun houding grondig veranderen en met een andere ingesteldheid gaan onderhandelen. Dat dit een realistische oplossing is, zal ik zeker niet beweren.
Maar wat gaan verkiezingen opleveren? Ik denk dat geen enkele partij meer dan 2 procent zou verliezen/winnen. In Vlaanderen twijfelen ze nog niet aan N-VA, in Wallonië niet aan de PS, die zouden dus allebei hoogstwaarschijnlijk de grote overwinnaars zijn. En dan zijt ge weer terug bij af.
De enige goede oplossing is volgens mij dat alle partijen dus hun houding grondig veranderen en met een andere ingesteldheid gaan onderhandelen. Dat dit een realistische oplossing is, zal ik zeker niet beweren.
Maar wat gaan verkiezingen opleveren? Ik denk dat geen enkele partij meer dan 2 procent zou verliezen/winnen. In Vlaanderen twijfelen ze nog niet aan N-VA, in Wallonië niet aan de PS, die zouden dus allebei hoogstwaarschijnlijk de grote overwinnaars zijn. En dan zijt ge weer terug bij af.
Dat de modale man ongeïnteresseerd zou zijn, daar heb ik mijn twijfels bij hoor. Ik dacht dat bij het laatste 'onderzoek' van de VRT bleek dat er wel degelijk nog ruime interesse is. Dat simplistisch en populistisch denken, wordt hoofdzakelijk veroorzaakt door de media vind ik. Alles moet snel snel gaan en een duidelijk, soms technische, uiteenzetting mag niet omdat dat 'onbegrijpbaar is voor de mensen'. Zo verval je al snel in het herhalen van nietszeggende slogans.
Zelf zeg je dus dat je geen realistische oplossing ziet. Net zoals ik dus. En ja, bij verkiezingen zijt ge weer terug bij af, maar wat kunt ge anders doen? Die verandering van het onderhandelingsklimaat kunt ge nu eenmaal niet afdwingen.
Zelf zeg je dus dat je geen realistische oplossing ziet. Net zoals ik dus. En ja, bij verkiezingen zijt ge weer terug bij af, maar wat kunt ge anders doen? Die verandering van het onderhandelingsklimaat kunt ge nu eenmaal niet afdwingen.
Blijkbaar kans op 5 meltdowns van kerncentrales in japan
Bij een meltdown wordt de reactorkern door verlies van de koeling zo heet, dat de regelmechanismen kapot gaan en daardoor de kettingreactie niet meer in de hand gehouden kan worden. Daardoor blijft, wanneer de kritische massa is bereikt, de temperatuur van de reactor potentieel toenemen, en smelt hij zich langzaam de grond in. Een enorme radioactieve besmetting van het milieu is een waarschijnlijk gevolg.
Als de reactorkern een watermassa zou tegenkomen (bijvoorbeeld grondwater) kan dit water door de grote hitte worden ontleed in waterstof en zuurstof, en dit kan later tot een enorme chemische explosie leiden waarbij radioactief materiaal over grotere afstand wordt verspreid. Ook zou daarbij het grondwater met radioactieve elementen worden verontreinigd, waardoor verdere verspreiding plaatsvindt.
Een meltdown is niks anders dan het niet kunnen afvoeren van (rest)warmte waardoor de kern smelt. Bij gebrek aan moderator in de kern in deze situatie kan de uraanmassa al snel niet eens meer kritiek worden en dus stopt de reactie. Er blijft in het begin wel veel restwarmte vrijkomen waardoor er van alles smelten kan. Wanneer de kern in een sterke koepel staat blijft de activiteit gelukkig binnen en zal de omgeving daar weinig last van ondervinden. Dat is wat er in Three Mile Island in 1979 gebeurd is. Het feit dat de omgeving weinig last ondervindt van een meltdown is de reden dat de kernramp van Three Mile Island zoveel minder bekendheid geniet dan Tsjernobyl
(1986).
Kernsmelting wordt in de Verenigde Staten ook wel China-syndroom genoemd, omdat de kern zo heet wordt dat de kern dwars door de Aarde 'tot in China' zou kunnen smelten
welk land licht er recht onder japan ?
Bij een meltdown wordt de reactorkern door verlies van de koeling zo heet, dat de regelmechanismen kapot gaan en daardoor de kettingreactie niet meer in de hand gehouden kan worden. Daardoor blijft, wanneer de kritische massa is bereikt, de temperatuur van de reactor potentieel toenemen, en smelt hij zich langzaam de grond in. Een enorme radioactieve besmetting van het milieu is een waarschijnlijk gevolg.
Als de reactorkern een watermassa zou tegenkomen (bijvoorbeeld grondwater) kan dit water door de grote hitte worden ontleed in waterstof en zuurstof, en dit kan later tot een enorme chemische explosie leiden waarbij radioactief materiaal over grotere afstand wordt verspreid. Ook zou daarbij het grondwater met radioactieve elementen worden verontreinigd, waardoor verdere verspreiding plaatsvindt.
Een meltdown is niks anders dan het niet kunnen afvoeren van (rest)warmte waardoor de kern smelt. Bij gebrek aan moderator in de kern in deze situatie kan de uraanmassa al snel niet eens meer kritiek worden en dus stopt de reactie. Er blijft in het begin wel veel restwarmte vrijkomen waardoor er van alles smelten kan. Wanneer de kern in een sterke koepel staat blijft de activiteit gelukkig binnen en zal de omgeving daar weinig last van ondervinden. Dat is wat er in Three Mile Island in 1979 gebeurd is. Het feit dat de omgeving weinig last ondervindt van een meltdown is de reden dat de kernramp van Three Mile Island zoveel minder bekendheid geniet dan Tsjernobyl
(1986).
Kernsmelting wordt in de Verenigde Staten ook wel China-syndroom genoemd, omdat de kern zo heet wordt dat de kern dwars door de Aarde 'tot in China' zou kunnen smelten
welk land licht er recht onder japan ?
pak de coordinaten van japan en wissel Noorderbreedte voor zuider en ooster voor westerlengte
Brazilië lijkt me geschikter. Niet dat dat scenario op enige manier mogelijk is.
Dat de modale man ongeïnteresseerd zou zijn, daar heb ik mijn twijfels bij hoor. Ik dacht dat bij het laatste 'onderzoek' van de VRT bleek dat er wel degelijk nog ruime interesse is.
Uit heel veel studies blijkt nochtans dat de interesse momenteel op een dieptepunt zit. Aleja, ik heb het van horen zeggen van Carl Devos ;)
Dat simplistisch en populistisch denken, wordt hoofdzakelijk veroorzaakt door de media vind ik. Alles moet snel snel gaan en een duidelijk, soms technische, uiteenzetting mag niet omdat dat 'onbegrijpbaar is voor de mensen'. Zo verval je al snel in het herhalen van nietszeggende slogans.
En sommige partijen spelen daar zeer handig op in om er eigen voordeel uit te halen.
Uit heel veel studies blijkt nochtans dat de interesse momenteel op een dieptepunt zit. Aleja, ik heb het van horen zeggen van Carl Devos ;)
Dat simplistisch en populistisch denken, wordt hoofdzakelijk veroorzaakt door de media vind ik. Alles moet snel snel gaan en een duidelijk, soms technische, uiteenzetting mag niet omdat dat 'onbegrijpbaar is voor de mensen'. Zo verval je al snel in het herhalen van nietszeggende slogans.
En sommige partijen spelen daar zeer handig op in om er eigen voordeel uit te halen.
Uit heel veel studies blijkt nochtans dat de interesse momenteel op een dieptepunt zit. Aleja, ik heb het van horen zeggen van Carl Devos ;)
Wie is dat? :p Tjah, desinteresse kan je niet vermijden als je zulke lange onderhandelingen voert.
En sommige partijen spelen daar zeer handig op in om er eigen voordeel uit te halen.
Correctie: alle partijen spelen daar op in.
(edited)
Wie is dat? :p Tjah, desinteresse kan je niet vermijden als je zulke lange onderhandelingen voert.
En sommige partijen spelen daar zeer handig op in om er eigen voordeel uit te halen.
Correctie: alle partijen spelen daar op in.
(edited)
Dat ging ik eerst zeggen, met de aanvulling dat de ene daar wat 'handiger' op inspeelt dan de andere en daarbij niet schromen om populistisch taalgebruik aan te wenden, die de zaken simpeler voorstellen dan ze zijn en bijgevolg een verkeerd beeld geven van de situatie.
Ik was eerst ook van plan te zeggen "Correctie: daar spelen alle partijen op in, de één al handiger dan de andere." ;-) Positief is het zeker niet.
e Japanse overheid bevestigt nu ook officieel dat er een ernstig radioactief lek is ontstaan door de ontploffing in de kernscentrale Fukushima I. Die blies het dak en de muren van één van de vier gebouwen gewoon weg. Wat nog staat is een skelet. Rondom de installatie is de hoeveelheid radioactieve straling pijlsnel de hoogte ingegegaan, en het gebied waar bewoners worden geëvacueerd is al twee keer vergroot. Volgens steeds meer bronnen zou een meltdown aan de basis van de explosie liggen. Dat zou betekenen dat de koepel waarin één van de reactors huist het begeven heeft. Enkele medewerkers van de kerncentrale zouden door de ontploffing gewond zijn geraakt. Er zijn ook minstens twee doden. Vreemd is dat de Japanse overheid enerzijds blijft volhouden dat er geen enkel gevaar is, maar anderzijds mensen in de regio vraagt om "binnen te blijven, geen leidingwater te drinken en hun gezicht en lichaam te bedekken met natte doeken als ze toch buiten moeten."