Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Dagelijks Nieuws
N-VA niet meer te koop op eBay
Bieden op de N-VA is niet meer mogelijk omdat 'het object niet meer beschikbaar is'. Na 41 biedingen stond het hoogste bod op de veilingsite eBay al op 10 miljoen euro.
De Nieuw-Vlaamse Alliantie werd dinsdag aangeboden voor één euro, maar de prijs stond na 41 biedingen donderdagochtend al op 10 miljoen. Even later werd de veiling echter stopgezet. 'Deze aanbieding werd beëindigd door de verkoper omdat het object niet meer beschikbaar is', staat te lezen op de website.
De productbeschrijving vermeldde dat de koper de N-VA op eBay gezet heeft omdat er deze week geen vuilnis werd opgehaald in de straat en hij niet wist hoe hij 'deze brol' kon kwijt geraken. Hij hoopt dat hij iemand kan vinden die het object beter kan gebruiken. De verzending gebeurt gratis en de koper kan het na aankoop niet meer terugsturen. Als toemaatje krijgt de koper er nog een nieuw wafelijzer bovenop.
Uit de advertentie op eBay viel nog te leren dat de aanbieder in het verleden reeds oude munten, een Duitse vlag uit de Eerste Wereldoorlog en een gesigneerde foto van de bevelhebber van een Duitse onderzeeër heeft verkocht via de veilingssite tot grote tevredenheid van de kopers.
Lol, deze man heeft een schitterend gevoel voor humor :-)
Bieden op de N-VA is niet meer mogelijk omdat 'het object niet meer beschikbaar is'. Na 41 biedingen stond het hoogste bod op de veilingsite eBay al op 10 miljoen euro.
De Nieuw-Vlaamse Alliantie werd dinsdag aangeboden voor één euro, maar de prijs stond na 41 biedingen donderdagochtend al op 10 miljoen. Even later werd de veiling echter stopgezet. 'Deze aanbieding werd beëindigd door de verkoper omdat het object niet meer beschikbaar is', staat te lezen op de website.
De productbeschrijving vermeldde dat de koper de N-VA op eBay gezet heeft omdat er deze week geen vuilnis werd opgehaald in de straat en hij niet wist hoe hij 'deze brol' kon kwijt geraken. Hij hoopt dat hij iemand kan vinden die het object beter kan gebruiken. De verzending gebeurt gratis en de koper kan het na aankoop niet meer terugsturen. Als toemaatje krijgt de koper er nog een nieuw wafelijzer bovenop.
Uit de advertentie op eBay viel nog te leren dat de aanbieder in het verleden reeds oude munten, een Duitse vlag uit de Eerste Wereldoorlog en een gesigneerde foto van de bevelhebber van een Duitse onderzeeër heeft verkocht via de veilingssite tot grote tevredenheid van de kopers.
Lol, deze man heeft een schitterend gevoel voor humor :-)
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/110422_AI_grondwet_hongarije
Die grondwet is een schande, maar kan iemand mij eens zeggen hoe je de mensenrechten zou overtreden door een abortusverbod en/of levenslange opsluiting zonder voorwaardelijke vrijlating in te voeren?
Die grondwet is een schande, maar kan iemand mij eens zeggen hoe je de mensenrechten zou overtreden door een abortusverbod en/of levenslange opsluiting zonder voorwaardelijke vrijlating in te voeren?
wat abortus betreft hangt het af van hoe de UN een 'human being' omschrijft.
"That first sentence -"All human beings are born free and equal in dignity and rights." - could be taken as a definition of thsoe to whom the Declartation applies, and the word "born" would appear to be definitive withing it. One must be born to be a person. As abortion happens to the unborn, it would appear that it is not against the UN Declaration of Human Rights.
A general definition of 'person' usually includes something along the lines of "an individual human being". A foetus is not 'individual' many would argue, as it is a part of its living 'parent' until it is born.
Read more: http://wiki.answers.com/Q/Is_abortion_against_human_rights#ixzz1KGVLzkQz"
"That first sentence -"All human beings are born free and equal in dignity and rights." - could be taken as a definition of thsoe to whom the Declartation applies, and the word "born" would appear to be definitive withing it. One must be born to be a person. As abortion happens to the unborn, it would appear that it is not against the UN Declaration of Human Rights.
A general definition of 'person' usually includes something along the lines of "an individual human being". A foetus is not 'individual' many would argue, as it is a part of its living 'parent' until it is born.
Read more: http://wiki.answers.com/Q/Is_abortion_against_human_rights#ixzz1KGVLzkQz"
Maar dat legt nog steeds niet uit waarom een abortusverbod tegen de mensenrechten zou ingaan.
(edited)
(edited)
Inderdaad. Dat vind ik er zo vreemd aan.
(edited)
(edited)
Nee, ik zou zeggen dat zijn uitleg dat net wel doet, terwijl ik het eerst ook niet snapte :)
Tgoh daarentegen kan je al erven voordat je geboren bent..
En over Hongarije: als een 2/3e meerderheid dat wil zullen ze het wel willen zeker. Of het wenselijk is laat ik in het midden, of het binnen de EU mogelijk is eveneens :p
En over Hongarije: als een 2/3e meerderheid dat wil zullen ze het wel willen zeker. Of het wenselijk is laat ik in het midden, of het binnen de EU mogelijk is eveneens :p
... technisch gezien komt het pas in uw bezit op het moment van geboorte, dat weet ik uit goeie bron.
Absoluut waar, maar stel dat je levend en levensvatbaar geboren wordt dan is dat erfdeel echt van jou (en over dat 'levend en levensvatbaar' zijn kasten vol geschreven)
Maar dat is dus een teken bij ons dat leven al erkend wordt voor je zelfs nog maar geboren bent.
Er zijn ook bepalingen die je erkennen terwijl je al onder de zoden ligt.
edit: op chuck's bevel!
(edited)
Maar dat is dus een teken bij ons dat leven al erkend wordt voor je zelfs nog maar geboren bent.
Er zijn ook bepalingen die je erkennen terwijl je al onder de zoden ligt.
edit: op chuck's bevel!
(edited)
Binnenland Muziek kan Vlaamse overheid fikse duit kosten
zaterdag 23 april 2011, 09u05Bron: belga Auteur: hrt Aanraden 7 Delen Bewaar Corrigeer E-mail Print De Vlaamse overheid riskeert 220.000 euro te moeten ophoesten omdat ambtenaren op hun werk de radio aanzetten. Om het bedrag wat naar beneden te halen, wordt nu departement per departement beslist of er voortaan nog muziek toegelaten is, zo bericht Het Laatste Nieuws zaterdag.
'Het bedrag van 220.000 euro klopt enkel als elke ambtenaar dagelijks op kantoor én in de kantine naar muziek luistert, maar op veel plaaatsen speelt nooit muziek', aldus Gert Potoms, die de overeenkomst met Sabam en Simim moet regelen.
De Vlaamse overheid laat op dit moment elk departement en elk agentschap afzonderlijk bepalen of ze nog muziek toelaten op de werkvloer. "Nadien maken we de correcte optelsom", vertelt Potoms.
In sommige arbeidsreglementen zal staan dat muziek voortaan verboden is. Wat niet belet dat mensen via hun koptelefoon naar muziek van hun eigen smaak kunnen luisteren, luidt het nog.
Unk?
Als je de radio opzet, dan is die muziek toch al betaald aan sabam door de radiozenders? En wij "betalen" de zenders door naar hun reclame te luisteren. Of moet men hier nu twee keer betalen voor hetzelfde?
(edited)
zaterdag 23 april 2011, 09u05Bron: belga Auteur: hrt Aanraden 7 Delen Bewaar Corrigeer E-mail Print De Vlaamse overheid riskeert 220.000 euro te moeten ophoesten omdat ambtenaren op hun werk de radio aanzetten. Om het bedrag wat naar beneden te halen, wordt nu departement per departement beslist of er voortaan nog muziek toegelaten is, zo bericht Het Laatste Nieuws zaterdag.
'Het bedrag van 220.000 euro klopt enkel als elke ambtenaar dagelijks op kantoor én in de kantine naar muziek luistert, maar op veel plaaatsen speelt nooit muziek', aldus Gert Potoms, die de overeenkomst met Sabam en Simim moet regelen.
De Vlaamse overheid laat op dit moment elk departement en elk agentschap afzonderlijk bepalen of ze nog muziek toelaten op de werkvloer. "Nadien maken we de correcte optelsom", vertelt Potoms.
In sommige arbeidsreglementen zal staan dat muziek voortaan verboden is. Wat niet belet dat mensen via hun koptelefoon naar muziek van hun eigen smaak kunnen luisteren, luidt het nog.
Unk?
Als je de radio opzet, dan is die muziek toch al betaald aan sabam door de radiozenders? En wij "betalen" de zenders door naar hun reclame te luisteren. Of moet men hier nu twee keer betalen voor hetzelfde?
(edited)
Radiozenders betalen voor de liedjes, maar als je muziek op de werkvloer wil afspelen moet je hiervoor bijbetalen. Een voorbeeld hiervan is de carrefour of een zelfstandige winkel, zij moeten betalen voor de muziek als deze hoorbaar is in de winkel.
Het zou kunnen dat het op een normale werkvloer anders is.
Het zou kunnen dat het op een normale werkvloer anders is.
ja, ik ken het systeem, maar ik snap de logica erachter niet. Sabam moet geld innen voor de gedraaide muziek. Door de radiozenders te laten betalen, hebben ze dat al gedaan. Waarom (of waarvoor of voor wie) moet de luisteraar in dit geval nog een keer betalen?
Omdat ze van het principe uitgaan, 1radio=1-5personen luisteren ernaar
die er dus al voor betaald hebben onder de vorm van luisteren naar reclame/kijk en luistergeld. En ze luisteren naar muziek waarvoor ook al een keer betaald is. Wat is het principe achter 2 keer betaald worden voor eenzelfde iets? :p