Subject: Dagelijks Nieuws

die er dus al voor betaald hebben onder de vorm van luisteren naar reclame/kijk en luistergeld. En ze luisteren naar muziek waarvoor ook al een keer betaald is. Wat is het principe achter 2 keer betaald worden voor eenzelfde iets? :p

Het feit dat de radiozenders minder geld krijgen doordat er minder mensen luisteren?(ik weet niet of dit zo werkt) En zo op die manier dus minder moeten betalen aan sabam....

dan zijn het nog steeds niet de luisteraars die aan sabam moeten betalen?

soit, ik was aan het hopen dat Ronny de Lawyer hier zijn licht kwam op schijnen. In het licht van de discussie rond de rechtprincipes achter de nieuwe hongaarse grondwet, vond ik dat dit ook wel wat opheldering verdiende.

Kijk- en luistergeld bestaat niet meer in Vlaanderen. Voorts wel vreemd inderdaad.

Over Hongarije: die 2/3de meerderheid is één partij; dat vind ik vrij 'gevaarlijk', hoewel het wel volledig democratisch is uiteraard.

En kan iemand mij nu uitleggen hoe je de mensenrechten schendt door een abortusverbod in te voeren? Ik begrijp dat werkelijk niet. Je verbiedt mensen om een ongeboren kind te laten doden, en dat zou tegen de mensenrechten ingaan?

Ronny de Lawyer XD, haha je vergeet dat ik pas aan de studie ben begonnen en fouten zeer goed mogelijk zijn (het is mss tegen de antwerpse aard in maar de kans is zelfs waarschijnlijk dat er al fouten hebben gestaan/zullen staan in wat ik hier post)

Bon over dat gedoe met Sabam: geen idee, ik gok dat het op een gelijkaardige manier is als BTW. Als je er gebruik van maakt dan betaal je ervoor. Nujah ik ben zowiezo geen fan van SABAM.

edit: ik heb gezocht op SABAM maar niets nuttigs gevonden, dus ik kan niet zeggen hoe ze dat berekenen.
(edited)

Democratisch? Misschien wel ja. Misschien ook niet. Hitler heeft ook volledig legaal het parlement machteloos gemaakt en de uitvoerende macht alle machten gegeven. Is dat democratisch?
1 partij die de grondwet aanpast is in mijn ogen niet democratisch maar daar kan iedereen zijn mening over hebben want het is een grijze zone.

Tgoh je verbiedt een vrouw dan het recht uit te oefenen op persoonlijke vrijheid.

30 cellen zijn plantaardig leven en daar stappen de meeste mensen achteloos op. Niemand die denkt: "oh nee gras, ik hoop dat het niet lijdt onder mijn gewicht"

Democratisch in de zin dat er een voldoende meerderheid is in het parlement. De vergelijking met Hitler gaat ook helemaal niet op aangezien Hitler de wetgevende macht bij de regering legde, en zo de fundamenten van de democratische staat onderuit haalde (scheiding van wetgevende en uitvoerende macht).

Ik vind dat het laten doden van een toekomstig kind geen persoonlijke vrijheid, of in ieder geval geen vrijheid waar de vrouw recht op heeft.

En ik vind een kleine verzameling cellen geen mens. Sorry ik zie mijzelf niet gelijk aan dat.
Dus ik vind dat het kan, meer zelfs ik vind dat het in bepaalde gevallen voorzien moet zijn.
Maar dit si puur ideologisch hier geraken we niet uit, laat ons de moeite dan ook niet doen :p

Ik gaf het voorbeeld van hitler omdat ook daar 1 partij op democratische wijze wat ging veranderen, wat in mijn ogen helemaal niet wenselijk is. En waarom zou je niet democratisch kunnen zeggen dat je de democratie opheft?
(edited)

Hello there Godwin :)

Ik zeg ook niet dat dat wenselijk was; meer nog, ik heb gezegd dat dat gevaarlijk kan zijn. Om over 'democratisch' te spreken, zijn er enkele voorwaarden, waaronder de scheiding van wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht. Als men dat niet respecteert, kan men niet over 'democratisch' spreken, zelfs als daar een meerderheid voor te vinden is imo. En Hitler heeft ook extra-legale middelen gebruikt, of denk je dat zijn tegenstanders toevallig verdwenen zijn? Alle andere politieke partijen werden afgeschaft, op de verkiezingen stond 1 partij, en je kon voor of tegen stemmen. Als dat alles gebeurt, kun je bezwaarlijk over democratie spreken. Dit alles is dan ook totaal niet te vergelijken met wat Fidesz doet in Hongarije.

Nu niet over de ethische kwestie, maar vind je ook niet dat het redelijk absurd is om een abortusverbod als een schending van de mensenrechten te zien?

En de ethische kwestie is trouwens wel interessant. Waar trek je de grens tussen 'een kleine verzameling cellen' en 'een kind in wording'? (overig kan abortus uiteraard wel als er aantoonbare grote gevaren bestaan voor de moeder)

Die liet ik even achterwege, gemakkelijkheidshalve. Het ging me om een punt dat de meerderheid soms nog altijd niet gelijk heeft.

Ik ben niet echt goed thuis in mensenrechten maar ik weet dat er ergens een 'recht op leven' is maar je mocht daar dan niet het 'recht op niet-leven' in lezen etc. Geef mijn portie mensenrechten maar aan de kat.

Laat ons zeggen vanaf dat een embryo een foetus is en dan nog.

En ik vind een kleine verzameling cellen geen mens. Sorry ik zie mijzelf niet gelijk aan dat.


interessante, doch gevaarlijke logica :)

volledig mee akkoord

Uiteraard heeft de meerderheid niet altijd gelijk - en gelijk is ook relatief, dat is voor iedere persoon namelijk anders - maar daar gaat het ook niet over.

In ieder geval vind ik 'het recht op abortus' geen onderdeel van de rechten van de mens.

Het probleem is dat je daar dus een periode moet op plakken. Van de ene dag op de andere wordt een hoopje cellen dan een kind in wording.

Overigens, tegen wie protesteren deze mensen eigenlijk. Tegen het Grondwettelijk Hof?
(edited)

vandaar mijn eerste reactie:
wat abortus betreft hangt het af van hoe de UN een 'human being' omschrijft.

De essentiële vraag is hier of ge vindt dat recht op abortus een mensenrecht is. Enkel indien ge vindt van wel, kunt ge van een schending van de mensenrechten spreken.

van zodra het in staat is tot onafhankelijk en zelfstandige denkprocessen, nondedomme!

Nee serieus, je kunt een moment bepalen in de hersenontwikkeling vanaf wanneer het voormalige hoopje cellen zekere menselijke/levende/reflexmatige activiteiten vertoont.
Voor een bepaald moment is er bv nog geen pijngewaarwording bijvoorbeeld. Ik vind dat een belangrijke drempel die overschreden wordt.