Subpage under development, new version coming soon!
Subject: Dagelijks Nieuws
Das geen verspilling, dat is instandhouding van cultureel erfgoed.
Voila. Ik wilde maar gewoon zeggen dat we beter eerst in onze eigen boezem kijken, vooraleer alles op de 'anderen' te steken.
dat steek ik zeker niet al op anderen... maar het is een druppel bij de emmer zal ik maar zeggen
Instandhouden van cultureel erfgoed? Is de kerk hier in Zammel dan zo belangrijk voor u? Niet dat ik iets wil afdoen van de schoonheid van onze plaatselijke tempel natuurlijk, maar die paar miljoen EUR hadden ze voor mijn part aan nuttigere dingen kunnen besteden hoor. Zoals stadia voor voetbalploegen, of de opera!
Als ik moet kiezen tussen instandhouding van kerken of het bouwen van moskees.. Niet tegenstaande vind ik het nut van die vele kerken ook twijfelachtig. In ons dorpje staat er een kerk waar wekelijks 15 man zit, ik vraag me ook af waarom ze die blijven restaureren. En een priester vinden ze ook al niet.
we hebben hier een leuke gehad in wielsbeke:)
eens kijken of die nog beschikbaar is
eens kijken of die nog beschikbaar is
Ik zeg ook niet iedere kerk he ;) Maar veel kerken zouden toch onderhouden moeten worden. Dat gaat niet over het feit dat ik de kerk in Zammel ( waar is dat in godsnaam :p ) al dan niet belangrijk vind he.
Jawel, ge zei daarnet wel dat kerken (dus alle kerken) behoren tot het cultureel erfgoed.
Soit, tuurlijk moet ge niet alle kerken afbreken. Meer zelfs, ge moet er een hoop behouden voor begrafenissen e.d., maar als ik zie hoeveel miljoenen er daar jaarlijks aan verspild worden, dan word ik daar ziek van.
Soit, tuurlijk moet ge niet alle kerken afbreken. Meer zelfs, ge moet er een hoop behouden voor begrafenissen e.d., maar als ik zie hoeveel miljoenen er daar jaarlijks aan verspild worden, dan word ik daar ziek van.
Als ik moet kiezen tussen kerken die niet gebruikt worden, of moskees die wel gebruikt worden, dan kies ik het 2de.
Als ge kiest voor het eerste zijt ge irrationeel, naïef en onverdraagzaam.
Als ge kiest voor het eerste zijt ge irrationeel, naïef en onverdraagzaam.
waarom je soms de verkeerde dingen doet om de juiste reden, en sommigen het juiste zeggen maar voor de verkeerde reden (en vooral: waarom degene die iets deden, het hebben gedaan, maar waarom dat niet in het nieuws kwam)
wel, in een perfecte wereld (dedie waar links-radicalen oa. ook in leven), mag iedereen met alle symbolen die hij wil rondlopen, zonder dat iemand daar aanstoot aan neemt of dat die een beladen betekenis hebben. Maar dat is ook de wereld waarin geen extremisme is en ook niemand in afzonderlijke groepjes buiten de maatschappij gaat leven (of wordt gedwongen van te leven). In die perfecte wereld zou ik ook niet snappen waarom een hoofddoekverbod nodig is. In een perfecte wereld zou een symbool ook alleen maar een teken van iets innerlijk zijn en geen uiterlijke voorwaarde voor iets anders. Zeker niet iets dat ten allen prijze verdedigd moet worden.
Er zijn twee redenen waarom ik hier akkoord kan gaan met het verbod. Ten eerste het symbool zelf. Er zijn er mensen die het symbool zo belangrijk zijn gaan vinden dat ze zich ervoor gingen afzonderen (ze gingen naar bepaalde scholen waar ze het wel nog mochten dragen). Je wil geen samenleving waarin bepaalde subgroepen van individuen zich in de samenleving gaan afzonderen. De voorwaarde voor een perfecte/betere samenleving is vrije interactie van individuen. Nu, als een groep zich al wil afzonderen voor een symbool, is het wss niet door het symbool, maar door een andere onderliggende oorzaak. Dat willen afzonderen is al het probleem, terwijl ze het willen voorstellen als het symptoom (ie. zonder het verbod zouden we ons integreren). De hoofddoek hier toestaan zou niets daaraan veranderen.
Ten tweede vind ik het een beetje dodgy dat bepaalde politieke groeperingen een religieus symbool zijn gaan gebruiken als een drukkingsmiddel. Een symbool begint op den duur zijn eigen kracht te krijgen (hier ook al met hulp van de media), een kracht die het in een seculiere maatschappij niet zou mogen hebben, als je begrijpt wat ik bedoel. (door het gans de tijd te bevestigen als gesprekspartner, máák je het een evenwaardige partner – do not want).
Maar concreet is de bedoeling van het verbod hier dus dat gettovorming vermeden gaat worden, en dat keur ik goed.
Een tweede reden waarom ik akkoord kan gaan met het verbod, de identiteitsvorming. Van de meisjes en de groep in zijn geheel. Het is op zijn minst zorgwekkend dat een symbool zo belangrijk is geworden voor een groep. Een moslim zonder doek, is nog steeds een moslim. Het is een beetje gevaarlijk voor de dynamiek van een samenleving als individuen in een subgroep zo veel belang gaat hechten aan één enkel deeltje van hun identiteit. Een verbod lost dat niet op, maar zomaar de hoofddoeken toelaten, gaat het niet verhelpen. Een verbod kan daarentegen helpen de problematiek wat open te trekken (ipv het stompzinnige “don’t toucht de vrijheid from onze minderheidsgroepfriends” dat links-radicalen lijken te zeggen). Ook de media lijken gans de tijd te lijken vertellen dat alle coole moslimmeisjes hun hoofddoek even belangrijk lijken te vinden als emo’s hun suïcidegedrag. Stel dat laatste een keer voor in een discussie met pubers. ‘vanaf nu mag je geen suïcidegedrag meer vertonen’, ge zou nogal eens iets zien, zeker?
Religieuze symbolen hebben sowieso al meer potentie, je moet hun belang nu ook niet gaan opvoeren door er een kernsymbool voor puberidentiteit van maken.
wel, in een perfecte wereld (dedie waar links-radicalen oa. ook in leven), mag iedereen met alle symbolen die hij wil rondlopen, zonder dat iemand daar aanstoot aan neemt of dat die een beladen betekenis hebben. Maar dat is ook de wereld waarin geen extremisme is en ook niemand in afzonderlijke groepjes buiten de maatschappij gaat leven (of wordt gedwongen van te leven). In die perfecte wereld zou ik ook niet snappen waarom een hoofddoekverbod nodig is. In een perfecte wereld zou een symbool ook alleen maar een teken van iets innerlijk zijn en geen uiterlijke voorwaarde voor iets anders. Zeker niet iets dat ten allen prijze verdedigd moet worden.
Er zijn twee redenen waarom ik hier akkoord kan gaan met het verbod. Ten eerste het symbool zelf. Er zijn er mensen die het symbool zo belangrijk zijn gaan vinden dat ze zich ervoor gingen afzonderen (ze gingen naar bepaalde scholen waar ze het wel nog mochten dragen). Je wil geen samenleving waarin bepaalde subgroepen van individuen zich in de samenleving gaan afzonderen. De voorwaarde voor een perfecte/betere samenleving is vrije interactie van individuen. Nu, als een groep zich al wil afzonderen voor een symbool, is het wss niet door het symbool, maar door een andere onderliggende oorzaak. Dat willen afzonderen is al het probleem, terwijl ze het willen voorstellen als het symptoom (ie. zonder het verbod zouden we ons integreren). De hoofddoek hier toestaan zou niets daaraan veranderen.
Ten tweede vind ik het een beetje dodgy dat bepaalde politieke groeperingen een religieus symbool zijn gaan gebruiken als een drukkingsmiddel. Een symbool begint op den duur zijn eigen kracht te krijgen (hier ook al met hulp van de media), een kracht die het in een seculiere maatschappij niet zou mogen hebben, als je begrijpt wat ik bedoel. (door het gans de tijd te bevestigen als gesprekspartner, máák je het een evenwaardige partner – do not want).
Maar concreet is de bedoeling van het verbod hier dus dat gettovorming vermeden gaat worden, en dat keur ik goed.
Een tweede reden waarom ik akkoord kan gaan met het verbod, de identiteitsvorming. Van de meisjes en de groep in zijn geheel. Het is op zijn minst zorgwekkend dat een symbool zo belangrijk is geworden voor een groep. Een moslim zonder doek, is nog steeds een moslim. Het is een beetje gevaarlijk voor de dynamiek van een samenleving als individuen in een subgroep zo veel belang gaat hechten aan één enkel deeltje van hun identiteit. Een verbod lost dat niet op, maar zomaar de hoofddoeken toelaten, gaat het niet verhelpen. Een verbod kan daarentegen helpen de problematiek wat open te trekken (ipv het stompzinnige “don’t toucht de vrijheid from onze minderheidsgroepfriends” dat links-radicalen lijken te zeggen). Ook de media lijken gans de tijd te lijken vertellen dat alle coole moslimmeisjes hun hoofddoek even belangrijk lijken te vinden als emo’s hun suïcidegedrag. Stel dat laatste een keer voor in een discussie met pubers. ‘vanaf nu mag je geen suïcidegedrag meer vertonen’, ge zou nogal eens iets zien, zeker?
Religieuze symbolen hebben sowieso al meer potentie, je moet hun belang nu ook niet gaan opvoeren door er een kernsymbool voor puberidentiteit van maken.
dospho, ge geeft daar net het verkeerde voorbeeld;)
Had ge de vlaamsche huizen gezegd, en het soort 'marketingexperts' die daar politiek benoemd aan het hoofd van worden gezet, dan had ge a) een veel 'groter' voorbeeld en b) veel actueler :p
Had ge de vlaamsche huizen gezegd, en het soort 'marketingexperts' die daar politiek benoemd aan het hoofd van worden gezet, dan had ge a) een veel 'groter' voorbeeld en b) veel actueler :p
Er zijn veel kerken die geen opkomst meer genieten en idd beter afgebroken zouden worden. Maar er zijn evenveel kerken die wel nog heel wat bezoekers kennen en dus die restauraties wel verdienen. En moskees, tjah, die zitten dagelijks vol.
Of wat gezegd van de gouden parachute van ene Happart ..
Ik geef een voorbeeld. Het was helemaal niet mijn bedoeling van het beste voorbeeld te nemen, of het juiste. Eigenlijk heb ik zelfs bewust iets gekozen dat niet actueel is, net om iemand te doen nadenken over andere dingen dan die door de media belicht worden.
Wat trouwens dat Vlaamsch huis betreft, dat is een DIKKE schande.
Wat trouwens dat Vlaamsch huis betreft, dat is een DIKKE schande.