Subject: Dagelijks Nieuws

Het ging over 'gewone werknemers' tegenover de hoge pieten (managers en eigenaars bedrijf).

Chuck zei dat het 'vreemd' is dat een kleine groep geniet van het succes van het bedrijf. Ik zeg dat dat logisch is.

er zijn heel wat meer mensen verantwoordelijk voor het succes van het bedrijf dan enkel die kleine groep hoor ;)

Zie het zoals een leger: alleen de generaal wordt beroemd voor het gewonnen gevecht maar de mannen die in de vuurlinie stonden niet hoe onrechtvaardig dat ook mag zijn.
(edited)

jup, en volledig achterhaald.

Het systeem waarbij de premiejagers naar boven worden getrokken en de rest als ambitieloze dienstkloppers worden gezien, dat werkt ook niet. Nu, mijn bedrijf (en nogal wat andere ook, neem ik aan) houden wel rekening met horizontale carrieregroei enzovoort, maar in de grond wordt dat onderscheid nog te veel gemaakt. De hoogste lonen zitten bovenaan.

Uiteindelijk zijn die hoge lonen ook maar sociaal aanvaarde zelfbediening.

soit, de discussie begon dus omdat ik als jonge starter (net zoals een groot deel van de werkbevolking) me erg kwestbaar voel voor de dreigende crisis, terwijl sommige van mijn collega's dat - in mijn ogen - veel minder zijn. En van een aantal vraag ik me af waaraan die dat verdiend hebben :)

En daaruit voortvloeiend stel ik het ganse verloningssyteem een beetje in vraag. Zeg nu zelf: waaraan verdient een beurstrader nu zijn loon, behalve dan het feit dat hij gewoon dicht bij de pot met vet zit? :)

En van een aantal vraag ik me af waaraan die dat verdiend hebben

En ik heb u dat beantwoord: het feit dat ze die verantwoordelijkheid en stress willen opnemen en het feit dat ze een bepaald waardevol diploma hebben (en dus ook bepaalde kwaliteiten).

Zeg nu zelf: waaraan verdient een beurstrader nu zijn loon, behalve dan het feit dat hij gewoon dicht bij de pot met vet zit?

Het feit dat hij daar winst kan op maken. Het staat u altijd vrij om het kapitaal dat ge nu hebt of later zult hebben te beleggen en daar winst op te maken. En als ge dat goed doet, zullen bepaalde mensen waarschijnlijk vragen om hun kapitaal te beheren.

en die argumenten heb ik weerlegd, maar je hebt er precies overgelezen.

fuck, ruben, moet écht alles kinderachtig gebekvecht worden met u?

Even iets anders: ivm die sjoemelaffaire bij de politie in hasselt. Is er nog iemand die:
a) de documentaire gezien heeft en dat hoofd van de administratie annex klokkenluider de minst creatieve hokjesdenker ooit vindt? Wat een seut. "bonussen toeëigenen op grond van artikel xx, dat kàn gewoon niet. Ik móest dat wel aangeven!"

b) die de reactie van de commissaris (de sjoemelaar) de DOMSTE manier om met dat soort mensen om te gaan ooit vindt? Wie ooit met een ambtenarentype als hierboven te maken heeft gehad, weet toch dat je zulke uitgedroogde en oncreatieve (ik gebruik te term losjes hier) types alleen maar harder in hun rol duwt door ze op hun regels tegen te spreken? Zonder gespecialiseerd te zijn in bonus-corruptie, kan ik toch al op meerdere manieren komen om haar de mond te snoeren zonder een er keihard tegenin te gaan. De enige manier waarop je het net niet moet doen... dat mens zal je net tegenspreken uit verantwoordelijkheidszin :D

c) de reactie van die advocaat de vreemdste ooit vindt?
- de reportage was gevooroordeeld, (want mijn cliënten zijn niet aan het woord geweest?)
- de reportage ging over een lopend gerechtelijk proces en laten we dat afwachten (as if...)
- die vrouw heeft de documenten gestolen (die ze zelf moest ondertekenen blijkbaar)
- die vrouw is een leugenares? (een erg goeie blijkbaar)
De Leonard van de advocatenwereld, heb ik de indruk...
Als toemaatje de raarste uitspraak over een arbeidskwestie die ik ooit gehoord heb:
- "mijn cliënt had recht op weekendbonussen, want zeg nu zelf IN DE PRIVE hebben ze daar ook recht op (terwijl zijn contract dat expliciet uitsloot, die bonussen)" --> gelijk naar ergens anders verwijzen je recht op iets geeft. LOL.

d) de reactie van de politici op donderdagavond nogal vreemd? Een ambtenaar wordt met de billen bloot gepakt op sjoemelen. Hoevaak hoorden we "je moet begrijpen dat" en "je moet inzien dat".
Worden we hier nogal arrogant gewezen op het feit dat gewoon verwachten dat er niet gesjoemeld wordt van extreme naïviteit getuigd en we eigenlijk best de moeilijke dingen overlaten aan de slimme mensen die dit wel al snappen? En dat de reportagemaker zich best nog eens verontschuldigd aan de arme betrokkenen die nu slachtoffer van laster zijn, ze deden toch alleen maar een klein beetje verkeerd?

e) de houding van de vrt nogal ambigu: we blijven bij ons standpunt, maar we respecteren ook uw standpunt dat een sjoemelaar en het handjes boven het hoofd houden in de politiek ook moet kunnen?
Das nogal het cynisme propageren, niet?

(edited)

Ik heb nergens iets van u gevonden waarom mensen met speciale kwaliteiten en waardevolle diploma's niet een pak meer zouden mogen verdienen. Ik zie de onrechtvaardigheid die ge hier aankaart niet.

omdat ik net zei dat er een boel mensen met goeie diploma's daarom niet meer verdienen (en das volgens u hun eigen domme fout, wat ik vervolgens weer weerlegd heb: economisch niet haalbaar en persoonlijk niet altijd haalbaar) en dat mensen die wél veel verdienen daarom niet altijd de redenen daartoe vertonen (wacht over een jaar uw persoonlijke ervaring af...)

Ondertussen heb ik dit kinderachtige 'ik steek mijn vingers in mijn oren voor argumenten die de mijne tegenspreken' gestopt en ben ik over iets anders begonnen. Ik kijk uit naar uw opmerking dat corruptie A-OK is (want dat verwacht ik nu zo'n beetje, nu ik het omgekeerde standpunt heb ingenomen). Begin vooral met "je moet begrijpen dat..."

Wat persoonlijk niet altijd haalbaar is, is niet belangrijk. Als gij die job niet WILT doen (vanwege welke beweegredenen dan ook), dan is dat uw eigen keuze. Dan moet ge daar sowieso al niet over klagen. Als gij die job niet KUNT doen, dan is het al helemaal logisch (vanwege dat de mensen die die job kunnen doen op een of andere manier schaars zijn).

Dat dit (vaak) niet altijd even eerlijk verloopt, kan ik best geloven. En dat valt ook te betreuren. Echter, dat is van bedrijf tot bedrijf afhankelijk (hoop ik!), en de overheid heeft zich daar niet mee te moeien.

En corruptie zal ik dan ook nooit steunen. Corruptie die echter volledig binnen het bedrijf plaats heeft (en er dus geen enkele ambtenaar bij betrokken is), daar heeft de overheid geen zaken mee. Als iemand een bepaalde functie krijgt omdat hij iemand uit de raad van bestuur een mooi cadeautje heeft gekocht (fictief voorbeeld), dan is dat verwerpelijk, maar de staat kan en mag daar niets aan doen.
(edited)

Ge wordt betaald naar uw capaciteiten en stressbestendig zijn is daar één van. Het is dus logisch dat mensen die goed tegen stress kunnen en daardoor een stressvolle job uitoefenen meer verdienen dan mensen die minder goed tegen stress kunnen en dus een job met minder verantwoordelijkheid nemen.


één van de weinige keren dat ik 100% akkoord ga met een uitspraak van u ;)

Laatste post voor vandaag, ik wil hier nog wat "proletatiers, verenigt u" horen, want als achiel al aan de rechterkant gaat zitten, dan voel ik mij slecht op mijn gemak :)


Ik zit helemaal niet aan de rechterkant ;)
Als ik een deel van uw mening niet deel dan wil dit ook zeggen dat ik een ander deel van uw mening wel deel. Ik blijf dus bij mijn standpunt dat loon naar werken, meer speciaal naar verantwoordelijkheid en stress, extra mag vergoed worden. Net zoals arbeiders die zware fysieke arbeid verrichten daar ook extra voor mogen vergoed worden. Maar ook ik vind het niet gepast dat mensen uit de lagere loonklassen bij de minste economsche crisis in die mate getroffen worden dat zij niet meer aan hun normale behoeften (naar Westerse normen) kunnen voldoen. Vandaar ook mijn pleidooi in een vorige post om de koppeling van de lonen aan de index te behouden. Ik begrijp dus zeer goed uw bezorgdheid naar de toekomst. En jij hebt dan nog een keuze m.b.t. je job en de bijbehorende vergoeding. De meesten, die als eerste door een financiële crisis getroffen worden, hebben die keuze niet.

idd, dat was mijn main concern.

Ge wordt betaald naar uw capaciteiten en stressbestendig zijn is daar één van. Het is dus logisch dat mensen die goed tegen stress kunnen en daardoor een stressvolle job uitoefenen meer verdienen dan mensen die minder goed tegen stress kunnen en dus een job met minder verantwoordelijkheid nemen.


één van de weinige keren dat ik 100% akkoord ga met een uitspraak van u ;)



En wat dan met managers die niet goed tegen stress kunnen? :) Die worden nog steeds goed betaald. Je zult nu wel vinden dat zij niet lang op hun plek zullen blijven, maar er is grote kans dat dit een hele tijd zal duren en dat die mensen vrij snel aan een nadere dikbetaalde job zullen raken. Alle onderliggende filosofie ten spijt, ze worden gewoon zoveel betaald omdat ze manager zijn en managers zo veel betaald worden. Niet omdat hun werk zo zwaar is. (ook al is het dat wel) Hier is een belangrijke nuance.
Of arbeiders die zware arbeid verrichten en fysiek opgebruikt zijn tegen hun 50?

Mijn neef is metser en zijn job heeft aan zijn 34 zijn rug opgebruikt. Het is dus ook logisch dat hij daarvoor vergoedt wordt. Toch gebeurt dit niet. Waar is 'je wordt betaald naar uw capaciteiten' hier?


Ik besef heel goed dat centen een gevoelig onderwerp is en dat men moeilijk gaat toegeven dat hij te veel verdient voor wat hij doet. In een interessant onderzoek vonden zelfs de ondervraagde trustfundkids en socialites van fifth avenue dat ze hun 'pree' verdienden. Iedereen is gevoelig aan die bias. Managers, die veel vrijheid hebben om hun eigen loon te bepalen, ook.

De Leonard van de advocatenwereld, heb ik de indruk...

Wablieft? Branden zult ge, branden, in de Hel! :p Nu, als ik de punten lees die ge geeft over die advocaat, en als ik dan denk aan Léonard zijn excuses voor pedofielen, dan begrijp ik de vergelijking wel. Ik vind ze een beetje scheef, maar aangezien het hier ook gaat over Monseigneur Scheve Vergelijking, mag het. ;)

soit, de discussie begon dus omdat ik als jonge starter (net zoals een groot deel van de werkbevolking) me erg kwestbaar voel voor de dreigende crisis, terwijl sommige van mijn collega's dat - in mijn ogen - veel minder zijn. En van een aantal vraag ik me af waaraan die dat verdiend hebben :)

Ik werk met 2 halftijdse vervangingscontracten, wat mijn situatie zeer onzeker maakt. Maar toevallig vervang ik mensen met een B-vergoeding, en word ik ook betaald op B-niveau. Mijn meest nabije collega werkt wellicht op C-niveau, maar kan haar werk beter dan ik! (Ook mede door ervaring, maar ze is dus beter, maar verdient wellicht minder dan ik.)

Mijn grootste bekommernis heeft dus niks met geld te maken, maar alles met een creatieve structuur aan bazen boven mijn hoofd, die elkaar voor de voeten lopen. De ene zegt dat ik een bepaald werk volgens methode A moet doen, en de andere chef zegt dat ik volgens methode B moet werken. Dan doe ik mijn werk volgens methode B, en vertelt die andere chef even later nogal vaag dat we volgens beide methodes moeten werken. Vervolgens maak ik natuurlijk een fout, omdat het allemaal maar vaagweg is uitgelegd...

Ik ga hier nergens beweren dat ik op het niveau van mijn bazen wil staan, maar wel dat het lastig werken is onder een bureaucratisch monster waar uw bazen niet eensgezind zijn, mede doordat ze gewoon slecht geïnformeerd zijn, juist door dat systeem. Hopelijk is dat probleem in de privé-sector minder. :)

Maar in deze discussie wil ik toch even aanstippen dat ik het absurd vind om iemand met een hoger diploma sowieso beter te betalen. Als ik met mijn universitair diploma mijn werk minder goed kan dan iemand met een diploma ASO, dan vind ik dat mijn collega meer verdient.