Subject: Dagelijks Nieuws

Wat is eigenlijk de redenering achter deze maatregel? :)

Dat men een match zonder problemen heeft. Het doel is goed, maar de maatregel die tot dat doel moet leiden (en dat naar alle waarschijnlijkheid ook zal doen) is totaal verkeerd.

Zijn er dan geen vrouwelijke relschopsters? En zijn al die andere mannen dan hooligans?

Ik heb als supporter toch genoeg vrouwen gezien die stadionverbod konden oplopen als ze niet oppasten, en mannen die geen vlieg kwaad deden.

Kromme redenering, wat mij betreft. (En dan zwijg ik nog over jeugdcriminaliteit. We spreken hier toch over een voetbalmatch in een grootstad, niet?)

MyT9 hebt gij nog meegeschreven aan Jongens en Wetenschap, uw schrijfstijl doet me er aan herinneren.

Misschien hebben ze in Holland wel gewoon gedacht: Discriminatie is niet leuk, hooliganisme is niet leuk, spelen voor een leeg stadion ook niet en dat sommige mensen niet graag naar het voetbal komen vanwege dat hooliganisme is om te huilen.
Laat ons het op z'n belgisch bijeen kappen.

En tadaaaah een match voor vrouwen en kinderen :p
(post er nu iemand nu zo'n *badum tss* manneke?)

Ik niet. Ik herhaal mijn vraag:

Nog even hierop doorgaan: dit gaat ervan uit dat statistisch bewezen kan worden dat mannen voor meer overlast zorgen (wat ongetwijfeld zo is).

Stel: er kan statistisch aangetoond worden dat kleurlingen voor meer overlast zorgen. Mag men dan een match laten doorgaan waar enkel blanken zijn toegelaten?

Als die maatregel evenredig is met het te bereiken doel? Ja

Als ze een zwarte zoeken voor een toneelstuk mogen ze blanke mensen weigeren omdat niemand zo goed aan zwarte kan spelen als een zwarte.

edit: maar dat gaat nooit evenredig zijn. Maar je kan doen zoals De Schorre: meer inkom vragen uit mensen die niet van de gemeente zijn.
Of zoals zwembaden die 'ballentrekkers' verplichten als ze last hebben van jongeren die islamitisch zijn. Die weten heel goed dat moslimmannen aan andere mannen hun dijen niet mogen laten zien.
Of je kan zeggen dat het hygienisch is.
(edited)

Mogen we dan ook een samenscholingsverbod voor kleurlingen inroepen in Brussel of andere grote steden? Die zorgen statistisch gezien namelijk voor veel overlast... Het doel is het vermijden van overlast, dus de maatregel lijkt me wel gepast dan.

(Ter verduidelijking: ik sta hier niet achter, ik bouw alleen verder op Ronny's redenering.)

Als er een betere manier is zal wat je zegt niet overeind blijven.

Kunt ge uzelf verduidelijken?

Ik zal u een duidelijk voorbeeld geven uit het verleden (een dat eigenlijk perfect voor u is :p)

Richtlijn om over jaar X+2 in te voeren:
Doel: volksgezondheid verbeteren in Europa
Middel: Tabaksreclame verbieden op F1-circuits
Evenredig: ja want serieus wat mensen kijken dat op tv, waaronder veel jonge mensen (hier komt gij dus)

Belgie voert dat het jaar x+1 al in; francorchamps voelt zich gepest en gaat naar de rechter.
Die oordeelt dat Francorchamps gelijk heeft want op al de rest van de circuits staat die reclame er nog en dus schiet de belgische maatregel zijn doel rats voorbij.


Ander voorbeeld:
Recht op onderwijs: + staatshervorming
Doel: 1-talige gebieden maken
Middel: 1 talig onderwijs
Evenredig? Een aantal gezinnen stapten naar de rechter en die vond het evenredig. De moeite die de ouders moesten doen (belgie is een scheet groot en internaten bestaan, bovendien is brussel nooit ver weg) woog niet op tegen het belang dat de rest van belgie gaf aan de hervorming.



Over u pesten van kleurlingen:
Doel: Law and Order
middel: samenscholingsverbod voor kleurlingen omdat zij buitenproportioneel vaak betrokken zijn.
Evenredig: Waarschijnlijk niet omdat het niet aan de kleur ligt maar aan de socio economische afkomst

een verbod op samenscholingen dat voor iedereen geldt na een bepaald uur of in bepaalde delen van een stad zou al meer kans maken.

Ik hoop dat ik een beetje duidelijk was.

Over u pesten van kleurlingen:
Doel: Law and Order
middel: samenscholingsverbod voor kleurlingen omdat zij buitenproportioneel vaak betrokken zijn.
Evenredig: Waarschijnlijk niet omdat het niet aan de kleur ligt maar aan de socio economische afkomst

Precies. Het geweld dat bepaalde mannen in stadiums gebruiken is geen gevolg van hun geslacht. En dus moogt ge niet alle mannen verbieden naar die wedstrijd te gaan.

Rubinho,

Even ter informatie:
De nieuwe anti-discriminatiewet (10 mei 2007) laat een omkering van de bewijslast toe als de rechter discriminatie vermoedt. De schadevergoeding kan oplopen tot 6 maanden loon bij discriminatie bij solliciteren en tot € 1 300 in de andere gevallen. In de wet is een lijst van discriminatiegronden toegevoegd zoals: ras, geslacht, leeftijd, seksuele geaardheid, handicap, geloofsovertuiging, politieke overtuiging, taal, gezondheid, burgerlijke staat en fysieke eigenschap.

Met andere woorden: zelfs juridisch gezien (in België toch) zou dit een discriminerende maatregel zijn. Ik blijf het straf vinden dat jij dit niet als discriminatie beschouwt. Je hebt toch wel een erg gekleurde en zeer persoonlijke visie.

ps Nee, ik heb nooit meegewerkt aan 'Jongens en Wetenschap'. Wél ooit aan de Droomfabriek, maar dat is een jeugdzonde.

Met andere woorden: zelfs juridisch gezien (in België toch) zou dit een discriminerende maatregel zijn. Ik blijf het straf vinden dat jij dit niet als discriminatie beschouwt. Je hebt toch wel een erg gekleurde en zeer persoonlijke visie.

Het kan me echt niet schelen of het juridisch nu discriminatie is of niet. Zoals ik reeds zei, ik ben tegen die anti-discriminatiewet. Ge weet toch al langer dan vandaag dat vrije meningsuiting bij mij vrij ver gaat. Ik vind dat iemand het recht heeft om te zeggen: negers zijn allemaal luieriken die niet willen werken en hier komen profiteren van onze sociale zekerheid, hoe idioot die uitspraak ook is. Zolang de boodschap niet geweldoproepend is, heb ik er geen problemen mee dat ge die boodschap uit (ik heb natuurlijk wel problemen met de boodschap zelf). En is een visie niet sowieso erg persoonlijk?

Maar laat ons terugkeren naar het oorspronkelijke voorbeeld. Keurt gij de maatregel (mannen mogen niet naar Ajax-AZ) goed?
(edited)

Ik heb het nergens over wetten, enkel over wat discriminatie exact inhoudt.

Dat er geen mannen zouden mogen gaan naar Ajax-AZ vind ik gewoon een domme maatregel.

Ik heb het nergens over wetten, enkel over wat discriminatie exact inhoudt.

Waarom zegt ge dan dat dat juridisch wel discriminatie is? We hebben een verschillende mening over wat discriminatie is, en ja, ik besef goed dat weinig mensen mijn mening daarin volgen.

Omdat er gewoon een 'algemeen beeld' is van wat discriminatie is (en onderscheid maken op basis van uiterlijke kenmerken valt daar normaal gezien onder). En zélfs juridisch gezien valt het maken van een onderscheid op basis van uiterlijke kenmerken onder discriminatie. Zélfs!

De anti-discriminatiewet heb jij erbij gehaald. Ik heb het echt nergens over wetten gehad.

Deze discussie heeft geen zin. Aanvaard gewoon dat we verschillen van mening over wat discriminatie is. En ik weet goed genoeg dat daar een 'algemeen beeld' rond is, ik ben het met dat 'algemeen beeld' gewoon niet eens, mag het?