Subject: Dagelijks Nieuws

Te gek voor woorden.

Lolz, belachelijk zoiets.

een nieuwtje wat je niet in de gazet leest: een buurman van mij was zonet gelukkig toen hij mij herkende omdat hij bang was dat hij voor de vierde keer vlak voor de deur overvallen ging worden. 'k heb hem dus even uitgelegd hoe je dat kan vermijden: doen alsof je gek bent (of het gewoon zijn omdat je weet dat je toch niks te verliezen hebt en liever sterft dan 1 euro aan zo'n klootzakken geven. zo heb ik de laatste 3 klojo's die het bij mij probeerden weg gejaagd :p) en nee dat was bij mij niet vlak voor de deur maar toen ik 'in staat van ontbinding' mijn verjaardag verder in de stad vierde en waarschijnlijk een gemakkelijk slachtoffer leek :p
(edited)

Dit zet toch de scheiding tussen Kerk en Staat op zijn kop? Als de Kerk zegt dat ge om die of die reden u niet aan de wet moet houden, dan is dat toch een knoert van een inbreuk op de scheiding tussen Kerk en Staat?

Schandalig imo...

Een rechter die tot zo'n besluit komt (religieuze plicht staat boven de wet) is volledig incompetent. Inderdaad een flagrante inbreuk op de scheiding tussen Kerk en Staat. Als ik mijn eigen religie (rubinisme) creëer (die objectief gezien dezelfde waarschijnlijkheid heeft als de wereldgodsdiensten) en daarin bepaal dat iedere rubinist iedere niet-aanhanger van het rubinisme moet vermoorden, mag ik dat dan ook doen? Het is mijn religieuze plicht, en die staat tenslotte boven de wet ...

Over de loodsen in Antwerpen: het wordt echt dringend tijd dat men het aantal beroepen uitbreidt die geen volledig stakingsrecht hebben zoals normale werknemers. Voor politie, het leger, brandweer, ziekenhuispersoneel, ... bestaat dit al, maar wordt het eens niet dringend tijd om deze beperking ook te laten gelden voor mensen die werken op cruciale posities in onze samenleving en economie? Ik denk aan de loodsen, mensen die bij sluizen werken, mensen die ophaalbruggen bedienen, werknemers van het openbaar vervoer (waar door een bepaling van de overheid (monopolie NMBS) geen redelijk alternatief voor is!), ... Hebben die mensen werkelijk het recht om vanwege eigenbelang essentiële verkeersaders of essentiële economische punten lam te leggen? Voor mij duidelijk niet. Maar het debat daarover wordt op een laag niveau gevoerd. Getuige die vrouw in De Zevende Dag en Bonte (sp.a). Alsof ik het algemeen stakingsrecht wil beperken ...
(edited)

Nuance in dit verhaal.

Het blijft echter onaanvaardbaar voor mij.

Het recht op discriminatie

Interessant opiniestuk door Patrick Loobuyck (UGent/UA) over Hema. Overigens, zou het CGKR mij het recht geven om met een vergiet op mijn hoofd te gaan werken indien ik verklaar een pastafari te zijn? Zie Niko Alm.
(edited)

Van mij krijgt gij het recht om met een vergiet op uw hoofd te gaan werken. Maar als ge voor de overheid werkt, zal de staat dat wellicht niet toelaten.

En moest ik een katholiek bedrijf hebben (que?), dan zoudt gij van mij ook mogen komen werken met een vergiet op uw hoofd. Maar ge moet het wel goed vastmaken, want als het van uw hoofd valt, dan klettert dat zo, en stoort het iedereen.

Een voorbeeldje: als ik een radiostation van Radio Maria uitbaat, en gij doet de boekhouding of zo, dan moogt gij van mij met een vergiet op uw hoofd op kantoor zitten. :)
(edited)

Man_of_Herm = droombaas!!!

Leuk :p Al weet ik niet of het CGKR uw visie deelt. Het zou nochtans moeten willen ze consequent zijn.

Maar het is toch 'discriminerend' (om een term te gebruiken die populair is dezer dagen) dat een bedrijf met een bepaald religieus kenmerk werknemers mag weigeren vanwege religie, terwijl een bedrijf dat neutraal wenst te zijn geen werknemers mag weigeren vanwege religie.
(edited)

Ik ben sowieso tegen discriminatie, ook tegen positieve discriminatie. Bij aanwervingen wil ik dus ook alle mogelijke discriminatie weren.

Natuurlijk is de praktijk anders. Om eens een andere bevolkingsgroep te noemen: Hindoes. (Het moeten niet altijd dezelfden zijn, nietwaar.) Ik heb ooit eens gesolliciteerd bij Hindoes (Pelikaanstraat). Tijdens het gesprek stelden ze vragen als: "Are you religious" en "We do not eat meat. Please do not eat meat if you work here." Zij wilden dus wel niet-Hindoes aanwerven, maar een atheïst mocht er blijkbaar niet in, en iemand die vlees wil eten, evenmin. Maar ze zeiden het niet met zoveel woorden... Ik vrees dat in de praktijk discriminatie altijd zal blijven bestaan. (Om over vriendjespolitiek nog maar te zwijgen.)

Leuk :p

Het is misschien absurd om het FSP serieus te nemen, omdat het voor een deel bedoeld is als parodie. Daarnaast is het ook een atheïstisch statement: "Gelovigen van diverse religies krijgen allerlei rechten. Volgens ons zijn die religieus op niets gebaseerd. FSP is ook op niets gebaseerd. Dus hebben wij nu ook recht op die rechten!"

Jezus zegt*: "Doe niet met iemand anders wat ge niet wilt dat iemand met u doet." Ik wil niet dat iemand mijn religieuze rechten inperkt, dus perk ik ook niet de religieuze rechten van een andere religie in. Dat geldt dan ook voor het FSP. Misschien haal ik het FSP dan wat wind uit de zeilen, omdat ze niet meer tegen mij kunnen protesteren, maar hoe minder we moeten protesteren, hoe beter, nietwaar? :)

Met "Jezus zegt" wil ik geen machtige waarheid citeren, maar wil ik gewoon zeggen wat Jezus zei. Iedereen is vrij om daar wel of niet naar te luisteren. :)

Het is misschien absurd om het FSP serieus te nemen, omdat het voor een deel bedoeld is als parodie. Daarnaast is het ook een atheïstisch statement: "Gelovigen van diverse religies krijgen allerlei rechten. Volgens ons zijn die religieus op niets gebaseerd. FSP is ook op niets gebaseerd. Dus hebben wij nu ook recht op die rechten!"

Het serieus nemen van FSP om voorrechten toe te staan is even absurd als het serieus nemen van het katholicisme voor die voorrechten. Religie zou gewoon geen enkele rol mogen spelen bij het bepalen van uw rechten. Waarom mag men in Oostenrijk geen hoofddeksel dragen voor de foto op uw rijbewijs? Omdat u goed herkenbaar moet zijn. Is die herkenbaarheid plots niet meer vereist eens u religieus bent? Waarom is slachten zonder verdoving (in Nederland i.i.g.) niet toegestaan? In het belang van de dieren die geslacht worden. Voelen die dieren de pijn dan plots niet als het een religieuze slachting is (wat wél toegestaan is)? Dat zijn belachelijke uitzonderingen (net zoals de 30%-regel die vroeger in gebruik was om te bepalen of er gerookt mocht worden in horeca-zaken of niet, wat dus ook door het grondwettelijk hof (?) vernietigd is). De overheid moet religieus neutraal zijn: geen voordelen of nadelen voor het al dan niet religieus zijn, dat lijkt me de enige juiste 'keuze' voor de overheid. Geen voorrechten voor religies, maar ook geen voorrechten voor bvb. het katholicisme t.o.v. andere religies omdat Vlaanderen vroeger katholiek was.

Dus ge vindt niet dat een werkgever mag zeggen: ge moogt niet met een vergiet op uw hoofd komen werken? Ik vind dat namelijk een rechtmatige eis. Om niet te discrimineren t.o.v. andere levensovertuigingen zegt men dan gewoon dat uitingen van levensovertuigingen niet toegelaten zijn. Dat is niet discriminerend. Het staat u overigens altijd vrij om daar niet te soliciteren als de kledingvoorschriften u niet aanstaan.

Voorrechten zijn natuurlijk niet echt koosjer. Ik had het ook gewoon over rechten. Ik weet ook niet welke rechten atheïsten doorgaans claimen. :) Als de overheid verbiedt om een klak op uw kop te zetten voor foto's van identiteitskaarten en dergelijke, dan geldt dat natuurlijk voor klakken van Christenen, moslims, joden en FSP'ers. Maar als joden keppeltjes mogen opzetten (in een context waar het niet stoort), dan mogen FSP'ers vergieten opzetten.

En als varkens pijnloos geslacht moeten worden, geldt dat ook voor varkens die geslacht worden door moslims, enz.